Faliment - Procedura insolventei.
Conditii de forma ale cererii de chemare in judecata - exceptia lipsei de interes
In conformitate cu art.112 alin.1 pct.3 si 4 Cod pr.civila ,cererea de chemare in judecata va cuprinde “obiectul cererii si valoarea lui" " aratarea motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza cererea". Din interpretarea logica a dispozitiilor mentionate, prin raportare si la disp. art. 105 alin.2 C.proc. civ., instanta constata ca lipsa mentiunilor referitoarea la incadrarea in drept sau a fapt a actiunii formulate, sau a intinderii obiectului acesteia este supusa regimului nulitatii, existand si nulitati virtuale, iar nu doar exprese, reglementate de legislatia procesual civila.
Pentru aceste considerente, avand in vedere ca societatea creditoare nu a precizat motivele de fapt pentru care a sesizat instanta, motivarea fiind realizata prin cererile si concluziile scrise depuse in fata instantei de recurs, cu incalcarea art.316 rap. art.292 C.proc.civ. Curtea apreciaza ca actiunea nu a indeplinit conditiile de forma prevazute de art. 112 C.proc sub acest aspect, raportat si la faptul ca recurenta a beneficiat de apararea calificata pe tot parcursul procesului civil.
Mai mult, fata de imprejurarea ca judecatorul sindic a procedat la solutionarea pe fond a actiunii, Curtea urmeaza a constata ca actiunea recurentei apare si ca lipsita de interes, definit ca folos practic urmarit de cel ce a pus in miscare actiunea civila, interes care trebuie sa fie personal si direct, in sensul ca folosul trebuie sa il vizeze pe cel care recurge la forma procedurala si nu pe altcineva. Or, in conditiile in care creanta cu care recurenta a solicitat inscrierea in tabelul debitoarei S.C. CMB N S S.R.L. a fost trecuta in intregime in tabelul definitiv in categoria creantelor garantate, chiar si in lipsa efectuarii unei evaluari a bunurilor garantate, Curtea apreciaza ca societatea bancara nu exercita un beneficiu direct in promovarea prezentei actiuni.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 472 din 17.02.2014)
Prin cererea inregistrata la data de 20.03.2013 pe rolul Tribunalului Bucuresti sub nr. 36519/3/2012/a3 creditoarea B C R SA a formulat contestatie la tabelul definitiv de creante al debitoarei SC CMB N S SRL nr. 116/13.03.2013 publicat in BPI nr. 4624 din 15.03.2013 si tabelul definitiv rectificat al creantelor nr. 119 din 14.03.2013 publicat in BPI nr. 4576/15.03.2013.
Prin sentinta civila nr.4464/26.04.2013 prima instanta a respins actiunea ca neintemeiata. Pentru a concluziona in acest sens, s-a retinut ca, prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala sub nr.36519/3/2012 debitorul SC CMB N S SRL a solicitat, in temeiul art.28 din Legea nr.85/2006, deschiderea procedurii generale de insolventa.
Prin incheierea din data de 21.09.2012 instanta a admis cererea debitoarei si, in temeiul dispozitiilor art. 32 alin 1 din Legea nr. 85/2006, a deschis procedura generala impotriva debitoarei.
A fost intocmit tabelul definitiv al obligatiilor debitoarei, contestat de creditoarea B.C.R. SA sub aspectul inscrierii creantei sale.
Creditoarea B.C.R. SA a formulat cerere de inscriere la masa credala pentru suma de 14.487.823 lei , suma admisa la masa credala si inscrisa in integralitate in categoria creantelor garantate, astfel: 13.490.147,11 lei scadenta la data deschiderii procedurii conform art. 8.3 din contractul de credit si 997.675,89 lei nescadenta, admisa provizoriu.
Se mentioneaza de catre creditoarea contestatoare incalcarea prevederilor art. 41 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar nedispunand o evaluare a garantiilor creditoarei.
Potrivit art. 41 alin 2 din Legea nr. 85/2006, prin exceptie de la prevederile alin. (1), creantele garantate se inscriu in tabelul definitiv pana la valoarea garantiei stabilita prin evaluare, dispusa de administratorul judiciar sau de lichidator. In cazul in care valorificarea activelor asupra carora poarta garantia se va face la un pret mai mare decat suma inscrisa in tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferenta favorabila va reveni tot creditorului garantat, chiar daca o parte din creanta sa fusese inscrisa drept creanta chirografara, pana la acoperirea creantei principale si a accesoriilor ce se vor calcula.
Se mentioneaza de catre administratorul judiciar faptul ca creditoarea beneficiaza de o garantie in cuantum de 9.999.371 lei din parte FNGCIMM, iar valoarea de piata a bunurilor cu care societatea debitoare a garantat executarea obligatiei de restituire a creditului stabilita prin raportul de evaluare avand data de referinta 24.01.2013 este de 2.010.970 Euro (reprezentand 8.793.383 lei), iar valoarea de vanzare fortata este 1.508.252 Euro sau 6.595.076 lei.
Cum in cauza valoarea garantiilor este mai mare decat valoarea creantei contestatoarei, solicitarea creditoarei cu privire la evaluare garantiilor apare ca lipsita de interes, cata vreme intreaga creanta a fost inscrisa in categoria creantelor garantate.
Se invoca incalcarea dispozitiilor art. 68 din legea insolventei, conform caruia creantele negarantate si partile negarantate ale creantelor garantate care nu sunt scadente la data inregistrarii cererii de admitere vor fi inscrise in tabelul de creante cu intreaga lor valoare, insa, in cursul falimentului, orice distribuire de suma pentru astfel de creante se va face cu respectarea dispozitiilor art.125.
Dispozitiile art 68 reglementeaza modul de inscriere al creantelor negarantate, insa intreaga creanta invocata de creditoare a fost inscrisa in categoria creantelor garantate.
Potrivit art. 72 alin 4 din Legea nr. 85/2006, odata cu afisarea tabelului, administratorul judiciar/lichidatorul va trimite de indata notificari creditorilor, ale caror creante sau drepturi de preferinta au fost trecute partial in tabelul preliminar de creante sau inlaturate, precizand totodata si motivele.
Dispozitiile art.72 alin 4 din lege isi gasesc astfel aplicare in cazul creditorilor, ale caror creante sau drepturi de preferinta au fost trecute partial in tabelul preliminar de creante sau inlaturate, precizand totodata si motivele.
Or, creanta creditoarei a fost trecuta in intregime in tabelul preliminar si definitiv in categoria creantelor garantate.
Invocarea nerespectarii termenelor de depunere a raportului prevazut de art. 54, respectiv art.59 in lege nu poate fi facuta pe calea contestatiei la tabelul creantelor, acestea putand fi invocate pe calea unei cereri intemeiate pe dispozitiile art. 22 din legea insolventei.
Impotriva sentintei civile a formulat in termen legal recurs creditoarea B.C.R. S.A., prin care a solicitat modificarea sentintei, in sensul admiterii contestatiei. In motivarea cererii se arata ca, in data de 21.09.2012, in temeiul art 32, alin. 1 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei, la cererea debitoarea SC CMB N. S. SRL, s-a deschis procedura generala impotriva debitorului.
BCR SA si-a iregistrat cererea de admitere a creantei pana la termenul limita de 02.11.2012, stabilit prin incheiere.
Contestatia impotriva tabelului definitiv si a tabelului definitiv rectificat a fost formulata in calitate de creditor majoritar, si a fost intemeiata pe incalcarile dispozitiilor Legii 85/2006, de catre administratorul judiciar si anume:BCR SA, a fost trecuta in tabelul definitiv, cat si in cel definitiv rectificat, cu o suma scadenta la data deschiderii procedurii de 13.490.147, 11 lei si cu suma de 997.675,89 lei admisa provizoriu.
BCR nu a fost notificata, asa cum prevad expres dispozitiile art. 72, alin. (4) din Legea nr. 85/2006, republicata, cu privire la inscrierea partiala a creantei, iar pentru suma cu care subscrisa a fost inscrisa ca si creanta provizorie nu au fost comunicate motivele care au stat la baza acestei inscrieri.
Administratorul judiciar a inscris BCR SA ca si creditor garantat pentru intreaga creanta, in conditiile in care avea obligatia legala de a proceda la o evaluare a bunurilor si la inscrierea creantelor in tabelul definitiv in conformitate cu prevederile art. 41, alin. (2) din Legea nr. 85/2006, modificat de pct. 25, al art. I din Legea nr. 169 din 14 iulie 2010, publicata in Monitorul Oficial nr. 505 din 21 iulie 2010, in sensul in care "creantele garantate se inscriu in tabelul definitiv pana la valoarea garantiei stabilita prin evaluare", or administratorul judiciar nu a dispus o astfel de evaluare in prezenta cauza.
Considera pe deplin aplicabile prezentului recurs motivele de recurs prevazute de art. 304 pct. 7,8,9 C.pr.civ al caror efect stabilit de lege este acela al modificarii sentintei nr. 4464/26.04.2013, intrucat in tot cuprinsul sentintei recurate judecatorul sindic reia, ad literam, sustinerile administratorului judiciar din intampinarea formulata.
De altfel, instanta de fond se contrazice flagrant in sentinta recurata, in sensul in care in prima parte a sentintei arata ca nu s-a inscris integral creanta subscrisei in tabelul de creanta, o"parte a acesteia in cuantum de 997.675,89 lei fiind inscrisa doar provizoriu, ca si creanta nescadenta la data deschiderii procedurii, iar mai apoi precizeaza ca motiv al neincidentei in cauza a dispozitiilor art. 72 alin 4 din legea nr. 85/2006 faptul ca creanta subscrisei creditoarei a fost trecuta in intregime in tabelul definitiv in categoria creantelor garantate.
Mai mult decat atat, instanta nu a luat in considerare, in solutionarea contestatiei formulate, actele existente la dosar din care rezulta ca, la data deschiderii procedurii creditul fusese declarat scadent anticipat, astfel incat intreaga creanta era certa, lichida si exigibila, aflandu-ne astfel in fata unei inscrieri partiale a creantei, administratorul judiciar C.I.I. C A avand obligatia notificarii subscrisei cu privire la aceasta inscriere partiala.
De asemenea, invedereaza instantei de recurs faptul ca, in motivarea sentintei de fond, instanta a preluat, fara a verifica veridicitatea informatiilor, sustinerile din intampinarea depusa de catre administratorul judiciar privind acoperirea integrala a creantei cu garantii.
In total contradictie cu prevederile legale, in aprecierea gradului de acoperire a creantelor cu garantii se are in vedere existenta unei garantii la un tert (FNGCIMM), considerata de catre administratorul judiciar si de catre instanta ca si suma certa recuperata si care diminueaza creanta subscrisei.
Realitatea este ca recurenta detine impotriva debitoarei o creanta de 14.487.823 lei, iar valoarea de piata a bunurilor, asa cum rezulta aceasta din raportul de evaluare din data de 24.01.2013 este de 8.793.383 lei (iar valoarea de vanzare fortata este de 6.595.076 lei), aflandu-ne astfel in fata unei creante partial negarantate cu bunuri din patrimoniul debitoarei, creanta ce trebuia inscrisa in tabelul definitiv ca atare.
Faptul ca recurenta detine o garantie de la un tert, in speta FNGCIMM, este o chestiune total distincta si nu poate sa duca la concluzia ca creanta este acoperita in totalitate cu garantii, recuperarea sumelor de la tertul garant reprezentand o procedura de durata si care poate fi sau nu incununata de succes. Oricum, o astfel de procedura excede procedurii insolventei si nu are nici o relevanta in cadrul contestatiei formulate.
Considera ca instanta trebuie sa analizeze creantele astfel cum erau acestea reprezentate la momentul intocmirii tabelului definitiv si a celui definitiv rectificat si raportat la acest moment sa analizeze incidenta in speta a textelor de lege invocate.
Nu poate fi opusa creditoarei si considerata ca si garantie a creditului acordat debitoarei aflata in insolventa, o garantie a unui tert a carei recuperare depinde de factori externi procedurii de insolventa si a carei realizare nu depinde de activitatile pe care le va desfasura in procedura debitoarea sau administratorul judiciar.
Solicita instantei de recurs, ca la pronuntarea unei decizii in prezentul dosar, sa aiba in vedere faptul ca prin sentinta pronuntata judecatorul sindic nu doar ca nu invoca un motiv/temei legal pe care acesta se sprijina, dar se poate cu prisosinta considera ca prin raportare la dispozitiile art. 11 alin.2 teza I din Legea 85/2006, motivele retinute sunt straine de natura pricinii ceea ce se incadreaza in motivul de recurs prevazut de art. 304 pct.7 C.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata urmatoarele:
Tribunalul a fost sesizat de catre creditoarea BCR SA cu o actiune intitulata pe disp. art. 72-73 Legea 85/2006 .In conformitate cu art.112 alin.1 pct.3 si 4 Cod pr.civila ,cererea de chemare in judecata va cuprinde “obiectul cererii si valoarea lui" " aratarea motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza cererea". Din interpretarea logica a dispozitiilor mentionate, prin raportare si la disp. art. 105 alin.2 C.proc. civ., instanta constata ca lipsa mentiunilor referitoarea la incadrarea in drept sau a fapt a actiunii formulate, sau a intinderii obiectului acesteia este supusa regimului nulitatii, existand si nulitati virtuale, iar nu doar exprese, reglementate de legislatia procesual civila.
Pentru aceste considerente, avand in vedere ca societatea creditoare nu a precizat motivele de fapt pentru care a sesizat instanta, motivarea fiind realizata prin cererile si concluziile scrise depuse in fata instantei de recurs, cu incalcarea art.316 rap. art.292 C.proc.civ. (partile neputand invoca in fata instantei de recurs alte motive decat cele invocate in fata primei instante)Curtea apreciaza ca actiunea nu a indeplinit conditiile de forma prevazute de art. 112 C.proc sub acest aspect, raportat si la faptul ca recurenta a beneficiat de apararea calificata pe tot parcursul procesului civil.
Mai mult, fata de imprejurarea ca judecatorul sindic a procedat la solutionarea pe fond a actiunii, Curtea urmeaza a constata ca actiunea recurentei apare si ca lipsita de interes, definit ca folos practic urmarit de cel ce a pus in miscare actiunea civila, interes care trebuie sa fie personal si direct, in sensul ca folosul trebuie sa il vizeze pe cel care recurge la forma procedurala si nu pe altcineva. Or, in conditiile in care creanta cu care recurenta a solicitat inscrierea in tabelul debitoarei S.C. CMB N S S.R.L. a fost trecuta in intregime in tabelul definitiv in categoria creantelor garantate, chiar si in lipsa efectuarii unei evaluari a bunurilor garantate, Curtea apreciaza ca societatea bancara nu exercita un beneficiu direct in promovarea prezentei actiuni. Mai mult, in aprecierea aceluiasi incident procedural, fata de sustinerile recurentei, in sensul ca garantia detinuta la un tert, in speta FNGCIMM, nu poate sa duca la concluzia ca creanta este acoperita in totalitate cu garantii, Curtea constata ca recurenta poate sa procedeze la executarea garantiei potrivit dreptului comun si clauzelor conventionale, scrisorile de garantie nefiind supuse procedurii de executare prevazute de legea insolventei, iar sustinerile BCR SA pot fi invocate doar de catre FNGCIMM in situatia in care unitatea bancara procedeaza la executarea creantei detinute fata de debitoarea S.C. CMB N. S. S.R.L., iar garantul recurentei se substituie in drepturile acesteia.
Fata de aceste considerente, in temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul ca neintemeiat.
Aceasta solutie nu vine in contradictie cu principiul "non reformatio in pejus", prevazut de art. 296 teza a II-a raportat la art.316 C.proc.civ,intrucat situatia creditoarei BCR SA nu a fost agravata, in conditiile in care actiunea a ramas respinsa, fiind schimbat doar motivul. Recurenta nu poate invoca in favoarea sa faptul ca prima instanta nu a verificat conditiile cererii de chemare in judecata, intrucat s-ar eluda si lipsi de continut dispozitiile art.306 alin.2 C.pr.civ., care dau dreptul instantei de recurs de a invoca din oficiu motive de ordine publica.