Instanta de fond, potrivit art. 386 Cod procedura penala, a dispus schimbarea incadrarii juridice a infractiunilor retinute in sarcina inculpatilor G.M. si G.G.D., din dispozitiile art. art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, b, c Cod penal din anul 1969 si art. 192 alin. 1 si 2 Cod penal din anul 1969 cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal din anul 1969 in infractiunea prevazuta de la art. 233 - 234 alin. 1 lit. a, d si f Cod penal, cu aplicare art. 5 Cod penal.
L-a condamnat pe inculpatul G.M. la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie calificata prevazuta de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. a, d si f Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala si cu aplicare art. 5 Cod penal (fapta din data de 21/22.11.2013). Potrivit art. 67 alin 2 din Codul penal a aplicat inculpatului G.M. pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a, b, d, si k din Codul penal pe o perioada de 3 (trei) ani. Potrivit art. 65 alin 1 din Codul penal a aplicat inculpatului G.M. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a, b, d, si k din Codul penal, a caror exercitare a fost interzisa ca si pedeapsa complementara .
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedura penala a mentinut starea de arest a inculpatului G.M. si potrivit art. 72 alin. 1 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii preventive de la 22.11.2013 la zi.
L-a condamnat pe inculpatul G.G.D. la o pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie calificata prevazuta de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. a, d si f Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala si cu aplicare art. 5 Cod penal (fapta din data de 21/22.11.2013). Potrivit art. 67 alin 2 din Codul penal a aplicat inculpatului G.G.D. pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a, b, d, si k din Codul penal pe o perioada de 3 (trei) ani. Potrivit art. 65 alin 1 din Codul penal a aplicat inculpatului G.G.D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a, b, d, si k din Codul penal, a caror exercitare a fost interzisa ca si pedeapsa complementara.
In temeiul dispozitiilor art. 61 Cod penal din anul 1969, a mentinut beneficiului liberarii conditionate a restului de pedeapsa de 966 zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 6 ani si 9 luni inchisoare stabilita prin sentinta penala a Judecatoriei Braila definitiva prin decizia penala a Tribunalului Braila, astfel cum a fost stabilit prin sentinta penala a Judecatoriei Braila si potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedura penala a mentinut starea de arest a inculpatului G.G.D. si potrivit art. 72 alin. 1 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii preventive de la 22.11.2013 la zi.
Instanta de control judiciar admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati si a desfiintat in parte, sentinta penala a Judecatoriei Gala?i, iar in rejudecare:
1. A majorat pedeapsa aplicata inculpatului G.M. pentru comiterea infractiunii de "talharie calificata" prevazuta de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. a, d si f Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala si cu aplicarea art. 5 Cod penal (fapta din data de 21/22.11.2013), de la 3 ani inchisoare la 4 ani inchisoare.
2. A redus pedeapsa aplicata inculpatului G.G.I. pentru comiterea infractiunii de "talharie calificata" prevazuta de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. a, d si f Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala si cu aplicarea art. 5 Cod penal (fapta din data de 21/22.11.2013), de la 5 ani inchisoare la 4 ani inchisoare.
In baza art. 104 al. 2 Cod penal a revocat liberarea conditionata a inculpatului G.G.I. din pedeapsa de 6 ani si 9 luni inchisoare stabilita prin sentinta penala a Judecatoriei Braila, definitiva prin decizia penala a Tribunalului Braila, constatand ca din aceasta pedeapsa a mai ramas neexecutat un rest de pedeapsa de 966 zile.
Conform art. 21 al. 1 din Legea nr. 187/2002 a inlocuit restul de pedeapsa executabil de 966 zile inchisoare cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pentru 966 zile, iar in baza art. 129 al. 2 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului G.G.I. pedeapsa de 4 ani inchisoare pe care a majorat-o cu 322 zile inchisoare (1/3 din restul de 966 zile), in final inculpatul urmand sa execute o pedeapsa cu inchisoarea de 4 ani si 322 zile.
A mentinut starea de arest a inculpatilor G.M. si G.G.I. si a dedus din pedepsele principale aplicate acestora durata retinerii si arestarii preventive de la 22.11.2013 la zi - 09.07.2014. A mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
Instanta de control judiciar a constatat ca situatia de fapt si vinovatia inculpatilor G.G.D. si G.M. au fost in mod corect retinute de instanta de fond, avand in vedere probele administrate in cauza in faza de urmarire penala, in conditiile in care acestia s-au prevalat de dispozitiile art. 396 al. 10 Cod pr. penala privind judecarea in cazul recunoasterii vinovatiei.
Dupa pronuntarea sentintei penale apelate, Curtea Constitutionala, prin decizia nr. 265/2014 publicata in Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, a stabilit ca dispozitiile art. 5 din Codul penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile, astfel ca modalitatea de rezolvare a antecedentelor penale de catre prima instan?a s-a impus a fi schimbata.
In acest sens, constatand ca in ansamblu prevederile legii penale noi sunt mai favorabile inculpatului G.G.D., Curtea de Apel a facut aplicarea globala a acestei legi constatand ca, dupa aplicarea pedepsei pentru infractiunea comisa de inculpat in prezenta cauza, sunt aplicabile dispozitiile art. 104 al. 2 Cod penal referitoare la revocarea obligatorie a liberarii conditionate pentru restul de pedeapsa de 966 zile inchisoare.
Apoi, intrucat pedeapsa de 6 ani si 9 luni inchisoare a fost aplicata pentru infractiuni comise in minoritate, Curtea a constatat ca in cauza sunt incidente prevederile art. 21 al. 1 din Legea nr. 187/2002 ce stabilesc ca "pedeapsa inchisorii executabila, aplicata in baza Codului penal din 1969 pentru infractiuni comise in timpul minoritatii, se inlocuieste cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada egala cu durata pedepsei inchisorii.", astfel ca a inlocuit restul de pedeapsa executabil de 966 zile inchisoare cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pentru 966 zile.
Facand aplicarea prevederilor legale mai sus aratate, Curtea a majorat pedeapsa ce se va aplica inculpatului G.G.D. in prezenta cauza cu 1/3 din restul de 966 zile, avand in vedere cuantumul acestui rest dar si gravitatea concreta ridicata a faptei comise de inculpat.
In ceea ce priveste individualizarea pedepselor aplicate inculpatilor pentru infractiunea dedusa judecatii, Curtea a apreciat, pe de o parte, ca pedeapsa aplicata inculpatului G.M. s-a impus a fi majorata iar pe de alta parte ca pedeapsa stabilita pentru inculpatul G.G.D. este prea aspra si se justifica a fi redusa, cuantumul celor doua sanctiuni urmand a fi identic.
Problema de drept:
Aplicarea legii penale mai favorabile - motivat ca faptul ca Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014, a carei motivare a fost publicata dupa pronuntarea sentintei penale, a statuat ca legea penala mai favorabila se aplica global, ceea ce impunea a se da eficienta art. 104 Cod penal privind revocarea obligatorie a liberarii conditionate.