Plangere admisa auto vandut in ziua depistarii in dubio pro reo Sentinta civila nr. 2305 din data de 23.08.2012
pronunțată de Judecatoria Gaesti

Prin s.c. 2305/23.08.2012, instanta a admis plangerea contraventionala formulata de petentul TG, in contradictoriu cu intimata CESTRIN, a anulat procesul verbal contestat, cu consecinta exonerarii petentului de la plata amenzii si a tarifului de despagubire.
Sentinta a fost pronuntata cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Prin sentinta civila nr. 3141 din 29.03.2012 pronuntata de Judec_ s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Gaesti.
La data de 22.05.2012 cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Gaesti, cu prim termen de judecata la data de 23.08.2012.
In plangerea formulata, petentul a invederat ca, in dimineata zilei de 08.07.2011 a instrainat autovehiculul conform contractului de vanzare-cumparare anexat, numitului CA.
Fata de acest aspect, a solicitat petentul anularea procesului verbal contestat, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea a avertismentului.
S-a solicitat judecarea cauzei in lipsa, conform art. 242 alin. 2 Cod procedura civila.
In drept, petentul a invocat dispozitiile O.G. 2/2001.
Ca probe, au fost indicate inscrisurile depuse de petent, anume raspuns radiere auto, contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit, dovada comunicarii procesului verbal atacat, carte de identitate petent, procesul verbal contestat.
Intimata, legal citata, nu a formulat intampinare, dar la data de 29.03.2012, a depus la dosar, in copie: adresa Biroului Roman de Metrologie Legala, certificat calificat emis de Certsign S.A. si autorizatie de control pe numele agentului constatator, imagine foto.
S-a solicitat judecarea cauzei in lipsa, conform art. 242 alin. 2 Cod procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza, instanta a constatat urmatoarele:
Petentul a formulat plangere in termenul prevazut de dispozitiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2 /2001.
Cererea a fost scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform art. 36 din O.G. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 si art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
Ca situatie de fapt, s-a retinut in procesul verbal contestat ca, la data de 08.07.2011, ora 14:39, vehiculul categoria A, a circulat pe autostrada A1, km 70 + 460m, pe raza localitatii Petresti, judet Dambovita. In urma verificarilor in baza de date a intimatei nu a fost identificata rovinieta valabila pentru categoria respectiva de vehicul si numarul de inmatriculare mentionat.
A fost intocmit procesul verbal de contraventie prin care a fost constatata savarsirea contraventiei prevazuta de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, fiind sanctionat petentul cu amenda contraventionala.
De asemenea, in temeiul art. 8 alin. 3 din O.G. 15/2002, a fost obligat petentul la tariful de despagubire.
Situatia de fapt retinuta rezulta din coroborarea procesului verbal contestat cu plansa foto depusa la dosarul cauzei.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 08.07.2011 a fost incheiat contractul de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit prin care petentul - avand calitatea de vanzator - a instrainat autoturismul catre cumparatorul CA. Aceasta vanzare a fost urmata de radierea mijlocului de transport.
Instanta a remarcat faptul ca vanzarea a avut loc chiar in ziua depistarii in trafic a vehiculului mentionat in procesul verbal. Intrucat in contractul de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit nu se precizeaza ora incheierii, nu se poate stabili daca intr-adevar vanzarea a avut loc anterior surprinderii autoturismului in trafic, creandu-se un dubiu legat de acest aspect, care insa nu poate fi interpretat decat in favoarea petentului.
Potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. 15/2002, au calitatea de utilizatori persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care pot folosi in baza unui drept legal vehiculul.
Fata de cele aratate, instanta va considera ca, la momentul depistarii in trafic, petentul nu mai avea calitatea de proprietar al vehiculului, nici nu mai detinea vreun drept legal de folosinta a acestuia, in consecinta petentul nu putea avea calitatea de subiect activ al contraventiei de care a fost acuzat.
Pentru acest considerent, instanta a admia plangerea formulata si a anulat procesul verbal contestat, exonerand petentul de la plata amenzii contraventionale aplicate prin acest proces verbal.
Cu privire la tariful de despagubire, instanta a retinut ca:
Prin Legea 144/23.07.2012 a fost modificata O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania. Astfel, art. I pct. 2 din Legea 144/2012 a statuat ca: la articolul 8 din O.G. 15/2002, alineatele 3, 3 indice 1 si 6 se abroga, iar prin art. II din Legea 144/2012 s-a stabilit ca tarifele de despagubire prevazute de O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania (_), aplicate si contestate in instanta pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi se anuleaza.
Avand in vedere acest aspect, instanta a anulat procesul verbal si cu privire la tariful de despagubire stabilit in sarcina petentului.