NULITATE ACT
Pe rol judecarea procesului civil privind pe reclamantul D. I.si pe paratii O. G. si PRIMARUL FILIASI, avand ca obiect "nulitate act". Prin actiunea civila promovata pe rolul instantei , reclamantul D. I. i-a chemat in judecata pe paratii O.G. si Primarul orasului Filiasi pentru ca prin sentinta ce va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta a dispozitiei nr.564/20.02.2004, emisa de Primarul localitatii in favoarea paratei O. G. , cat si a procesului-verbal de punere in posesie din data de 25.10.2004.In motivare, reclamantul a aratat ca prin dispozitia mai sus mentionata s-a dispus in mod abuziv atribuirea suprafetei de 374 m.p. din terenul de 560,4 m.p. ,situat in orasul F., B-dul R., nr_. al carui proprietar este, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.323/07.12.1962.A mai aratat ca pentru terenul in litigiu exista un titlu de proprietate emis pe numele sau astfel incat, apreciaza ca in mod nelegal Primarul orasului Filiasi a dispus atribuirea lui paratei, la dosar au fost depuse: un proces-verbal de punere in posesie incheiat la 25.10.2004, Dispozitia nr.564/20.02.2004, actul de vanzare-cumparare incheiat in anul 1962, Decizia Civila nr.2095/2006 pronuntata de Tribunalul Dolj, S.C. nr.678/2005 pronuntata de Judecatoria Filiasi, Decizia nr.25/30.11.2006 pronuntata de Curtea de Apel Craiova. Prin intampinare, parata a solicitat respingerea actiunii ca fiind formulata cu rea-credinta de catre reclamant in conditiile in care terenul la care se refera acest ca i-ar apartine in proprietate nu se suprapune nici macar in parte cu terenul ce a facut obiectul dispozitiei de retrocedare, reclamantul aflandu-se sub imperiul captatiei procuratorului sau T. G. impotriva caruia s-a pronuntat sentinta civila nr. 678/2005 a Judecatoriei Filiasi referitoare la acelasi teren. A invocat lipsa de interes a reclamantului in promovarea actiunii, iar la dosar a depus sentinta civila nr. 678/2005.Prin s.c. nr. 332/26.04.2007, instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Filiasi si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Dolj, retinand ca potrivit art.1 alin.1 si 2 din legea nr. 554/2004, " Orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ_se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului.Se poate adresa instantei de contencios administrativ si persoana vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept".S-a apreciat ca dispozitia nr. 564/2004, contestata de reclamant reprezinta un act administrativ in intelesul prevederilor art. 2 din Legea nr. 554/2004 si instanta, constatand ca nu este competenta a solutiona prezenta cauza, s-a pronuntat in consecinta.Prin sentinta civila nr. 3009 pronuntata de Tribunalul Dolj la data de 03 iulie 2007 in dosarul nr. 11022/63/2007 s-a constatat ca prin dispozitia atacata s-a dispus restituirea in natura prin compensare paratei O. G., ca masura reparatorie,in echivalent a doua terenuri disponibile iar respectiva dispozitie face dovada proprietatii asupra imobilului si constituie titlu de proprietate dupa indeplinirea formalitatilor de publicitate imobiliara.Avand in vedere dispozitiile art. 24 alin.8 din Legea nr.10/2001 s-a apreciat ca din acest punct de vedere competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Dolj - Sectia Civila dar observand ca aceasta instanta nu a fost sesizata prin contestatia persoanei care a formulat notificare in baza Legii nr.10/2001, s-a apreciat ca in cauza sunt incidente normele de procedura de drept comun privind solutionarea unui litigiu funciar de catre judecatoria in circumscriptia careia se afla imobilul, astfel incat s-a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Filiasi si a fost inaintata cauza pentru regulator de competenta la Curtea de Apel Craiova.Fiind investita cu solutionarea conflictului de competenta ivit intre Judecatoria Filiasi si Tribunalul Dolj , Curtea de Apel Craiova, prin sentinta nr. 15 CNC pronuntata la data de 13 septembrie 2007 a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Filiasi,apreciind ca normele de competenta sunt de stricta interpretare iar in situatia in care Codul de procedura civila sau legile speciale nu prevad in mod expres competenta materiala a altei instante,pentru solutionarea in fond a unei cereri, competenta revine judecatoriei. In ceea ce priveste calificarea raportului juridic dedus judecatii, s-a apreciat ca litigiile avand ca obiect procedura de restituire in natura a imobilelor au caracter civil, indiferent de calitatea unitatii detinatoare, autoritate publica sau societate comerciala.De asemenea, s-a mentionat ca dispozitia primarului are un caracter civil, caracter subliniat si de dispozitiile art. 25 alin.4 din Lg. 10/2001, republicata iar in conformitate cu dispozitiile art.21 alin.2 din Cap. VI, Titulul VII din lg. 247/2005, decizia de restituire in natura urmeaza regimul juridic prevazut de art. 23 alin.4 din Lg. 10/2001, fiind supusa jurisdictiei civile.Stabilindu-se competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Filiasi, cauza a fost inregistrata. In vederea solutionarii exceptiei lipsei calitatii de interes, invocata de parata O. G., a fost emisa adresa catre Primaria orasului Filiasi pentru a comunica daca reclamantul a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001,formuland notificare si daca acesta a primit in compensare pentru suprafata de teren situata pe raza loc.F., b-dul R., nr_ in baza legilor fondului funciar, vreun alt teren, cu aceeasi suprafata de 374 m.p., in intravilanul localitatii.Institutia mentionata a raspuns solicitarilor instantei prin adresa nr. 2972/05.02.2008, comunicand ca reclamantul nu a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001 , in sensul ca nu a formulat notificare si ca reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea acestuia s-a facut in temeiul legilor fondului funciar, fiind indreptatit doar la terenul mentionat in cuprinsul T.P. nr.3540/12.11.2003,teren situat in intravilanul orasului Filiasi.Avand in vedere contradictia dintre mentiunea din cuprinsul raspunsului inaintat de Primaria orasului Filiasi si cea din cuprinsul titlului de proprietate nr.3540/12.11.2003 depus la dosar ,in ceea ce priveste amplasamentul terenului in suprafata de 600 m.p., s-a revenit cu adresa catre Primaria orasului Filiasi pentru a inainta la dosar actele ce au stat la baza emiterii acestui titlu,precum si actele care au stat la baza emiterii Dispozitiei Primarului orasului Filiasi nr. 564/20.02.2004, cu privire la terenul extravilan.Cu adresa nr. 2972/15.02.2008, Primaria Filiasi a inaintat la dosar in xerocopie: cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de reclamantul D. I.in temeiul Lg. 18/1991, certificatul de casatorie seria C nr. 4798722, actul de vanzare - cumparare nr. 121 incheiat la data de 07 decembrie 1962, certificatul de improprietarire nr. 25303 din 10.08.1921, testamentul autentificat sub nr. 6222/1991, contractul de vanzare incheiat la data de 14 august 1939 , tabel nominal cu cetatenii carora li s-au aprobat locuri de casa in intravilan, dispozitia nr. 564/20.02.2004 , referatul nr. 9475/2004 , plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate intocmit cu privire la terenul in suprafata de 374 m.p., procesul verbal de punere in posesie incheiat la data de 25.10.2004 , Decretul de Expropriere nr. 177/18.06.1985, tabel cuprinzand proprietarii ale caror imobile se expropiaza si trec in proprietatea statului, adresa emisa la data de 28.02.2003 catre parata O. G.,inscrisul sub semnatura privata intitulat "chitanta" , incheiat intre numitii F.M.I. si O.I.St.N.e , testamentul incheiat la 03.05.1963 de numita F.A., certificatul de mostenitor nr. 519/1981, extras din registrul agricol din perioada anilor 1959-1963, contractul de intretinere incheiat la data de 04.08.1991 , adresa nr. 21/N/2001 emisa de BEJ C. F.a catre Primarul orasului Filiasi pentru comunicarea notificarii formulata de numitii O. G. si O. C., actele de stare civila ale paratei O. G. si procesul verbal incheiat la data de 20.05.1986 de reprezentantii I.J.G.C.L Dolj.Reclamantul invoca in sustinerea actiunii ca temei juridic al acesteia, faptul ca este proprietarul terenul in suprafata de 324 m.p. situat in orasul F., b-dul R. nr.-_, conform contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 323/07.12.1962.Se constata insa ca la aparitia Legii nr. 18/1991, reclamantul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 565 m.p. teren intravilan si a fost validat cu aceasta suprafata, eliberandu-se T.P. nr. 3540/12.11.2003. La baza emiterii acestui titlu de proprietate au stat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de reclamant si contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 323/07.12.1962, pe care il invoca si in sustinerea prezentei cauze, iar terenul mentionat in cuprinsul acestui act nu se suprapune nici macar in parte cu terenul ce a facut obiectul dispozitiei de retrocedare nr. 564/20.02.2004, emisa in favoarea paratei O.G. In conformitate cu dispozitiile art. 111 C.pr.civ. "Partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau inexistentei unui drept . Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului. "In raport de aceste considerente, instanta apreciaza ca reclamantul nu si-a justificat interesul in promovarea actiunii in constatarea nulitatii dispozitiei Primarului, invocand mai degraba necesitatea stabilirii dreptului sau de proprietare pe vechiul amplasament pentru terenul intravilan. Faptul ca reconstituirea dreptului de proprietate nu s-a facut pe vechiul amplasament nu il indreptateste pe acesta a mai solicita inca o data suprafata validata, de vreme ce prin titlul de proprietate emis a obtinut realizarea dreptului sau.Pe de alta parte ,asa cum se mentioneaza si in raspunsul inaintat de Primaria orasului Filiasi, in cuprinsul adresei nr. 2972/05.02.2008, aceasta era singura suprafata de teren la care reclamantul era indreptatit .Asadar, folosul practic urmarit de catre reclamant nu este actual , personal si direct, motiv pentru care va fi admisa exceptia invocata de parata prin intampinare.Pe cale de consecinta , va fi respinsa actiunea principala.