Faliment - procedura insolventei - exceptia lipsei interesului la formularea cererii de opozitie; antepronuntare judecator sindic.
Legea nu distinge in sensul ca, daca s-au formulat contestatii la tabelul preliminar de creante, nu s-ar mai putea formula opozitie, in speta recurenta nefiind lipsita de interes sa mai formuleze opozitie la deschiderea procedurii, respectiv recursul de fata, de vreme ce s-a inscris la masa credala si a formulat contestatie la tabelul preliminar de creante. Dimpotriva curtea retine ca este vorba de doua cai legale separate pe care recurenta poate sa le foloseasca, avand interes pentru formularea cererii de opozitie la deschiderea procedurii si implicit a recursului de fata.
Instanta de fond nu s-a antepronuntat, referirea la starea de insolventa nerezultand ca s-a facut in sensul ca este evidenta starea de insolventa a debitoarei cum sustine recurenta ci, ca fata de starea de insolventa a debitoarei, creditorii pot formula aparari in cadrul opozitiilor.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 2403 din 10.12.2013)
Deliberand constata ca, prin sentinta civila nr.4385/24.04.2013 pronuntata de tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila au fost respinse opozitiile formulate de creditorii S.C. A R S.A., S.C. R R S.R.L., S.C. B R S.R.L. si S.C. S N C S.R.L. la deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei S.C. O L S.R.L. ca neintemeiate.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a retinut in esenta ca probele releva ca societatea debitoare a lucrat in pierdere in anii 2010, 2011 neputand sa achite datoriile scadente, cererea voluntara de deschidere a falimentului fiind justificata.
De asemenea, prin incheierea de amanare a pronuntarii de la17.04.2013, tribunalul prin judecatorul sindic a respins cererea creditoarei S.C. R R S.R.L. privind efectuarea unei expertize contabile pentru a se dovedi ca debitoarea nu se afla in insolventa intrucat, a retinut ca, starea de insolventa poate fi dovedita de creditori prin apararile facute in cadrul opozitiilor.
Impotriva acestor hotarari a formulat recurs creditoarea S.C. A R S.A., in temeiul art.304 pct.5, 7, 9 si art.3041 C.pr.civ. solicitand in principal casarea hotararii recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea probei cu expertiza iar in subsidiar, modificarea hotararii atacate in sensul admiterii opozitiilor formulate la deschiderea procedurii insolventei debitoarei.
Dupa prezentarea pe scurt a situatiei de fapt si a prejudiciului ce s-ar fi creat recurentei, recurenta expune criticile vizand nelegalitatea si netemeinicia sentintei recurate.
O prima critica consta in faptul ca hotararea recurata nu cuprinde motivele pe care se sprijina, - art.304 pct.7 C.pr.civ. -.
Se sustine ca motivarea hotararii este lacunara si ca instanta de recurs nu poate exercita controlul judiciar, fapt ce ar echivala cu nemotivarea hotararii si necercetarea fondului, fiind necesara casarea hotararii cu trimitere potrivit prev. art.312 (3) teza a II-a C.pr.civ. Se mai sustine ca instanta de fond, nu a argumentat solutia pronuntata prin motivarea din hotarare si ca la data deschiderii procedurii insolventei debitoarei, s-ar fi analizat doar probele depuse de debitoare in sensul in care aceasta a inteles sa i se admita cererea.
Prin urmare, proba cu expertiza contabila se justifica, respingerea acestei probe fiind de asemene lacunara, lispind practic cu desavarsire. De aceea, recurenta considera incidente disp. art.304 pct.7 cu ref. la art.312 (3) teza 2 C.pr.civ.
O alta critica se refera la motivul prev. de art.304 pct.5 C.pr.civ., incalcarea formelor de procedura prevazute sub sanctiunea art.105 (2) C.pr.civ. si la motivul prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ. in sensul ca hotararea este lipsita de temei legal si a fost data cu incalcare sau aplicarea gresita a legii.
Recurenta sustine ca s-au incalcat si prev. art.6 CEDO prin respingerea probei cu expertiza contabila, situatie care in principal se incadreaza in prev. art.304 pct.5 C.pr.civ., iar in subsidiar in ipoteza prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ. Se arata ca prin respingerea acestei probe instanta de fond s-ar fi antrepronuntat si ar fi incalcat dreptul recurentei la un proces echitabil, neputand proba starea de insolvabilitate falsa a debitoarei, decizia de formulare a unei cereri de deschidere a procedurii insolventei fiind rezultatul unui abuz de drept.
Asadar s-ar impune casarea hotararii si in principal trimiterea cauzei spre rejudecare iar in subsidiar retinerea pentru judecarea fondului.
Recurenta considera ca cererea debitoarei privind deschiderea procedurii insolventei este rezultatul unui abuz de drept.
Se sustine ca debitoarea, s-a sustras de la executarea hotararilor pronuntate in litigiile aflate pe rolul instantelor prin formularea cererii in baza Legii nr.85/2006, ce a atras suspendarea tuturor actiunilor judiciare si extrajudiciare, fiind de rea credinta, savarsind un abuz de drept si fraudarea propriilor sai creditori, in mare parte unitati afiliate, exclusi de lichidatorul judiciar de pe tabelul preliminar de creante pentru motivul inexistentei unei creante certe, lichide si exigibile. Prin urmare, nu este intamplator ca debitoarea a intrat direct in procedura simplificata a insolventei, nefiind efectuate demersuri pentru reorganizarea activitatii acesteia in baza unui plan de reorganizare.
Altfel, debitoarea ar fi incasat sume mari de la E. cat si de la fostii afiliati nefiind intrunite conditiile deschiderii procedurii falimentului societatii debitoare.
In fine, cererea debitoarei nu se fundamenteaza pe o cauza reala si licita, scopul constand in a scapa de urmarirea fostilor afiliati si a-si proteja sumele retinute fraudulos, necesitatea administrarii probei cu expertiza fiind evidenta.
Recurenta sustine ca a fost fraudata prin actiunile debitoarei avand ca scop falimentul si dizolvarea societatii debitoare.
Se sustine ca la 29.11.2010 s-a decis dizolvarea E., fara lichidare, la 23.12.2010 fiind vandut fondul de comert catre S.C. E R S.R.L., fapt notificat recurentei la 13.01.2011, notificare prin care, se considera reziliata conventia de afiliere incheiata intre cele doua societati. Se expune revenirea de catre debitoare la situatia initiala prin faptul ca s-a revenit asupra dizolvarii sale voluntare si a schimbarii denumirii in S.C. O L S.R.L., cu concluzia ca aceste demersuri s-ar fi efectuat in scopul fraudarii afiliatilor debitoarei.
In drept se invoca prev. art.12 din Legea nr.85/2006, art.304 pct.5, 7, 9 si art.3041 C.pr.civ. precum si celelalte texte aratate in cuprinsul opozitiei.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimata debitoare a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Se sustine in esenta ca de fapt recurenta nu detine o creanta cu privire la debitoare, ca paragrafele 1-2 nu au legatura cu cererea introductiva de instanta, respectiv, cu opozitia, ca recurenta nu detine nici o hotarare judecatoreasca, ca suma pretinsa nu este certa, ca recurenta nu are calitatea de creditor, ca in aceasta faza a procedurii insolventei nu este necesara efectuarea unei expertize contabile, ca recurenta a formulat declaratie de creanta.
S-au anexat inscrisuri in copie.
La data de 08.10.2013 recurenta a depus inscrisuri iar la data de 12.11.2013 note de sedinta si inscrisuri in copie.
1. La termenul de azi, intimata debitoare prin administratorul special a invocat exceptia lipsei de interes a recurentei in formularea cererii de opozitie, respectiv a recursului de catre recurent, exceptie, motivata prin faptul ca, opozitia s-a formulat la peste 2 ani de la deschiderea procedurii de insolventa a debitoarei in prezent fiind in curs de solutionare contestatiile formulate la tabelul preliminar de creante, curtea retinand situatia de mai jos.
Legea nu distinge ca daca s-au formulat contestatii la tabelul preliminar de creante, nu s-ar mai putea formula opozitie, in speta recurenta nefiind lipsita de interes sa mai formuleze opozitie la deschiderea procedurii, respectiv recursul de fata, de vreme ce s-a inscris la masa credala si a formulat contestatie la tabelul preliminar de creante.
Dimpotriva curtea retine ca, e vorba de doua cai legale separate pe care recurenta poate sa le foloseasca, avand interes pentru formularea cererii de opozitie la deschiderea procedurii si implicit a recursului de fata.
Pentru aceste motive in baza art.137 C.pr.civ. Curtea a respins exceptia ca nefondata.
2. Examinand motivele de recurs in raport de probele administrate in cauza curtea retine ca, recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Potrivit art.32 (2) din Legea nr.85/2006, creditorii care se opun deschiderii procedurii, pot formula opozitii ce se vor solutiona deodata printr-o sentinta.
Prin sentinta recurata, s-au solutionat opozitiile formulate de creditori la deschiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. O L S.R.L. in sensul respingerii.
Vazand motivele de recurs curtea retine ca recurenta a reluat aspectele aratate in cererea de opozitie relativ la situatia de fapt, prejudiciul creat de debitoare, fraudarea intereselor recurentei prin actiunile debitoarei, abuzul de drept la deschiderea procedurii insolventei.
Opozitia la deschiderea procedurii insolventei trebuie sa vizeze insa aspcte care sa justifice respingerea cererii debitoarei, aspecte care trebuiesc si probate in sensul rasturnarii prezumtiei de insolventa.
O expertiza contabila s-ar justifica daca ar rezulta necesitatea administrarii acesteia in masura in care, celelalte probe constand in inscrisuri ar fi neclare.
Dar, asa cum retine si instanta de fond, la datele de referinta premergatoare cererii formulate de debitoare, aceasta din urma a desfasurat activitatea in pierdere nefiind in masura sa acopere datoriile, Legea nr.85/2006, prevazandu-i posibilitatea legala de a formula cerere de deschidere a procedurii insolventei.
In alta ordine de idei, recurenta nu a solicitat prin cererea de opozitie proba cu expertiza contabila cu obiective determinate. De altfel din practicaua sentintei recurate rezulta ca aceasta expertiza a fost propusa de creditorul S.C. R R S.R.L.
In privinta motivarii respingerii acestei probe, desi sumar, curtea retine ca instanta de fond a motivat solutia prin faptul ca, creditorii pot sa se apere in cadrul opozitiilor prin alte probe, precum inscrisurile, vis a vis de starea de insolventa a debitoarei.
Nu rezulta ca s-a probat faptul ca inscrisurile depuse de debitoare nu reflecta realitatea cum sustine recurenta.
Din economia cu care instanta de fond a argumentat solutia sa in raport de aspectele din opozitie cu interes in rasturnarea prezumtiei de insolventa, curtea considera hotararea motivata, putand efectua controlul judiciar.
Instanta de fond nu s-a antepronuntat, referirea la starea de insolventa nerezultand ca s-a facut in sensul ca este evidenta starea de insolventa a debitoarei cum sustine recurenta ci, ca fata de starea de insolventa a debitoarei, creditorii pot formula aparari in cadrul opozitiilor.
Aspectele inserate de recurenta la pct.III si pct.IV nu constituie critici ale nelegalitatii sentintei recurate ci, presupunerile recurentei neprobate de altfel ca au legatura cu starea de insolventa a debitoarei.
In fine, aspectele inserate la cele doua puncte mai degraba pot face obiect de analiza daca se sesizeaza organele de urmarire penala, dar, depasesc sfera de analiza in prezenta cauza.
Pe de alta parte din tabelul preliminar de creante privind pe debitoarea S.C. O L S.R.L. rezulta ca sunt inscrisi mai multi creditori chirografari si ca suma acceptata este de peste 11.000.000 lei fiind justificata cererea debitoarei.
Deosebit insa de cererea debitoarei si creditoarea S.C. N S.R.L. S_ a solicitat deschiderea procedurii insolventei societatii debitoare, dosarul fiind conexat la cauza de fata.
Pentru toate aceste considerente de fapt si de drept Curtea in baza art.312 (1) C.pr.civ. a respinge recursul ca nefondat, nefiind incidente disp. art.304 pct.5, 7 si 9, art.3041 C.pr.civ. in speta.