Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. --- la data de 02.05.2011, reclamantii O. A. si G. C. in contradictoriu paratul M. D., au solicitat instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa dispuna obligarea paratului la plata catre reclamanti a sumei de 1375,00 lei, reprezentand prejudiciu cauzat prin fapta acestuia dupa cum urmeaza: suma de 375 lei reclamantului O. N. A. si suma de 1000 lei reclamantului G. C. C..
In motivarea cererii, reclamantul O. A., a aratat ca, in data de 13 octombrie 2010, ca urmare a unei declaratii abuzive data de catre paratul M. D. in fata organului de cercetare penala din cadrul IPJ Mehedinti - Serviciul Arme, Explozivi si Substante Periculoase, cum ca in data de 10.10.2010 l-ar fi vazut pe un fond de vanatoare pe fiul reclamantului, O. A. respectiv O. A. impreuna cu reclamantul G. C. C. avand fiecare asupra lor armele de vanatoare ale reclamantului susmentionat, i s-au ridicat acestuia din domiciliu de catre organele de politie permisul de vanatoare, permisul de arma, armele de vanatoare precum si munitia.
La dosarul cauzei au fost atasate, in copie: permis de arma seria -----, CI O. A., permis de vanatoare seria nr. ---, carnet de membru O. A., declaratie O. A., plic comunicare, adresa nr.----, adresa nr. ----, chitantele nr. -----, nr.---, nr. ----, comunicare solutie din 17.02.2011 dosar nr. ------, ordonanta din 16.02.2011 pronuntata in dosar nr. -----, proces verbal incheiat la data de 06.04.2011, autorizatie de vanatoare colectiva tip B, proces verbal pentru instruire, participare la vanatoare, recoltarea vanatului, proces verbal incheiat la data de ----, adresa nr. ------, CI si certificat de nastere G. C., sentinta civila nr. pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosar nr. ----, decizia civila nr. -----pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosar nr. -------, chitante.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 998-999 Cod civil.
La dosarul cauzei a fost atasat dosarul nr. ------ al Parchetului de pe langa Judecatoria Drobeta Turnu Severin, avand un numar de 35 file.
Paratul M.D.a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea actiunii, sustinand in esenta ca nu a savarsit pretinsa fapta ilicita, solicitand obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata determinate de prezentarea sa la instanta.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 Cpc.
Instanta, in temeiul dispozitiilor art. 167 alin. 1 c.p.civ., a incuviintat pentru parti administrarea probei cu inscrisurile aflate la dosar, cuprinzand si actele indeplinite in dosarul nr. ------ al Parchetului de pe langa Judecatoria Dr. Tr. Severin si cu martorul T. M. D., apreciindu-le ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
Analizand cererea reclamantilor prin raportare la intreg materialul probator administrat in cauza si vazand dispozitiile legale incidente, instanta retine urmatoarele:
La data de 08.02.2010, prin rezolutia dispusa in dosarul de urmarire penala nr. -----) s-a dispus inceperea urmaririi penale privind pe reclamantul G. C-. si pe O. S. A., fiul reclamantului O. A., sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 138 din Legea 295/2004 rap. la art. 279 alin. 1 c.p.
Anterior, organul de urmarire penala s-a sesizat din oficiu, cu referire la savarsirea infractiunilor de nerespectare a regimului armelor si munitiilor, operatiuni cu arme si munitii si respectiv vanatoarea fara autorizatie legala, potrivit fisei infractiunii sesizate (----------), coroborat cu procesul verbal de sesizare din oficiu intocmit la data de 13.10.2010 (f.5).
Pe parcursul urmarii penale, au fost audiate mai multe persoane, printre care si paratul M. D. (f.7).
La finalul cercetarilor, prin ordonanta din data de 16.02.2011 (f.35 ------0) a fost infirmata rezolutia de incepere a urmaririi penale, dispunandu-se neinceperea urmaririi penale fata de cele doua persoane mai sus mentionate.
Asadar, instanta constata ca afirmatia reclamantilor, in sensul ca temeiul cercetarilor penale pornite in cauza a constat intr-o declaratie data de parat in fata organelor de urmarire penala este neintemeiata, intrucat organul de urmarire penala s-a sesizat din oficiu, potrivit art. 221 c.p.pen.
Instanta retine ca potrivit art. 998 coroborat cu art. 999 c.civ., orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara, iar omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
Conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, care de principiu trebuie intrunite cumulativ sunt fapta ilicita, prejudiciul (moral sau material), vinovatia si legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, iar in lipsa unui singur element al raspunderii, aceasta nu poate fi retinuta.
In speta, instanta constata ca reclamantii nu au facut dovada pretinsei fapte ilicite comise de parat in conditiile impuse de art. 1169 c.civ., potrivit cu care cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca, atata timp cat sesizarea organelor de urmarire penala s-a facut din oficiu, iar in data de 13.10.2010 au fost audiate in calitate de martori si alte persoane (A. M. - f.6 si M. D.- f.9), care au relatat aceleasi aspecte cu cele invederate de parat.
Asadar, in conditiile in care instanta retine ca lipseste fapta ilicita, element obligatoriu al raspunderii civile delictuale, pe cale de consecinta urmeaza a respinge ca neintemeiata actiunea reclamantilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge ca neintemeiata actiunea in pretentii formulata de reclamantii O. A. si G. C., ambii domiciliati in ----------- in contradictoriu paratul M. D., domiciliat in -----------..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 08.09.2011.