Obligatia de a face. Inmatricularea fara taxa a autovehiculului second - hand. Calitate procesual pasiva a organelor administrative ale statului
Prin cererea adresata acestei instante la data de 01.02.2008 si inregistrata sub numarul 804/225/2008 reclamantul Orfescu Aristica a solicitat in contradictoriul cu paratii Prefectura Mehedinti, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor, Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti si Administratia Finantelor Publice Drobeta Turnu Severin obligarea paratilor la inmatricularea fara taxa a autovehiculului proprietate personala, marca Seat Alhambra.
In motivarea actiunii a sustinut ca in luna septembrie 2007 a cumparat din Germania autoturismul marca Seat Alhambra iar Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor refuza inmatricularea deoarece nu prezinta dovada platei taxei de inmatriculare.
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 148 din Constitutia Romaniei, pe dispozitiile art. 23, 25, 28 si 90 din Tratatul CEE raportat la directiva nr. 92/12/CE/1992 cu referire la dispozitiile art. 2141 ,2143 din Codul Fiscal al Romaniei introdus prin Legea 343 din 2006.
La data de 19.02.2008 parata Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti a formulat intampinare prin care a invederat instantei ca reclamantul a mai formulat o actiune identica la data de 10.12.2007 pe rolul Tribunalului Mehedinti - Sectia Contencios Administrativ, inregistrata sub numarul de dosar 10623/101/2007, in cauza respectiva pronuntandu-se sentinta nr. 102/30.01.2008 prin care s-a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, insa cum ulterior declinarii cauza nu a fost inca inregistrata pe rolul acestei instante s-a solicitat, in consecinta, suspendarea prezentei cauzei.
La termenul din data de 18.03.2008 instanta a admis exceptia de litispendenta ridicata de reprezentanta Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti si Administratia Finantelor Publice Drobeta Turnu Severin in dosarul cu numarul 1180/225/2008, inregistrat pe rolul acestei instante dupa declinarea de competenta in dosarul 10623/101/2007 al Tribunalului Mehedinti, dispunand conexarea celor doua dosare.
La data de 18.03.2008 reclamantul si-a precizat actiunea in sensul ca a aratat ca este de acord sa achite taxa de inmatriculare la nivelul celor existente pentru un vehicul de acelasi tip din tara, depunind un set de inscrisuri reprezentind dovada achizitionarii autoturismului ce face obiectul cauzei .
La data de 07.04.2008 parata Prefectura judetului Mehedinti a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
La data de 26.02.2008 , piritele Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti si Administratia Finantelor Publice Drobeta Turnu Severin, au depus intimpinare prin care solicita respingerea actiunii ca inadmisibila si invedereaza ca nu au calitate procesuala pasiva in cauza pe motiv ca nu au nici o atributie in ceea ce priveste inmatricularea autovehicolelor.
Analizind probatoriile administrate in cauza instanta retine urmatoarele situatii de fapt si de drept .
Prin cererea adresata acestei instante reclamantul Orfescu Aristica a solicitat in contradictoriul cu paratii Prefectura Mehedinti, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor, Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti si Administratia Finantelor Publice Drobeta Turnu Severin obligarea paratilor la inmatricularea fara taxa a autovehiculului proprietate personala, marca Seat Alhambra, motivind actiunea a sustinut ca in luna septembrie 2007 a cumparat din Germania autoturismul marca Seat Alhambra iar Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor refuza inmatricularea deoarece nu prezinta dovada platei taxei de inmatriculare.
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 148 din Constitutia Romaniei, pe dispozitiile art. 23, 25, 28 si 90 din Tratatul CEE raportat la directiva nr. 92/12/CE/1992 cu referire la dispozitiile art. 2141 ,2143 din Codul Fiscal al Romaniei introdus prin Legea 343 din 2006.
Se retine ca s-a depus la dosarul cauzei de catre reclamant un set de inscrisuri prin care acesta face dovada achizitionarii autoturismului marca Seat Alhambra, si s-a solicitat inmatricularea acestuia prin plata unei taxe la nivelul celei existente pentru achizitionarea unui autovehicul similar pe piata interna .
Instanta analizind probatoriul administrat in cauza ,observa ca reclamantul nu a depus nici o dovada din care sa reiasa ca ar fi achitat taxa auto de prima inmatriculare sau o taxa in cuantumul ce se plateste pentru inmatricularea autoturismelor in conditiile art. 7 lit. i din ordinul 1501/2006.
Prin intimpinare piritele Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti si Administratia Finantelor Publice Drobeta Turnu Severin, au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, intrucit in speta nu au nici o atributie in evidentierea , si inregistrarea autoturismelor . Urmeaza a fi inlaturate sustinerile piritelor in acest sens motivat de faptul ca operatiunea tehnica de inmatriculare a autoturismelor second -hand nu este posibila fara plata taxei , incasata de organele administrative ale statului, ce nu emit nici un act fiscal , titlu de creanta care sa o materializeze , in acest sens insasi existenta obligatiei de plata a taxei echivaleaza cu existenta unui act administrativ, de care trebuie sa se tina cont deci este necesar ca hotarirea in speta sa le fie opozabila piritelor Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti si Administratia Finantelor Publice Drobeta Turnu Severin. In consecinta instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, ca nefondata.
In ceea ce priveste sustinerile piritelor din ambele intimpinari potrivit carora actiunea reclamantului este inadmisibila pe considerentul inechitatii fata de ceilalti cetateni care platesc acesta taxa , cit si pe considerentul ca toti cetatenii sint obligati sa contribuie la cheltuielile publice ( art. 56 din Constitutia Romaniei), sau motivata de dispoziti precum ordinul MIRA , sau prevederile Codului Fiscal , acestea urmeaza a fi inlaturate , intrucit nimeni nu poate avea accesul ingradit la justitie , de a formula cereri si a si apara drepturile , fapt recunoscut si protejat atit de Constitutia Romaniei, Conventia Europeana a drepturilor Omului.
In ceea ce priveste neclaritatea dispozitiilor comunitare in aceasta materie ceea ce ar face aplicabil dreptul intern, si aceste aparari urmeaza a fi inlaturate avind in vedere prevederile art. 148 alin 2 si 4 din Constitutie precum si reglementarilor comunitare respectiv art. 90 paragraful 1 din tratatul constitutiv al UE, conform caruia nici un stat membru nu aplica direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decit cele care se aplica direct sau indirect produselor nationale similare, obiectivul reglementarii comunitare ( hot. CJE in cauza WEIGEL 2004 ), este asigurarea liberei circulatii a marfurilor intre statele comunitare in conditiile normale de concurenta pentru eliminarea oricarei forme de protectie care decurge din aplicarea de impozite interne , discriminatorii fata de produsele provenind din alte state membre.
Intr-adevar in speta sint incidente dispozitiile comunitare care se opun unei taxe speciale de prima inmatriculare pentru achizitiile intercomunitare de autoturisme neinmatriculate pe teritoriul national , asa cum este definita si in ordinul mira nr 1501/2006 art. 7 lit j, " taxa speciala" insa in ceea ce priveste plata unei taxe de inmatriculare in general conform art. 7 lit i din acelasi ordin, se poate spune ca actiunea este nefondata.
Reclamantul desi nu ar trebui sa achite conform normelor de drept comunitar nici o taxa speciala de prima inmatriculare , fapt statuat si in practica judiciara , totusi acesta nu poate inmatricula autoturismul fara plata absolut a nici unei taxe, nici macar cea practicata asa cum arata in precizare "ca este de acord sa achite taxa de inmatriculare la nivelul celor existente pentru un vehicul de acelasi tip din tara", pentru inmatricularea unui autoturism de acelasi tip achizitionat de pe teritoriul tarii noastre. In speta acesta nu a facut dovada diligentelor sau platii taxelor de inmatriculare la nivelul taxelor pentru un autovehicol similar ca marca si model achizitionat de pe teritoriul tarii.
In ceea ce priveste insa sustinerea piritelor Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti si Administratia Finantelor Publice Drobeta Turnu Severin, in raport de modificarile legislatiei priviind regimul taxei de prima inmatriculare ,instanta constata ca in raport de aceste prevederi respectiv, art. 14 alin 2 din OUG 50/2008 raportat la art.6 din HG 686/2008, conform carora s au abrogat dispozitiile art 214 indice 1 -214 indice 3 din codul fiscal, actiunea urmeaza a fi respinsa ca nefondata.Totodata va fi respinsa si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a piritelor Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti si Administratia Finantelor Publice Drobeta Turnu Severin, invocata de catre acestea, ca nefondata.