Litigii cu profesionisti.
Suspendarea facultativa prevazuta de art. 1551 C.proc.civ. Conditii. Deosebiri fata de sanctiunea anularii cererii ca netimbrata.
Judecatorul poate sa solicite reclamantului sa precizeze obiectul, temeiul cererii sau sa lamureasca orice aspect al situatiei de fapt, iar, in ipoteza in care nu se conformeaza si indeplinirea acestei obligatii este esentiala pentru desfasurarea procesului, poate suspenda judecata in temeiul art 155¹ Cod Pr Civ.
Insa, neindeplinirea obligatiei de a achita taxa de timbru nu cade sub incidenta art 155¹ Cod Pr Civ in sensul ca se sanctioneaza cu suspendarea judecatii, fiind aplicabile dispozitiile speciale ale art 20 alin 3 din Legea nr 146/1997, care prevad anularea cererii sau a capatului netimbrat.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 1685 din 20.09.2013)
Prin cererea inregistrata sub nr 77743/3/2011, la data de 12.04.2013, recurenta S. I. a formulat recurs impotriva incheierii de suspendare pronuntate in data de 31.10.2012 in prezentul dosar, solicitand casarea hotarari atacate si continuarea judecatii.
In motivare, se arata ca, la termenul din data de 18.09.2012, a depus taxa de timbru de 39 lei si timbrul judiciar de 0,3 lei, asa cum i s-a pus in vedere prin citatie.
La acelasi termen, i s-a pus in vedere sa timbreze pentru fiecare AGA pe care o ataca. La termenul din data de 30.10.2012, instanta de fond a suspendat judecata in baza art. 155 ind.1 CPC, deoarece nu ar fi timbrat cererea, cu toate ca, asa cum reiese din dosar, a timbrat conform dispozitiilor instantei, cu taxa care i-a fost pusa in vedere. Mai mult, ulterior, a aratat si ce hotarari AGA intelege sa atace, respectiv Hotararile AGA 7 si 8 din 25.11.2011, pentru care a si timbrat.
In ceea ce priveste cuantumul taxei de timbru datorat, acesta este de 39 lei pentru ca cererea de chemare in judecata priveste nulitatea unor Hotarari AGA adoptate in aceeasi sedinta, respectiv 25.11.2011.
Daca instanta considera ca taxa de timbru nu este suficienta, trebuia sa ii puna in vedere cuantumul taxei de timbru, astfel incat sa beneficieze de dreptul la reexaminare, conform legii 146/1997 rep., iar in cazul in care cererea de reexaminare ar fi fost respinsa si nu ar fi timbrat, sa anuleze cererea ca netimbrata.
Suspendarea este, insa, sanctiunea procedurala pentru neindeplinirea unei obligatii puse in sarcina partii de instanta si nu pentru netimbrare, unde sanctiunea este anularea cererii.
In drept, se invoca art 244 ind 1 Cod Pr Civ.
Intimata F. P. S.A. a formulat intampinare la data de 20.09.2013, prrin care solicita respingerea recursului ca fiind neintemeiat si obligarea recurentei la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul demers judiciar.
In motivare, se arata ca, la data de 23 decembrie 2011, recurenta I.S. a introdus, pe rolul Tribunalului Bucuresti, o cerere prin care solicita anularea tuturor hotararilor Adunarii Generale a Actionarilor adoptate in data de 23 noiembrie 2011, respectiv 25 noiembrie 2011.
La primul termen de judecata acordat in cauza, 18 septembrie 2012, reclamanta I.S. a depus taxa de timbru in valoare de 39 lei si timbru judiciar in cuantum de 0,30 lei si a solicitat acordarea unui termen pentru a completa si preciza actiunea, dar si pentru a lua cunostinta de intampinarea depusa de Subscrisa.
Instanta, prin incheierea pronuntata la data de 18.09.2012, a acordat termen pentru completarea/precizarea actiunii de catre reclamanta, punandu-i in vedere totodata sa timbreze pentru fiecare hotarare AGA pe care intelege sa o atace.
La urmatorul termen acordat in cauza, 30 octombrie 2012, reclamanta nu si-a indeplinit obligatia de a preciza in concret, fiecare hotarare adoptata in cadrul AGA 23/25 noiembrie 2011 pe care intelege sa o atace si nici obligatia de a timbra cererea sa in raport de acestea.
Consecinta neindeplinirii obligatiei pusa in vedere de catre instanta a fost suspendarea cauzei in temeiul art. 1551 C.proc.civ.
Recurenta-reclamanta I.S. solicita instantei casarea incheierii din data de 30 octombrie 2012 prin care Tribunalul Bucuresti a pronuntat suspendarea cauzei in temeiul art.1551 C.proc.civ. fara a indica/mentiona insa niciunul de motivele de casare prevazute de art. 304 pct. 1.2.3.4 5 C.proc.civ. coroborat cu art. 312 alin. 3 C.proc.civ.
Recurenta infatiseaza/prezinta/interpreteaza desfasurarea litigiului din fata primei instante de-o maniera eronata/distorsionata afirmand ca sanctiunea suspendarii a fost in mod gresit aplicata, sanctiunea corecta fiind cea a anularii, omitand insa a evidentia cauza aplicarii sanctiunii suspendarii in temeiul art. 1551 C.proc.civ.
In conformitate cu art. 155 ind1 alin. 1 C.proc.civ.: "Cand constata ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina partii reclamante, prin neindeplinirea obligatiilor prevazute de lege ori stabilite in cursul judecatii, instanta poate suspenda judecata, aratand in incheiere care anume obligatii nu au fost respectate."
Reclamanta contesta legalitatea masurii aplicate prin prisma prevederilor Legii nr. 146/1997 privind taxele de timbru, aplicabila/in vigoare la momentul octombrie 2012, ignorand insa circumstantierile avute in vedere de respectivul act normativ.
La termenul din 18 septembrie 2012, recurenta-reclamanta a solicitat instantei, in temeiul art.132 C.proc.civ., acordarea unui termen pentru completarea/precizarea cererii de chemare in judecata.
Instanta a acordat termen punand in vedere reclamantei sa timbreze fiecare cerere de anulare privind hotararea AGA.
In conformitate cu art. 132 C.proc.civ., "la prima zi de infatisare instanta va putea da reclamantului un termen pentru intregirea sau modificarea cererii (...)".
Judecatorul cauzei a acordat termenul solicitat de reclamanta, punand in vedere, totodata, timbrarea pentru fiecare cerere de anulare privind hotararea sau hotararile AGA mentionate in actiune.
Recurenta-reclamanta, la termenul acordat pentru completarea/modificarea actiunii si pentru timbrarea acesteia in raport de completarile/modificarile ce urma a le aduce, a inteles sa nu faca nicio completare/modificare, ceea ce era posibil in raport de prevederile art.132 C.proc.civ. insa, in conditiile in care nu a precizat in niciun fel actiunea initiala, aceasta presupunea timbrarea in raport de cele patru hotarari AGA care au fost adoptate in sedinta Adunarii Generale a Actionarilor din data de 23 noiembrie 2011 -Hotararea 1 a AGEA privind modificarea actului constitutiv a SC F. P. SA, Hotararea 7 AGOA privind aprobarea actului aditional nr.i la Contractul de administrare din 25.02.2010, Hotararea 8 AGOA privind numirea Deloite Audit ca auditor al societatii, Hotararea 9 AGOA privind aprobarea bugetului de venituri si cheltuieli pentru societate.
Rezulta obligatia reclamantei, in raport cu dispozitiile instantei de la termenul din 18.09.2012, de a achitata o taxa de timbru in cuantum de 39 de lei pentru fiecare cele patru cereri de anulare aferente celor patru hotarari AGA din 23.11.2011.
Recurenta reclamanta a inteles sa aiba o atitudine sicanatorie la adresa Subscrisei si sa solicite depunerea tuturor hotararilor AGA adoptate in cadrul adunarii din 23 noiembrie 2011, urmand ca abia apoi sa se decida pe care dintre acestea intelege sa le atace.
La acel moment, a precizat faptul ca toate hotararile AGA adoptate in 23 noiembrie 2011 sunt publicate atat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, asa cum prevede art. 132 din Legea nr. 31/1990 privind Societatile comerciale, cat si pe website-ul oficial al Subscrisei.
In aceste conditii recurenta avea posibilitatea sa decida care hotarari intelege sa le atace in termenul acordat respectiv, pana la data de 30.10.2012 , in conditiile art.132 C.proc.civ.
Situatiile in care se poate pronunta suspendarea cauzei in temeiul art. 155 ind 1 C.proc.civ. nu sunt reduse/restranse la ipotezele in care obligatiile se nasc la initiativa judecatorului, ci au in vedere orice obligatie stabilita de lege/in cursul judecatii, independent de cui ii apartine initiativa.
In fata relei-credinte de care a dat dovada recurenta-reclamanta, a considerat oportun invocarea art.155 ind 1 C.proc.civ., reclamanta neindeplinindu-si obligatiile puse in vedere de catre instanta si anume: de a preciza cererea sa prin a mentiona in mod concret fiecare hotarare AGA din 23/25.11.2011 pe care intelege sa o atace si subsecvent/in raport de precizarile aduse, de a timbra pentru fiecare hotarare pe care doreste sa o atace conform art.20 alin. 1 din Legea 146/1997.
Instanta a inteles sa suspende cauza constatand neindeplinirea obligatiilor de catre reclamanta constand in ie a timbra in raport de precizari respectiv, actiunea initiala.
Legalitatea solutiei transpare prin aplicarea intocmai a prevederilor art. 155 ind1 C.proc.civ, care are in vedere facultatea lasata instantei de a suspenda cauza pana la indeplinrea obligatiilor ce cad in sarcina reclamantului.
Imprejurarea ca instanta nu a stabilit/pus in vedere reclamantei cuantumul taxei de timbru si deci, prin aceasta, pretinde recurenta ca i s-ar fi incalcat dreptul la reexaminare, nu este altceva decat consecinta neindeplinirii obligatiilor din partea reclamantei.
Avand in vedere termenul acordat pentru precizarea/lamurirea obiectului si timbrarea in raport de completarile/precizarile aduse, dar si faptul ca actiunea impotriva hotararilor AGA este o actiune ce se timbreaza la valoare fixa, instanta s-a aflat in imposibilitatea de a stabili in sarcina recurentei-reclamante un cuantum/o suma cu privire la care reclamanta sa aiba posibilitatea formularii unei cereri de reexaminare, stabilirea acestuia/acesteia depinzand strict de precizarile de care era tinuta reclamanta-recurenta si carora nu le-a dat curs sub sanctiunea suspendarii cauzei.
iArt. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 in cadrul caruia se stabileste in mod expres sanctiunea anularii pentru netimbrarea cererilor adresate instantei porneste de la ipoteza prevazuta/conturata in cadrul alin. 1 al aceluiasi articol, mai exact, aceea ca instanta sa puna in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata.
Or, cata vreme instanta nu stabilise un cuantum pentru taxa de timbru datorata, aceasta nu putea face aplicarea art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Oricum, masura anularii cererii de chemare in judecata ar fi fost una abuziva, cata vreme reclamanta deja timbrase cererea initiala cu 39 lei, insa prin cererea initiala, recurenta intelegea sa atace toate hotararile adoptate in cadrul AGA din 23 noiembrie 2011 fara a preciza in mod expres cate hotarari AGA au fost adoptate in cadrul acelei sedinte, aspect ce atragea necesitate unei precizari urmata de timbrarea cererii pentru fiecare hotarare care se critica.
In egala masura, sustinerile conform carora reclamanta si-a precizat obiectul cererii sale si a timbrat in raport de precizarile aduse, nu pot fi retinute ca echivaland/substituind o indeplinire a obligatiilor puse in vedere de instanta.
Recurenta a depus o precizeze tardiva a actiunii la data de 8 martie 2013 (fila 91 dosar fond), la mai bine de 5 luni de la termenul la care trebuia s-o faca si de momentul suspendarii cauzei si aceasta in scopul de a schimba competenta de solutionare a actiunilor ce aveau ca obiect anularea Hotararilor AGA. Precizarile formulate fac vorbire de anularea hotararilor AGEA nr.7 si 8/25.11.2011, hotarari inexistente, adunarea generala a Fondului Proprietatea intrunindu-se numai in data de 23 noiembrie 2011.
In drept, se invoca art 115-118 Cod Pr Civ, art 308 Cod Pr Civ, art 274 Cod Pr Civ.
Analizand recursul formulat de recurenta Ioana Sfaraiala, instanta il va analiza prin prisma argumentelor invocate si care se incadreaza in art 304 pct 9 Cod Pr Civ 1865, cat si a dispozitiilor art 304 ind 1 Cod Pr Civ.
Astfel, se constata ca, prin cererea de chemare in judecata, reclamanta-recurenta a solicitat anularea hotararilor AGEA a F. P. din 23/25 noiembrie 2011.
La termenul din 18.09.2012, instanta a pus in vedere reclamantei sa timbreze fiecare cerere privind anularea hotararii AGA atacata.
Prin incheierea din 30.10.2012, instanta a dispus suspendarea judecatii, intrucat reclamanta nu a timbrat fiecare cerere privind anularea hotararii AGA atacata.
Potrivit art 155¹ Cod Pr Civ, cand constata ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina partii reclamante, prin neindeplinirea obligatiilor prevazute de lege ori stabilite in cursul judecatii, instanta poate suspenda judecata, aratand in incheiere care anume obligatii nu au fost respectate.
Acest text trebuie coroborat cu prevederile art 129 alin 1-4 Cod Pr Civ, care statueaza ca partile au indatorirea ca, in conditiile legii, sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligatia sa indeplineasca actele de procedura in conditiile, ordinea si termenele stabilite de lege sau de judecator, sa-si exercite drepturile procedurale conform dispozitiilor art. 723 alin. 1, precum si sa-si probeze pretentiile si apararile. (2) Judecatorul va pune in vedere partilor drepturile si obligatiile ce le revin in calitatea lor din proces si va starui, in toate fazele procesuale, pentru solutionarea amiabila a cauzei. (4) Cu privire la situatia de fapt si motivarea in drept pe care partile le invoca in sustinerea pretentiilor si apararilor lor, judecatorul este in drept sa le ceara acestora sa prezinte explicatii, oral sau in scris, precum si sa puna in dezbaterea lor orice imprejurari de fapt ori de drept, chiar daca nu sunt mentionate in cerere sau in intampinare.
Astfel, in temeiul acestor dispozitii, judecatorul poate sa solicite reclamantului sa precizeze obiectul, temeiul cererii sau sa lamureasca orice aspect al situatiei de fapt, iar, in ipoteza in care nu se conformeaza si indeplinirea acestei obligatii este esentiala pentru desfasurarea procesului, poate suspenda judecata in temeiul art 155¹ Cod Pr Civ.
Insa, neindeplinirea obligatiei de a achita taxa de timbru nu cade sub incidenta art 155¹ Cod Pr Civ in sensul ca se sanctioneaza cu suspendarea judecatii, fiind aplicabile dispozitiile speciale ale art 20 alin 3 din Legea nr 146/1997, care prevad anularea cererii sau a capatului netimbrat.
Pentru a se putea anula cererea este nevoie ca instanta sa fi stabilit cuantumul taxei de timbru si sa ii fi pus in vedere partii sa il achite. Or, instanta de recurs observa ca instanta, la termenul din 18.09.2012, nu a adus la cunostiinta reclamantei ce taxa mai are de platit (in conditiile in care achitase 39 lei cu acest titlu), motiv pentru care nu se putea proceda la anularea actiunii, dar nici la aplicarea sanctiunii suspendarii.
Din practicaua incheierii din 30.10.2012 rezulta ca problema de lamurit era ce hotarari AGA a inteles reclamanta sa atace, in functie de care se putea stabili si timbrajul, insa instanta, la termenul din 18.09.2012, nu a solicitat expres partii sa precizeze acest aspect (nefiind consemnat in incheierea de la acel termen vreo dispozitie a instantei in acest sens), motiv pentru care nu se putea aplica sanctiunea suspendarii judecatii.
Din aceasta perspectiva, avand in vedere gresita aplicare a legii procesuale, in temeiul art 304 pct 9 si art 312 Cod Pr civ, a casat incheierea din 30.10.2012 si a trimis cauza spre continuarea judecatii.