Titlu: cheltuieli de executare silita. Achitare debit ulterior inceperii executarii silite. Legalitatea stabilirii cheltuielilor in raport de activitatea efectiv desfasurata de executor .
Tip speta: sentinta civila
Numar speta: 2794
Data speta: 27.02.2014
Domeniu asociat: contestatie la executare.
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 06.08.2013, contestatoarea COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR COMUNA P. a chemat in judecata pe intimatul M. V. solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa anuleze in parte actele de executare silita efectuate in cadrul dosarului de executare al BEJ, in sensul diminuarii cheltuielilor de executare la suma de 50 lei plus TVA.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca dosarul de executare al BEJ priveste urmarirea silita inceputa in baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civila pronuntata de Tribunalul Dolj prin care a fost obligata la plata catre reclamant a sumei de 500 lei cheltuieli de judecata, reprezentat onorariu de avocat redus.
Contestatoarea a mai aratat ca in data de 24.05.2013 a fost incuviintata cererea de executare silita formulata de creditorul M. V. prin incheierea pronuntata de Jud. Craiova, iar in data de 22.07.2013 a primit de la BEJ o somatie emisa in data de 17.07.2013 in cadrul dosarului de executare prin care i s-a adus la cunostinta ca are de achitat suma de 706 lei reprezentand cheltuieli de executare conform titlului executoriu, respectiv decizia civila pronuntata de Tribunalul Dolj.
Contestatoarea a mai precizat ca a procedat la achitarea sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata, prin mandat postal in data de 19.06.2013 catre creditorul M. V., fara a fi somata de catre BEJ, ci din proprie initiativa. In acest sens, inca de la data de 19.06.2013, a fost indeplinita obligatia de plata, astfel incat nu a mai fost necesara emiterea nici unui fel de acte de executare in cadrul dosarului invocand disp. art. 39 din Legea 188/2000.
In consecinta, atata timp cat BEJ nu a indeplinit nici un act de executare, contestatoarea arata ca este obligata doar la achitarea onorariului de executor, in cuantum de 50 lei, cf. incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.
In drept, contestatia la executare a fost intemeiata pe disp. art. 711 si art. 719 NCPC, art. 39 alin. 4 din Legea 188/2000.
Contestatia la executare a fost legal timbrata.
In dovedirea actiunii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei imputernicire avocatiala, incheiere privind cheltuielile de executare silita, instiintare de plata si somatie de executare, toate intocmite la data de 17.07.2013 de catre BEJ, Decizia Civila pronuntata de Tribunalul Dolj factura din 19.06.2013 emisa de Posta Romana prin care face dovada ca a achitat cheltuielile de executare cf. Deciziei civile.
Intimatul, legal citat, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare.
In motivarea intampinarii, intimatul a aratat ca o hotarare judecatoreasca irevocabila se executa imediat, ori contestatoarea s-a gandit 6 luni daca o executa sau nu, timp in care a apelat la tot felul de interpretari personale, sicanand actul de justitie prin intarzierea executarii silite si chiar daca in mod voluntar au facut o plata partiala, atitudinea sa, tot rea credinta se numeste.
Intimatul a mai invederat ca, cererea de chemare in judecata nu este corect motivata, prevederile art. 711 si 719 NCPC, contin alte dispozitii (anexa nr. 1), si de asemenea, excede prevederilor legale, in sensul ca nu respecta disp. NCPC, invocand astfel art. 660 ind. 4 pct. 2, art. 693 ind. 5 alin. 1 pct. 1.
De asemenea, intimatul a mai precizat ca a primit cu suficienta intarziere prin mandat postal suma de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata in baza Deciziei Tribunalului Dolj, dar nu a primit si suma de 100 lei compusa din 50 lei avans executor judecatoresc achitat prin chitanta nr. 140/15.05.2013 si 50 lei c/v taxe postale - chitanta nr. 63/15.05.2013.
Intampinarea a fost intemeiata pe prevederile art. 200 NCPC.
Atasat intampinarii, intimatul a depus textul NCPC referitor la art. 200, art. 660 ind. 4, art. 693 ind. 5, art. 711 si art. 719, mandat postal din data de 19.06.2013, chitanta privind achitarea onorariului executor judecatoresc si alte inscrisuri, in fotocopii.
Contestatoarea nu a formulat raspuns la intampinare.
Potrivit rezolutiei presedintelui de complet din data de 06.12.2013, s-a dispus efectuarea unei adrese catre BEJ pentru a se comunica, in copie certificata, dosarul de executare, ce a fost inaintat la data de 11.02.2014, dar fara a fi atasat si documentul care sa ateste cuantumul cheltuielilor ocazionate cu fotocopierea.
In scop probator, instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 711, alin. 1 si 3 NCPC, impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, putandu-se solicita, dupa inceperea executarii, si anularea incheierii prin care a fost admisa cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.
Potrivit dispozitiilor art. 666 alin. 1 NCPC, in afara de cazurile in care legea prevede altfel, executorul judecatoresc va comunica debitorului o copie de pe incheierea data in conditiile art. 665, impreuna cu o copie, certificata pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu si o somatie.
Astfel, instanta constata ca, in cauza, executarea a fost declansata impotriva institutiei-debitoare, cu respectarea dispozitiilor legale incidente, respectiv art. 632 si urmat. NCPC privind existenta titlului executoriu, incuviintarea executarii silite, somatia de executare, cat si art. 669 NCPC privind cheltuielile de executare.
Din obsevarea inscrisurilor comunicate de catre BEJ instanta constata ca din punct de vedere formal, prevederile legale invocate anterior au fost respectate intocmai, fiindu-i comunicate contestatoarei atat somatia de executare silita, cat si incheierea privind cheltuielile de executare stabilite conform art. 669 NCPC, ambele emise in data de 17.07.2013, cu respectarea dispozitiilor legale in materie, insotite de titlul executoriu si de incheierea de incuviintare a executarii silite.
Cat priveste obiectul executarii silite declansate impotriva contestatoarei, instanta retine ca acesta este reprezentat de suma de 500 lei cheltuieli de judecata conform deciziei civile irevocabile nr. 2373/11.12.2012, precum si suma de 706 lei cheltuieli de executare, prezentate in mod detaliat in cuprinsul incheierii executorului judecatoresc din data de 17.07.2013.
Potrivit art. 632 alin. 2 NCPC, constituie titluri executorii hotararile executorii, hotararile definitive, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse in executare.
Astfel, in mod legal, prin incheierea din 24.05.2013 pronuntata de Judecatoria Craiova instanta a incuviintat executarea silita a deciziei civile irevocabile pronuntate de Tribunalul Dolj, aceasta constituind titlu executoriu valabil.
Asa cum rezulta din cuprinsul dosarului de executare silita comunicat de executorul judecatoresc in copie certificata, la momentul formularii cererii de executare silita adresate biroului executorului - 20.05.2013 - precum si la data incuviintarii executarii silite de catre instanta de executare - 24.05.2013 - contestatoarea datora intimatului M. V. suma de 500 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat redus, conform titlului executoriu mai sus amintit.
Cum debitoarea nu a achitat benevol suma stabilita de instanta de recurs cu titlu de cheltuieli de judecata, instanta de executare retine ca, in mod corect a fost declansata la data de 24.05.2013 procedura executionala silita impotriva acesteia, prin incheierea de incuviintare pronuntata de Judecatoria Craiova.
In aceste conditii, la data de 19.06.2013, potrivit mandatului postal, debitoarea a achitat, in cursul executarii silite, dar anterior emiterii somatiei si incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, ambele din 17.07.2013, debitul executat silit in cuantum de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata .
Astfel, prin incheierea din data de 17.07.2013, executorul judecatoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor ocazionate de executarea silita a titlului executoriu, in suma de 706 lei, compusa din: taxe timbru - 24 lei, c/val taxe postale -100 lei, consultanta intocmire forme executare - 200 lei, acte si operatiuni aferente urmaririi silite - 200 lei, onorariu executor - 50 lei, TVA -132 lei.
Pentru recuperarea acestei sume - 706 lei - tot la data de 17.07.2013, a fost emisa somatia de executare si instiintarea cu acelasi numar, comunicate debitoarei Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar com. P., acte de executare silita contestate in cauza.
Astfel, cum obligatia stabilita prin titlul executoriu mai sus precizat a fost pusa in executare prin intermediul executorului judecatoresc, in faza executarii silite a procesului civil, instanta retine, asa cum deja a aratat anterior, ca, din punct de vedere formal, atat incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, cat si somatia de executare si instiintarea, toate din data de 17.07.2013, au fost intocmite de BEJ, cu respectarea dispozitiilor legale aplicabile, prevazute de art. 666 si urmat. NCPC.
In ceea ce priveste cuantumului cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecatoresc, instanta retine ca imprejurarile invocate de contestatoare sunt doar in parte intemeiate.
In lumina dispozitiilor legale (art. 669 NCPC), instanta constata ca sumele stabilite prin incheierea din 17.07.2013 pentru taxe judiciare de timbru (24 lei), inregistrare si formare dosar (1 leu+10 lei), cheltuieli de transmitere prin posta (50 lei achitata de creditor conf. chitantei nr. 63/15.05.2013), emitere somatie (10 lei), arhivare dosar (20 lei, maximul fiind de 30 lei) sunt prevazute expres in alin. 3 al art. 669 NCPC si Anexa 1 la Statutului UNEJ, pct. 1, 2, 6, 7 si 19, si probate efectiv prin demersurile concrete efectuate de executor conform actelor din dosarul de executare silita atasat in copie certificata.
De asemenea, legal stabilita este si suma cu titlu de onorariu executare 50 lei -achitata de creditor conf. chitantei nr. 140/15.05.2013 - raportat la criteriile legale prevazute in cuprinsul art. 37 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 modificata si Ord.Min.Just. nr. 2550/2006. Cat priveste TVA-ul aplicat, instanta retine ca taxa pe valoare adaugata reprezinta tot o cheltuiala de executare silita ce tine strict de calitatea de platitor sau neplatitor de TVA a executorului judecatoresc, fiind datorata bugetului statului in virtutea legislatiei fiscale (Codul Fiscal-legea nr. 571/2003 modif.), iar faptul ca aceasta taxa nu a fost avuta in vedere de legea nr. 188/2000 (publicata anterior intrarii in vigoare a Codului Fiscal) nu este de natura sa il exonereze pe debitor de suportarea in totalitate a cheltuielilor avansate de creditor, cata vreme subzista si in aceasta faza a litigiului culpa sa procesuala. In acest context, retine instanta ca justificat este si un onorariu de 30 lei cu titlu de consultanta intocmire forme executare, minimul fiind de 20 lei iar maximul 200 lei, conform pct. 14 din Anexa la Ord.Min.Just. nr. 2550/2006, iar suma de 30 lei apreciaza instanta ca este corespunzatoare data fiind lipsa de complexitate a procedurii de executare silita declansate in speta.
Nejustificate insa, raportat la activitatea efectiv desfasurata de executorul judecatoresc, sunt cheltuielile in cuantum total de 379 lei din care suma de 50 lei diferenta taxe postale, suma de 170 lei - diferenta consultanta intocmire forme executare si 159 lei - diferenta acte si operatiuni aferente urmaririi silite, in conditiile in care executarea a vizat de la inceput strict debitul de 500 lei cheltuieli de judecata, achitat benevol la data de 19.06.2013, anterior emiterii actelor de executare silita contestate - incheiere de stabilire cheltuieli, somatie de executare si instiintare, toate din data de 17.07.2013.
Mai retine instanta ca, exceptand criticile asupra cuantumului cheltuielilor de executare, analizate anterior, contestatoarea nu a precizat in mod concret vreun alt motiv de nelegalitate a actelor de executare contestate, raportat la dispozitiile art. 665 si urmatoarele NCPC.
Fata de cele retinute, instanta constata ca actele de executare emise in dosarul de executare inregistrat la BEJ, sunt nelegal intocmite, in ceea ce priveste suma de 489 lei cheltuieli de executare (inclusiv TVA).
Pentru considerentele expuse, instanta urmeaza sa admita in parte contestatia la executare si sa anuleze partial actele de executare emise, in privinta sumei de 489 lei (inclusiv TVA), urmand ca acestea sa fie mentinute pentru suma de 217 lei (inclusiv TVA).
In temeiul art. 453 NCPC, va obliga intimatul la plata catre contestatoare a sumei de 39 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR COMUNA P., in contradictoriu cu intimatul M. V.
Anuleaza in parte actele de executare contestate, in ceea ce priveste suma de 489 lei cheltuieli de executare.
Mentine actele de executare intocmite pentru suma de 217 lei cheltuieli de executare, inclusiv TVA.
Obliga intimatul la plata catre contestatoare a sumei de 39 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Craiova si se solutioneaza de Tribunalul Dolj.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27/02/2014.