Inselaciune. Elemente constitutive. Despagubiri
In drept, fapta inculpatului S. C. care, la data de 30.10.2012, a indus-o in eroare pe partea vatamata G. C. F. , angajat in calitate de oficiant urban la Oficiul Postal nr.3 Craiova, cu ocazia unui schimb de bancnote de valoare mai mare in bancnote cu valoare mai mica, astfel cauzand un prejudiciu in cuantum de 1790 de lei, iar in data de 31.01.2013, a indus-o in eroare pe partea vatamata S. C. , angajat in calitate de operator de ghiseu la Agentia Cetatea Baniei Craiova a BRD-GSG, cu ocazia unui schimb de bancnote de valoare mai mare in bancnote cu valoare mai mica, astfel cauzand un prejudiciu in cuantum de 1100 de lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune fapta prev. de art. 215 alin.1 C.p..
Cu privire la latura subiectiva, instanta retine ca inculpatul a savarsit fapt cu intentie directa.
Avand in vedere faptul ca, inculpatul S. C. a savarsit cele doua acte materiale in baza aceleiasi rezolutii infractionale, fapt ce rezulta din modul de comitere al faptei, instanta va retine in defavoarea inculpatului dispozitiile art.41 alin.2 C.p..
* * *
Cu privire la latura civila a cauzei instanta constata faptul ca, partea vatamata G. C. F. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 1781 de lei, partea vatamata S. C. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 1100 de lei iar partea vatamata B.R.D. Groupe Societe Generale S.A. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 1100 de lei.
Astfel, potrivit art.1357 din Noul Cod civil, cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
Asadar, instanta constata ca, pentru existenta raspunderii civile delictuale, se cer realizate in mod cumulativ urmatoarele conditii: existenta unei fapte, existenta unui prejudiciu, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, existenta vinovatiei persoane care a savirsit fapta.
Instanta retine ca, fapta S. C. care, la data de 30.10.2012, a indus-o in eroare pe partea vatamata G. C. F. , angajat in calitate de oficiant urban la Oficiul Postal nr.3 Craiova, cu ocazia unui schimb de bancnote de valoare mai mare in bancnote cu valoare mai mica, astfel cauzand un prejudiciu in cuantum de 1790 de lei, iar in data de 31.01.2013, a indus-o in eroare pe partea vatamata S. C. , angajat in calitate de operator de ghiseu la Agentia Cetatea Baniei Craiova a BRD-GSG, cu ocazia unui schimb de bancnote de valoare mai mare in bancnote cu valoare mai mica, astfel cauzand un prejudiciu in cuantum de 1100 de lei, constituie neindoielnic si o fapta ilicita cauzatoare de prejudicii materiale, existand un raport de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Judecatoria Craiova - Sectia Penala - Sentinta penala nr. 1621/16 Mai 2013 La data de 04.04.2013 a fost inregistrat sub numarul xxx/215/2013 dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova cu numarul xxx/P/2012 prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de arestare preventiva a inculpatului S. C. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune fapta prev. de art. 215 alin.1 C.p., cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.37 alin.1 lit. b C.p.
Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut ca, la data de 30.10.2012, inculpatul S. C. a indus-o in eroare pe partea vatamata G. C. F. , angajat in calitate de oficiant urban la Oficiul Postal nr.3 Craiova, cu ocazia unui schimb de bancnote de valoare mai mare in bancnote cu valoare mai mica, astfel cauzand un prejudiciu in cuantum de 1790 de lei.
De asemenea, inculpatul a mai fost acuzat ca, in data de 31.01.2013, inculpatul S. C. a indus-o in eroare pe partea vatamata S. C. , angajat in calitate de operator de ghiseu la Agentia Cetatea Baniei Craiova a BRD-GSG, cu ocazia unui schimb de bancnote de valoare mai mare in bancnote cu valoare mai mica, astfel cauzand un prejudiciu in cuantum de 1100 de lei.
Pentru dovedirea situatiei de fapt au fost propuse prin rechizitoriu urmatoarele mijloace de proba: declaratiile partilor vatamate, declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor C. G. M. , M. O. M. , B. L. C. , proces verbal de prezentare pentru recunoastere din grup a inculpatului S. C. de catre partea vatamata S. C. , proces verbal de prezentare pentru recunoastere dupa fotografii a inculpatului S. C. de catre partea vatamata S. C. , proces verbal de prezentare pentru recunoastere din grup a inculpatului S. C. de catre partea vatamata G. C. F. , proces-verbal de redare a inregistrarilor video insotite de planse foto.
Partea vatamata G. C. F. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 1781 de lei.
Partea vatamata S. C. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 1100 de lei.
Partea vatamata B.R.D. Groupe Societe Generale S.A. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 1100 de lei.
In fata instantei de judecata, in conformitate cu art. 3201 alin. 1 C.p.p., inculpatul a declarat ca recunoaste savarsirea faptei retinute in actul de sesizare a instantei si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala. In conformitate cu disp. art. 3201 alin. 3 C.p.p. a fost audiata inculpatul S. C. , declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosar. De asemenea, inculpatul a mai precizat ca doreste sa achite prejudiciul creat partilor civile.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
1.La data de 27.11.2012 Compania Nationala Posta Romana S.A. Oficiul Postal nr.3 Craiova-Dolj s-a adresat cu plangere penala la Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova, prin care a sesizat faptul ca, la data de 30.10.2012, o persoana necunoscuta a solicitat schimbarea unei bancnote de 500 de lei, in bancnote de 100 de lei, ocazie cu care, profitand de neatentia oficiant urban, partea vatamata G. C. F. , si-a insusit suma de 1781 de lei.
Din declaratia partii vatamate G. C. F. care se coroboreaza cu declaratia inculpatului S. C. si cu procesul verbal de redare in forma scrisa a imaginilor surprinse de camerele video de supraveghere aflate in incinta Oficiului Postal instanta retine ca, la data de 30.10.2012, inculpatul S. C. s-a prezentat la Oficiul Postal nr.3 Craiova-Dolj unde i-a solicitat oficiantului postal G. C. F. sa-i schimbe patru bancnote de 500 de lei in bancnote de 100 de lei, imprejurare cu care partea vatamata a fost de acord, luand de la inculpat suma de bani si i-a oferit in schimb 20 de bancnote de cate 100 de lei.
In continuare, inculpatul S. C. , profitand de neatentia partii vatamate, prin desfasurarea banilor in forma de evantai si executand o manevra de intoarcere, prin rotire peste degetele mainii stangi a bancnotelor pe directia inainte, a palmat si a luat o parte din bancnotele de 100 de lei si le-a introdus in buzunar, dupa care i-a inapoiat restul bancnotelor partii vatamate, solicitandu-i acesteia sa le schimbe in bancnote cu cupitura de 50 de lei. In aceste imprejurari, partea vatamata a luat de la inculpat suma de bani fara a o numara si i-a dat in schimb 40 de bancnote de 50 de lei. Inculpatul, prin aceiasi modalitate descrisa anterior, palmeaza o parte din bancnotele de 50 de lei primite, imediat solicitandu-i partii vatamate sa-i schimbe si acele bancnote in unele cu valori mai mici, de 10 lei si de 5 lei, inmanandu-i si suma de bani in bancnote de 50 de lei, dar fara a suma de bani sustrasa. Pentru motivul ca, partea vatamata G. C. F. i-a spus inculpatului ca nu are bancnote de cupitura solicitata, inculpatul i-a solicitat partii vatamate sa-i dea 3 bancnote de 500 de lei si 5 de 100 de lei, moment in care partea vatamata a introdus suma de bani primita de la inculpat intr-un sertar special, fara a-i numara, dupa care i-a inmanat inculpatului bancnotele solicitata.
Ulterior, partea vatamata G. C. F. , la terminarea programului de lucru, a constatat o lipsa in gestiune de 1790 de lei.
Partea vatamata l-a recunoscut dupa fotografii pe inculpatul S. C. ca fiind persoana care in data de la data de 30.10.2012 s-a prezentat la sediul Oficiul Postal nr.3 Craiova-Dolj si, in scopul insusirii pe nedrept a unor sume de bani, s-a folosit de diferite manopere frauduloase.
2. La data de 18.02.2013 B.R.D. Groupe Societe Generale S.A. s-a adresat cu plangere penala la Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova, prin care a sesizat faptul ca, la data de 31.01.2013, a indus-o in eroare pe partea vatamata S. C. , angajat in calitate de operator de ghiseu la Agentia Cetatea Baniei Craiova a BRD-GSG, cu ocazia unui schimb de bancnote de valoare mai mare in bancnote cu valoare mai mica, astfel cauzand un prejudiciu in cuantum de 1100 de lei.
Din declaratia partii vatamate S. C. care se coroboreaza cu declaratia inculpatului S. C. si cu procesul verbal de redare in forma scrisa a imaginilor surprinse de camerele video de supraveghere aflate in incinta Agentiei Cetatea Baniei Craiova a BRD-GSG instanta retine ca, la data de 31.01.2013, inculpatul S. C. s-a prezentat la Agentia Cetatea Baniei Craiova a BRD-GSG unde i-a solicitat operatorului de ghiseu S. C. sa-i schimbe cinci bancnote de 500 de lei in bancnote de 100 de lei, imprejurare cu care partea vatamata a fost de acord, luand de la inculpat suma de bani si i-a oferit in schimb 25 de bancnote de cate 100 de lei.
In continuare, inculpatul S. C. , profitand de neatentia partii vatamate, prin desfasurarea banilor in forma de evantai si executand o manevra de intoarcere, prin rotire peste degetele mainii stangi a bancnotelor pe directia inainte, a palmat si a luat o parte din bancnotele de 100 de lei si le-a introdus in buzunar, dupa care i-a inapoiat restul bancnotelor partii vatamate, solicitandu-i acesteia sa le schimbe in bancnote cu cupitura de 10 de lei.
In aceasta situatie, partea vatamata S. C. a luat banii de la inculpat fara a-i numara dupa care i-a spus inculpatului ca nu are astfel de bancnote, imprejurare in care, inculpatul i-a solicitat partii vatamate sa-i de-a cinci bancnote de 500 de lei, dupa care inculpatul a parasit sediul bancii.
Ulterior, partea vatamata S. C. , la terminarea programului de lucru, a constatat o lipsa in gestiune de 1100 de lei.
Partea vatamata l-a recunoscut dupa fotografii pe inculpatul S. C. ca fiind persoana care in data de la data de 31.01.2013 s-a prezentat la sediul Agentiei Cetatea Baniei Craiova a BRD-GSG si, in scopul insusirii pe nedrept a unor sume de bani, s-a folosit de diferite manopere frauduloase.
Desi in faza de urmarire penala, inculpatul S. C. nu a recunoscut savarsirea faptei, in fata instantei de judecata, in conformitate cu art. 3201 alin. 1 C.p.p., inculpatul a declarat ca recunoaste savarsirea faptei retinute in actul de sesizare a instantei si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
In drept, fapta inculpatului S. C. care, la data de 30.10.2012, a indus-o in eroare pe partea vatamata G. C. F. , angajat in calitate de oficiant urban la Oficiul Postal nr.3 Craiova, cu ocazia unui schimb de bancnote de valoare mai mare in bancnote cu valoare mai mica, astfel cauzand un prejudiciu in cuantum de 1790 de lei, iar in data de 31.01.2013, a indus-o in eroare pe partea vatamata S. C. , angajat in calitate de operator de ghiseu la Agentia Cetatea Baniei Craiova a BRD-GSG, cu ocazia unui schimb de bancnote de valoare mai mare in bancnote cu valoare mai mica, astfel cauzand un prejudiciu in cuantum de 1100 de lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune fapta prev. de art. 215 alin.1 C.p..
Cu privire la latura subiectiva, instanta retine ca inculpatul a savarsit fapt cu intentie directa.
Avand in vedere faptul ca, inculpatul S. C. a savarsit cele doua acte materiale in baza aceleiasi rezolutii infractionale, fapt ce rezulta din modul de comitere al faptei, instanta va retine in defavoarea inculpatului dispozitiile art.41 alin.2 C.p..
Analizand fisa de cazier judiciar a inculpatului S. C. , instanta constata ca acesta a mai fost condamant anterior pentru mai multe fapte de acelasi gen, contopite prin sentinta penala cu numarul 99/2008 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.24/2008 a Tribunalului Dolj, in baza aceste sentinte fiind emis mandatul de executare a pedepsei cu numarul 225/2008, fiind arestat la data de 26.03.2007 si liberat conditionat la data de 10.02.2009 cu un rest ramas neexecutat de 318 zile.
Ca urmare, luand in considerare ca, inculpatul S. C. a savarsit fapta care formeaza obiectul prezentei cauze la data de 30.10.2012, dupa data considerarii ca executata a pedepsei stabilite prin sentinta penala cu numarul 99/2008 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.24/2008 a Tribunalului Dolj, instanta apreciaza ca trebuie retinut in defavoarea inculpatului dispozitiile art.37 alin.1 lit.b C.p..
Retinand vinovatia inculpatului in ceea ce priveste savarsirea infractiunii prev. de art. 215 alin. 1 C. pen. instanta urmeaza a i aplica o pedeapsa cu inchisoarea, singura de natura a asigura functia preventiva a sanctiunii.
La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta, conform art. 72 C. pen., va avea in vedere pericolul social concret al faptei savarsite, determinat atat de modul de producere, constand in atitudinea inculpatului, cat si de importanta valorilor sociale incalcate respectiv, patrimoniul.
In ceea ce priveste cuantumul pedepsei, starea de recidiva a inculpatului, starea de agravare data de infractiunea continuata, justifica orientarea acesteia peste minimul special prevazut de lege.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsite, persistenta infractionala, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei
Apreciind, in contextul probelor administrate din care rezulta ca scopul pedepsei nu poate fi atins fara privarea de libertate a inculpatului instanta va dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa in regim de detentie, potrivit art.57 C.p..
Prin urmare, se va retine in favoarea inculpatului dispozitiile art. 320 indice 1 alin.7 C.p.p. iar in baza art. 215 alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.37 alin.1 lit. b C.p. si art.320 indice 1 alin.7 C.p.p. il va condamna pe inculpatul S. C. , la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In temeiul art. 71 C.p. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei.
In baza art.350 alin.1 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului S. C. .
In temeiul art.88 C.p. va deduce din pedeapsa ce urmeaza a fi executata de inculpatul S. C. perioada arestarii preventive de la data de 18.03.2013 la zi.
Cu privire la latura civila a cauzei instanta constata faptul ca, partea vatamata G. C. F. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 1781 de lei, partea vatamata S. C. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 1100 de lei iar partea vatamata B.R.D. Groupe Societe Generale S.A. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 1100 de lei.
Astfel, potrivit art.1357 din Noul Cod civil, cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
Asadar, instanta constata ca, pentru existenta raspunderii civile delictuale, se cer realizate in mod cumulativ urmatoarele conditii: existenta unei fapte, existenta unui prejudiciu, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, existenta vinovatiei persoane care a savirsit fapta.
Instanta retine ca, fapta S. C. care, la data de 30.10.2012, a indus-o in eroare pe partea vatamata G. C. F. , angajat in calitate de oficiant urban la Oficiul Postal nr.3 Craiova, cu ocazia unui schimb de bancnote de valoare mai mare in bancnote cu valoare mai mica, astfel cauzand un prejudiciu in cuantum de 1790 de lei, iar in data de 31.01.2013, a indus-o in eroare pe partea vatamata S. C. , angajat in calitate de operator de ghiseu la Agentia Cetatea Baniei Craiova a BRD-GSG, cu ocazia unui schimb de bancnote de valoare mai mare in bancnote cu valoare mai mica, astfel cauzand un prejudiciu in cuantum de 1100 de lei, constituie neindoielnic si o fapta ilicita cauzatoare de prejudicii materiale, existand un raport de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Avand in vedere faptul ca, inculpatul a recunoscut prejudiciul creat si a fost de acord sa despagubeasca partile civile, instanta, in baza art.346 alin.1 C.p.p. va admite actiunea civila formulata de partea civila G. C. F. .
Va obliga inculpatul S. C. la plata sumei de 1781 de lei catre partea civila G. C. F. .
In baza art.346 alin.1 C.p.p. va admite actiunea civila formulata de partea civila S. C. .
Va obliga inculpatul S. C. la plata sumei de 1100 de lei catre partea civila S. C. .
In baza art.346 alin.1 C.p.p. instanta va respinge actiunea civila formulata de partea civila B.R.D. Groupe Societe Generale S.A., deoarece, asa cum rezulta din adresa comunicata de aceasta unitate bancara, suma de bani i-a fost imputata operatorului de la ghiseu, partii vatamate S. C. .
In baza art. 191 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 700 de lei, cheltuieli judiciare catre stat, din care onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 200 de lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.