Raspundere civila delictuala de drept comun. Inadmisibilitatea actiunii in raport de existenta unor dispozitii legale speciale. Hotarare nr. 5505 din data de 03.04.2013
pronunțată de Judecatoria Craiova

Raspundere civila delictuala de drept comun. Inadmisibilitatea actiunii in raport de existenta unor dispozitii legale speciale.
Reclamatii aveau obligativitatea urmariri procedurii speciale prevazute de Hotararea nr. 1679/2008 in vederea obtinerii de despagubiri ca urmare a distrugerii culturilor agricole de catre animalele salbatice, in acest sens constatarea pagubei urmand a se face la cererea scrisa a persoanei pagubite, depusa la primaria localitatii pe teritoriul careia s-a produs paguba, cerere care se depune in termen de 24 de ore de la data la care persoana pagubita a descoperit paguba.
Potrivit art. 2 din Hotararea nr. 1679/2008, ,,paguba produsa de exemplarele din speciile de fauna de interes cinegetic culturilor agricole, silvice(_), denumita in continuare paguba, in intelesul prezentei hotarari, consta in modificarea integritatii fizice si/sau a caracteristicilor fiziologice ale exemplarelor din speciile de flora din culturile agricole si a vegetatiei forestiere din fondul forestier si din afara acestuia, (_)rezultata din actiunea asupra acestora a exemplarelor din speciile de fauna de interes cinegetic, care afecteaza productia, in cazul culturilor agricole".
Constatarea pagubelor, evaluarea acestora si stabilirea raspunderii civile se realizeaza de catre o comisie special constituita in acest scop, denumita in continuare comisie, din care fac parte:
a)un reprezentant al aparatului de specialitate al primarului unitatii administrativ-teritoriale pe raza careia s-a sesizat paguba;
b)un reprezentant al structurii teritoriale de specialitate a Ministerului Mediului si Dezvoltarii Durabile;
c)un reprezentant al structurii teritoriale de specialitate a Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale.
Art. 6 din Hotararea nr. 1679/2008 prevede ca ,, Stabilirea cuantumului despagubirilor se realizeaza de catre comisie in functie de cheltuielile efectuate de catre persoana pagubita pana la data producerii pagubei cu infiintarea si intretinerea culturii agricole sau silvice, sau, dupa caz, in functie de valoarea de piata, in cazul animalelor domestice.
(2)Constatarea si evaluarea pagubelor produse de speciile de fauna de interes cinegetic culturilor agricole sau silvice se consemneaza de catre comisie intr-un proces-verbal, al carui model este prevazut in anexa nr. 1.(_)
(4)Pentru stabilirea nivelului cheltuielilor prevazute la alin. (1), comisia trebuie sa aiba in vedere urmatoarele:a)in cazul culturilor agricole, semanaturilor si semintisurilor silvice, calculatiile de productie emise de autoritatea publica centrala care raspunde de agricultura;(..)
(5)Procesele-verbale incheiate potrivit prevederilor alin. (2) si (3) se aproba prin decizie a conducatorului structurii teritoriale de specialitate a autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, in a carui raza de competenta s-a produs paguba.
(6)Decizia prevazuta la alin. (5) poate fi contestata potrivit art. 7 si 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare".
Avand in vedere ca reclamantii nu au facut dovada sesizarii Primariei com. Rojiste, jud Dolj conform art. 4 din Hotararea nr. 1679/2008, ci prin adresa nr. 21/16.08.2012, au sesizat parata A. J. A V. SI P. S. DOLJ , pentru a constata ,,gradul de distrugere" ale culturii de porumb, fiind incheiata doar Nota de constatare nr. 4158/11.07.2012 , inscris care nu poate fi asimilat unei Decizii emise conform dispozitiilor legale mai sus mentionate, instanta va admite exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de parata A. J. A V. SI P. S. DOLJ si va respinge actiunea avand ca obiect - pretentii, ca inadmisibila. Judecatoria Craiova - Sentinta civila nr. 5505/03.04.2013 Prin cererea de chemare in judecata introdusa la data de 23.01.2013 reclamantii I. I. D. I. O. , D. O. au chemat in judecata pe parata A. J. A V. SI P. S. DOLJ pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 30.000 lei reprezentand contravaloarea pagubelor pricinuite ca urmare a distrugerii culturilor agricole in suprafata de 37,29 ha in tarlaua 208, de catre animale salbatice, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata
In motivare s-a sustinut ca in luna iulie a anului 2012 a constatat ca, suprafata de 32,29 ha teren agricol ce fusese cultivata cu porumb a fost distrusa de animale salbatice respectiv porci mistreti.
A precizat ca, a sesizat Primaria com. Rojiste pentru a forma o comisie care sa identifice pagubele pricinuite si natura lor pentru culturile de porumb ce au cultivate in tarlaua 208.
In acest sens s-a intocmit Nota de constatare ce a fost inregistrata la Primaria Rojiste sub nr 4158/11.07.2012 prin care s-a constatat ca suprafata de 32,29 ha cultivata cu porumb pentru boabe a fost distrusa in proportie de 80% de catre porcii mistreti. Totodata,s e mentioneaza in aceasta adresa faptul ca a fost sesizata in repetate randuri A. J. A V. SI P. S. DOLJ cu privire la pagubele produse de porcii mistreti care apartin Fondului de Vanatoare 39 Murta.
A precizat ca, sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, pentru fapta animalelor salbatice avand in vedere ca parata desi sesizata nu a luat nici o masura pentru limitarea pagubei.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 8,13 din Leg. 407/2006, art. 1349 Noul Cod de procedura civila si art.6 alin. 1 din Hotararea nr. 1679/2008.
In dovedirea actiunii s-au depus la dosar : adresa nr. 21/06.08.2012 emisa de reclamanta, nota de constatare ce a fost inregistrata la Primaria Rojiste sub nr 4158/11.07.2012, certificat de inregistrare emis de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Trib. Dolj, cerere unica de plata pe suprafata 2012, declaratii de suprafata 2012 emise de APIA .
La data de 27.02.2013 parata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca inadmisibila, intrucat acordarea de astfel de despagubiri este guvernata de dispozitiile speciale ale Hotararii nr. 1679 din 10.12.2008 privind modalitatea de acordare a despagubirilor prevazute de Legea vanatorii si a protectiei fondului cinegetic nr. 407/2006.
Conform art. 4 constatarea pagubei se realizeaza la cererea scrisa a persoanei pagubite care se depune la Primaria aferenta in termen de 24 h de la descoperirea incidentului, iar Primarul in termen de 24 h de la inregistrarea cererii are obligatia de a efectua demersuri pentru convocarea comisiei care se intruneste in 48 ore.
Comisia prin vot stabileste necesitatea acordarii despagubirilor si apoi cuantumul acestora pe baza de probe administrate de comisie in functie de criteriile prevazute la art. 6 din lege, solutie ce poate fi contestata potrivit Legii contenciosului adminstrativ nr. 554/2004.
In speta aceasta procedura nu a fost urmata de catre reclamanti acestia rezumandu-se a sesiza Primaria Rojiste care a incheiat Nota de constatare nr. 4158/11.07.2012, actul fiind intocmit la nivel local fara constituirea unei comisii din care sa faca parte reprezentantii celor 2 Ministere.
Mai mult decat atat, reclamantii ca proprietari si exploatatori ai terenurilor aveau obligatia in temeiul art. 1, lit. d din Anexa nr. 3 la Hg nr.1679/2008 sa amplaseze in culturile agricole mijloace de indepartare a exemplarelor din speciile de fauna de interes cinegetic fizice ori chimice, permise de lege, cu ajutorul carora vor alunga sau vor impiedica patrunderea exemplarelor de mistreti in culturi.
In drept, a invocat disp. art. 115 C.p.c.
Analizand cauza dedusa judecatii, raportat la exceptia inadmisibilitatii, invocata de parata prin intampinare, instanta constata si retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii I. I. D. I. O. , D. O. se solicita obligarea paratei A. J. A V. SI P. S. DOLJ la plata sumei de 30.000 lei reprezentand contravaloarea pagubelor pricinuite ca urmare a distrugerii culturilor agricole in suprafata de 37,29 ha in tarlaua 208, de catre animale salbatice, invocandu-se ca temei de drept art.8, 13 din Leg. 407/2006, art. 1349 Noul Cod de procedura civila si art.6 alin. 1 din Hotararea nr. 1679/2008.
Conform art. 1349 C.civ.,, Orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral. In cazurile anume prevazute de lege, o persoana este obligata sa repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum si de ruina edificiului." Potrivit art. 1357 cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
Doctrina juridica, a apreciat ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi intrunite cumulativ cateva conditii , respectiv: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinovatie.
In ceea ce priveste proba elementelor raspunderii civile delictuale s-a aratat ca potrivit principiului general, sarcina probei referitoare la existenta elementelor raspunderii civile delictuale revine victimei prejudiciului (deoarece ea este cea care reclama ceva in fata justitiei), fiind admisibil orice mijloc de proba, inclusiv proba cu martori, intrucat este vorba de dovedirea unor fapte juridice - stricto sensu.
Insa, in speta, instanta constata ca fiind incidente dispozitiile Hotararii nr. 1679/2008, care stabilesc printr-o procedura speciala modalitatea de acordare a despagubirilor prevazute de Legea vanatorii si a protectiei fondului cinegetic nr. 407/2006.
Reclamatii aveau obligativitatea urmariri procedurii speciale prevazute de Hotararea nr. 1679/2008 in vederea obtinerii de despagubiri ca urmare a distrugerii culturilor agricole de catre animalele salbatice, in acest sens constatarea pagubei urmand a se face la cererea scrisa a persoanei pagubite, depusa la primaria localitatii pe teritoriul careia s-a produs paguba, cerere care se depune in termen de 24 de ore de la data la care persoana pagubita a descoperit paguba.
Potrivit art. 2 din Hotararea nr. 1679/2008, ,,paguba produsa de exemplarele din speciile de fauna de interes cinegetic culturilor agricole, silvice(_), denumita in continuare paguba, in intelesul prezentei hotarari, consta in modificarea integritatii fizice si/sau a caracteristicilor fiziologice ale exemplarelor din speciile de flora din culturile agricole si a vegetatiei forestiere din fondul forestier si din afara acestuia, (_)rezultata din actiunea asupra acestora a exemplarelor din speciile de fauna de interes cinegetic, care afecteaza productia, in cazul culturilor agricole".
Constatarea pagubelor, evaluarea acestora si stabilirea raspunderii civile se realizeaza de catre o comisie special constituita in acest scop, denumita in continuare comisie, din care fac parte:
a)un reprezentant al aparatului de specialitate al primarului unitatii administrativ-teritoriale pe raza careia s-a sesizat paguba;
b)un reprezentant al structurii teritoriale de specialitate a Ministerului Mediului si Dezvoltarii Durabile;
c)un reprezentant al structurii teritoriale de specialitate a Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale.
Art. 6 din Hotararea nr. 1679/2008 prevede ca ,, Stabilirea cuantumului despagubirilor se realizeaza de catre comisie in functie de cheltuielile efectuate de catre persoana pagubita pana la data producerii pagubei cu infiintarea si intretinerea culturii agricole sau silvice, sau, dupa caz, in functie de valoarea de piata, in cazul animalelor domestice.
(2)Constatarea si evaluarea pagubelor produse de speciile de fauna de interes cinegetic culturilor agricole sau silvice se consemneaza de catre comisie intr-un proces-verbal, al carui model este prevazut in anexa nr. 1.(_)
(4)Pentru stabilirea nivelului cheltuielilor prevazute la alin. (1), comisia trebuie sa aiba in vedere urmatoarele:
a)in cazul culturilor agricole, semanaturilor si semintisurilor silvice, calculatiile de productie emise de autoritatea publica centrala care raspunde de agricultura;(..)
(5)Procesele-verbale incheiate potrivit prevederilor alin. (2) si (3) se aproba prin decizie a conducatorului structurii teritoriale de specialitate a autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, in a carui raza de competenta s-a produs paguba.
(6)Decizia prevazuta la alin. (5) poate fi contestata potrivit art. 7 si 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare".
Avand in vedere ca reclamantii nu au facut dovada sesizarii Primariei com. Rojiste, jud Dolj conform art. 4 din Hotararea nr. 1679/2008, ci prin adresa nr. 21/16.08.2012, au sesizat parata A. J. A V. SI P. S. DOLJ , pentru a constata ,,gradul de distrugere" ale culturii de porumb, fiind incheiata doar Nota de constatare nr. 4158/11.07.2012 , inscris care nu poate fi asimilat unei Decizii emise conform dispozitiilor legale mai sus mentionate, instanta va admite exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de parata A. J. A V. SI P. S. DOLJ si va respinge actiunea avand ca obiect - pretentii, ca inadmisibila.
In temeiul art.274 C.p.c., obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecata in suma de 900 lei reprezentand onorariu avocat.