SENTINTA PENALA Nr. 304/ 05 Februarie 2008 Plangere impotriva solutiei procurorului .Aplicarea prezumtiei de nevinovatie prev. De art. 66 C.p.p. si art. 6, paragr. 2 CEDO
Desi disp.art.2781 Cpp nu cuprind si ipoteza in care invinuitul formuleaza plangere impotriva solutiei dispuse de procuror, acest drept ii este recunoscut invinuitului de disp.art.21 al.1 din Constitutia Romaniei potrivit carora "orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, libertatilor si a intereselor sale legitime, precum si de art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Analizand probele administrate de organele de cercetare in faza urmaririi penale, instanta apreciaza ca acestea nu sunt de natura a rasturna prezumtia de nevinovatie.
Astfel, potrivit art.66 Cpp, invinuitul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia (in acelasi sens art.6 paragraf 2 din CEDO). Sarcina probei revine conform art.65 Cpp organului de urmarire penala, iar indoiala profita persoanei acuzate.
****** La data de 08.11.2007, petentul M. I. a formulat plangere impotriva solutiei dispuse prin ordonanta nr.8484/P/06 a Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, prin care s-a dispus in baza art.11 pct.1 lit.b rap. la art.10 lit.b1 Cpp, art.91 Cp scoaterea de sub urmarire penala a petentului.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca nu se face vinovat de savarsirea infractiunii prev.de art.180 al.2 Cp pentru care prin ordonanta Parchetului s-a dispus aplicarea amenzii administrative in cuantum de 200 RON.
In vederea solutionarii plangerii, s-a dispus atasarea dos.de urmarire penala 8484/P/06.
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta nr.8484/P/06 a Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova s-a dispus in baza art.11 pct.1 lit.b rap. la art.10 lit.b1 Cpp, art.91 Cp, scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului M. I., cercetat sub urmarire sub aspectul savarsirii infractiunii prev.de art.180 al.2 Cp si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ de 200 RON amenda administrativa.
In fapt, s-a retinut ca in ziua de 09.06.2007, invinuitul M.I. a exercitat acte de violente asupra partii vatamate S.I., cauzandu-i leziuni de violenta ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile ingrijiri medicale.
S-a aratat ca vinovatia invinuitului este confirmata de martorii B.D. si S.C. care au declarat ca l-au observat pe invinuit cu un topor in mana si s-au apreciat ca subiective declaratiile martorilor M.M. si C. V.
Impotriva acestei solutii, s-a formulat plangere la Primul-Procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, iar prin ordonanta nr.3687/II/2/07 s-a dispus respingerea plangerii.
Instanta constata ca plangerea formulata de petentul-invinuit M.I. este intemeiata avand in vedere urmatoarele:
Desi disp.art.2781 Cpp nu cuprind si ipoteza in care invinuitul formuleaza plangere impotriva solutiei dispuse de procuror, acest drept ii este recunoscut invinuitului de disp.art.21 al.1 din Constitutia Romaniei potrivit carora "orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, libertatilor si a intereselor sale legitime, precum si de art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Analizand probele administrate de organele de cercetare in faza urmaririi penale, instanta apreciaza ca acestea nu sunt de natura a rasturna prezumtia de nevinovatie.
Astfel, potrivit art.66 Cpp, invinuitul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia (in acelasi sens art.6 paragraf 2 din CEDO). Sarcina probei revine conform art.65 Cpp organului de urmarire penala, iar indoiala profita persoanei acuzate.
In speta, doar declaratia martorilor B.D. si S. C., nu pot constitui o dovada convingatoare de vinovatie a inculpatului, in conditiile in care acestia nu au vazut cand invinuitul a exercitat violente asupra partii vatamate.
Afirmatiile acestora privitoare la faptul ca l-au vazut pe invinuit trecand cu un topor in mana si pe partea vatamata lovita, la scurt timp dupa aceea, sunt lipsite de relevanta, intrucat martorii nu pot preciza data la care au observat aceste aspecte.
In consecinta, instanta va admite plangerea, va dispune schimbarea temeiului juridic al solutiei de scoatere de sub urmarire penala a petentului Miu Ilie, cercetat pentru infractiunea prev.de art.180 al.2 Cp, din art.10 lit.b1 Cpp in art.11 pct.1 lit.b Cpp rap. la art.10 lit.c Cpp.