SENTINTA PENALA nr. 895 / 03 aprilie 2008 Contestatie la executare in materie penala.Incident la executare
Potrivit art. 461 lit.d Cod procedura penala, contestatia la executare se poate face atunci cand se invoca un incident ivit in cursul executarii sau o cauza de stingere sau micsorare a pedepsei.
In speta, se constata ca infractiunile pentru care petentul M. V. a fost condamnat prin sentintele penale nr. 2255/28.06.2007; 328/30.01.2007 si 2964/22.06.2006 pronuntate de Judecatoria Craiova sunt concurente, astfel incat in mod corect instanta a retinut incidenta dispozitiilor art. 36 alin.2 Cod penal. Se mai retine ca numai in situatia in care petentul ar fi executat in totul sau in parte pedeapsa aplicata pentru vreuna din infractiunile concurente, ceea ce s-a executat se scade potrivit disp. art. 63 alin.3 Cod penal din durata pedepsei
aplicata pentru infractiunile concurente. De asemenea, se retine ca restul ramas neexecutat din pedeapsa anterioara aplicata pentru fapte care nu sunt concurente se poate contopi cu pedepsele aplicate pentru faptele savarsite in stare de recidiva postcondamnatorie, potrivit dispozitiilor art. 61 Cod penal.
Or, din pedeapsa rezultanta se deduce doar perioada executata in baza hotararilor pronuntate pentru infractiuni concurente si nu perioada executata din pedeapsa din care petentul s-a liberat conditionat in conditiile art. 59 Cod penal, respectiv pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin SP. 405/2004 a Judecatoriei Craiova din care petentul a fost liberat conditionat la data de 12.08.2005 cu un rest de 432 zile ramas neexecutat.
######
La data de 24 ianuarie 2008 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. 1953/215/2008, cererea de contopire pedepse formulata de petentul-condamnat M. V., in prezent detinut in P.M.S. Craiova.
In motivarea cererii, petentul-condamnat a aratat faptul ca este nemultumit de contopirea pedepselor astfel cum a fost realizata de instanta prin SP. 3837/2007 a Judecatoriei Craiova si doreste o noua contopire a pedepselor, intrucat in mod gresit i s-a aplicat un spor de 6 luni si nu s-a dedus corect pedeapsa deja executata, respectiv mandatul de 4 ani inchisoare pentru fapta savarsita in anul 2003 si ca intelege sa formuleze contestatie la executare, intrucat prin sentinta penala nr. 833/2007 pronuntata de Judecatoria Slatina nu i s-a dedus perioada cat a fost arestat in Italia, precum si pe motivul ca din eroare nu s-a dedus in mod corect pedeapsa deja executata, respectiv perioada de 1 an si 9 luni executata in anii 2003, 2005.
In vederea solutionarii cauzei, instanta a dispus citarea condamnatului in Penitenciarul Craiova, precum si efectuarea unei adrese catre Baroul Dolj, pentru desemnarea unui aparator din oficiu pentru condamnat, conform art. 171 alin.2 CPP. De asemenea, s-a dispus efectuarea unei adrese catre I.P.J. Dolj, pentru a se inainta fisa de cazier judiciar al petentului M. V., a unei adrese catre P.M.S. Craiova pentru a comunica ce pedeapsa executa condamnatul, data incarcerarii, nr. MEX in baza caruia se executa pedeapsa, data emiterii acestuia, nr. SP., precum si atasarea dosarului nr. 20735/215/2007 al Judecatoriei Craiova.
La termenul de sedinta din data de 21 februarie 2008, instanta - in baza rolului sau activ - a dispus recalificarea prezentei cereri din cerere de contopire pedepse in contestatie la executare impotriva sentintei penale nr. 3837/ 14.12.2007 a Judecatoriei Craiova.
Din relatiile comunicate de Penitenciarul de Maxima Siguranta Craiova - cu adresa N 205560/27.02.2008, rezulta ca petentul se afla in executarea unei pedepse de 4,6 ani inchisoare, aplicata prin SP. 3837/2007 a Judecatoriei Craiova.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instante retine urmatoarele :
Prin sentinta penala nr. 3837 din 14 decembrie 2007, definitiva prin decizia penala nr. 34/01.02.2008 a Tribunalului Dolj, Judecatoria Craiova a admis cererea de contopire formulata de petentul condamnat M V. A descontopit pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sp 2255/2007 a Judecatoriei Craiova si repune in individualitatea lor trei pedepse de cate 3 ani inchisoare si o pedeapsa de 4 ani inchisoare. A descontopit pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sp 328/2007 a Judecatoriei Craiova si repune in individualitatea lor pedepsele de 1 an si 6 luni, respectiv 3 ani si 6 luni. A descontopit pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sp 2964/2006 a Judecatoriei Craiova repunand in individualitatea lor pedeapsa de 3 ani inchisoare si restul de 432 de zile ramas neexecutat din pedeapsa aplicata prin sp 405/2004 a Judecatoriei Craiova, in urma revocarii liberarii conditionate dispusa prin aceeasi sentinta. In baza art. 36 al. 2 Cp, instanta a contopit cele trei pedepse de cate 3 ani inchisoare cu pedeapsa de 4 ani, toate stabilite prin sp 2255/2007 a Judecatoriei Craiova, de asemenea cu pedepsele de 1 an si 6 luni, respectiv 3 ani si 6 luni stabilite prin sp 328/2007 a Judecatoriei Craiova, cu pedeapsa de 3 ani stabilita prin sp 2964/2006 a Judecatoriei Craiova si cu restul de 432 de zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa aplicata prin sp 405/2004 a aceleiasi instante , in pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare la care aplica un spor de 6 luni, urmand ca petentul sa execute 4 ani si 6 luni inchisoare. In baza art. 36 al. 3 Cp s-a dedus din pedeapsa stabilita in urma contopirii perioada deja executata, de la 25.01.2007 la zi, mentinandu-se starea de arest. S-au anulat mandatele 4592/2007, 497/2007 si 2887/2007 emise de Judecatoria Craiova in baza sentintelor de condamnare, dispunandu-se emiterea unui nou mandat de executare.
Potrivit art. 461 lit.d Cod procedura penala, contestatia la executare se poate face atunci cand se invoca un incident ivit in cursul executarii sau o cauza de stingere sau micsorare a pedepsei.
In speta, se constata ca infractiunile pentru care petentul M. V. a fost condamnat prin sentintele penale nr. 2255/28.06.2007; 328/30.01.2007 si 2964/22.06.2006 pronuntate de Judecatoria Craiova sunt concurente, astfel incat in mod corect instanta a retinut incidenta dispozitiilor art. 36 alin.2 Cod penal. Se mai retine ca numai in situatia in care petentul ar fi executat in totul sau in parte pedeapsa aplicata pentru vreuna din infractiunile concurente, ceea ce s-a executat se scade potrivit disp. art. 63 alin.3 Cod penal din durata pedepsei aplicata pentru infractiunile concurente. De asemenea, se retine ca restul ramas neexecutat din pedeapsa anterioara aplicata pentru fapte care nu sunt concurente se poate contopi cu pedepsele aplicate pentru faptele savarsite in stare de recidiva postcondamnatorie, potrivit dispozitiilor art. 61 Cod penal.
Or, din pedeapsa rezultanta se deduce doar perioada executata in baza hotararilor pronuntate pentru infractiuni concurente si nu perioada executata din pedeapsa din care petentul s-a liberat conditionat in conditiile art. 59 Cod penal, respectiv pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin SP. 405/2004 a Judecatoriei Craiova din care petentul a fost liberat conditionat la data de 12.08.2005 cu un rest de 432 zile ramas neexecutat.
In consecinta, instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare formulata de condamnatul Mitroi Valeriu, ca nefondata.
Vazand si dispozitiile art. 189 si urmatoarele C.proc.pen. ;