Inculpatul avea posibilitatea sa observe coloana de militari, de la o distanta de cel putin 60 de metri, dar nu a condus atent autovehiculul, astfel incat, actionand sistemul de franare (dotat cu ABS), sa evite producerea accidentului, incalcand astfel disp. art. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002, iar victima a incalcat disp. art. 208 alin.1 si 209 alin.1 lit.b din acelasi act normativ, deoarece nu s-a deplasat pe partea stanga a partii carosabile si nu a folosit mijloacele de semnalizare corespunzatoare. x x x x x x x x x Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova intocmit la 27.02.2006, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului D.A., pentru savarsirea infractiunile de:
- ucidere din culpa, prev.de art.178 alin.2 C.p.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul D.A. este angajat in calitate de conducator auto la SC ..X SRL fiind posesor al permisului de conducere pentru categoriile B,C,D,si E. In aceasta calitate, efectueaza transport de persoane cu microbuzul marca Mercedes.
In dimineata zilei de 31.08.2005, in jurul orei 5,00, inculpatul a condus microbuzul din municipiul Craiova spre comuna Melinesti, deoarece urma sa efectueze un transport de calatori pe traseu Dutulesti-Craiova.
La iesirea din municipiul Craiova, pe DJ 605, in jurul orei 5,10, D.A. circula cu autovehiculul avand faza de intalnire aprinsa, deoarece din sens opus se deplasa un alt autoturism.
In momentul in care celalalt autoturism a trecut, a intentionat sa schimbe faza de drum, insa a observat un grup de persoane ce se deplasa in coloana, in aceeasi directie in care se deplasa microbuzul pe partea dreapta.
Inculpatul a virat stanga, fara a actiona sistemul de franare, a lovit cu partea dreapta fata a microbuzului pe caporalul I.F.I., pe care l-a preluat pe capota aproximativ 29, 70 metri, iar dupa ce victima a cazut pe carosabil, autovehiculul a mai parcurs aproximativ 1 - 2 metri pana la oprire
Caporalul I.F.I. a fost transportat la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, insa a decedat in aceeasi zi.
Grupul de persoane ce se deplasa pe partea dreapta a partii carosabile, era format din 11 militari din cadrul Unitatilor Militare 01178 si 01083 Craiova.
Un militar se deplasa in fata coloanei, iar un altul in spatele coloanei, ceilalti militari fiind grupati cate doi, impreuna cu acestia aflandu-se si comandantul de pluton.
Victima aflata in spatele coloanei, la aproximativ 2 metri de ultimii doi militari, avea in mana stanga o lanterna, cu care semnaliza prin balansarea bratului in plan vertical prezenta coloanei militare.
Raportul medico-legal de necropsie a stabilit ca moartea numitului I.F.I. a fost violenta, s-a datorat insuficientei cardio-respiratorii, consecinta unei fracturi mielice de coloana cervicala, produsa in cadrul unui politraumatism.
Intre leziunile traumatice produse in conditiile accidentului de circulatie si deces, exista legatura de cauzalitate directa si neconditionata.
Sangele recoltat de la victima, se mentioneaza in raport, continea 1,45 g%o alcool.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, ce a indicat o valoare de 0,00 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Conducatorul auto al microbuzului - D.A., a declarat ca, in momentul in care s-a intersectat cu celalalt autoturism, a intentionat sa aprinda faza de drum, insa nu a apucat, deoarece a observat, la aproximativ 6 - 7 metri in fata sa, un grup de persoane ce se deplasa in coloana. Inculpatul a virat stanga, nu a franat, pentru a nu lovi si celelalte persoane, insa a lovit-o pe victima ce se afla langa axul de desparte cele doua sensuri de circulatie.
Dupa impact, D.A. a redus viteza prin franare normala mergand cu persoana lovita pe capota aproximativ 10-15 metri. Potrivit declaratiilor inculpatului, grupul de militari nu era semnalizat cu mijloace luminoase.
Cu ocazia cercetarii la fata locului, pe acostamentul din partea stanga a partii carosabile, s-a gasit o lanterna de culoare neagra ce avea becul spart.
Martorii audiati in cauza, T.F. si C.M., ultimii doi pe randul din stanga coloanei militare, confirma faptul ca victima avea in mana o lanterna aprinsa, pe care o balansa in plan vertical.
Dupa ce victima i-a avertizat pe militari "Atentie masina", martorul C.M. i-a cerut acestuia sa balanseze lanterna insistent, iar caporalul I.F.I. i-a raspuns "fac ma, fac". In momentul producerii accidentului, din sens opus nu se deplasa nici un autoturism, afirma martorii.
Experimentul judiciar efectuat la locul producerii accidentului, in conditii similare (pe timp de noapte), a determinat campul de vizibilitate al conducatorului auto al microbuzului la intalnirea cu un autovehicul ce se deplasa din sens opus, in doua variante.
In prima varianta, in care grupul de militari nu era semnalizat, prin folosirea lanternei de catre o persoana aflata in spatele coloanei, campul de vizibilitate al conducatorului auto era de 25 de metri.
In cea de-a doua varianta, in care semnalizarea grupului s-a realizat cu o lanterna de acelasi tip cu cea folosita de victima, campul de vizibilitate al conducatorului auto este de 60 de metri si chiar mai mare.
Expertiza tehnica auto efectuata in cauza, a stabilit ca, autovehiculul condus de inculpat se deplasa cu viteza de 60,41 km/h anterior producerii accidentului.
Accidentul, se mentioneaza in raport, putea fi evitat de catre conducatorul auto prin franare, luand in considerare distanta de la care putea observa coloana de militari, cel putin 60 metri, ce este mai mica decat spatiul necesar opririi prin franare - de 39,7 m, la viteza de 60,41 km/h.
Determinarea spatiului de franare necesar opririi - de 39.70 de metri, s-a realizat luand in calcul locul opririi autovehiculului si locul in care au fost gasite lamele rupte de la stergatoarele de parbriz ale microbuzului, microbuz echipat cu sistem de franare ABS.
Accidentul de circulatie se mai putea evita, daca coloana de militari, inclusiv victima, se deplasa se deplasa pe partea stanga a partii carosabile, iar in momentul observarii autovehiculului, se deplasa spre marginea partii carosabile, asa cum a facut si militarul aflat in fata sa (martorul C.M.L.).
Din probele administrate in cauza, rezulta o culpa comuna la producerea accidentului a victimei I.F.I. si a conducatorului auto D.A.
Inculpatul avea posibilitatea sa observe coloana de militari, de la o distanta de cel putin 60 de metri, dar nu a condus atent autovehiculul, astfel incat, actionand sistemul de franare (dotat cu ABS) sa evite producerea accidentului.
Acesta a incalcat dispozitiile art.1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 privind circulatie pe drumurile public, potrivit caruia, participantii la trafic sunt obligati sa respecte regulile de circulatie si trebuie sa se comporte pe drumul public, astfel incat sa nu constituie pericol sau obstacol pentru circulatia rutiera.
Inculpatul a incalcat si dispozitiile art.143 alin.2 din acelasi text de lege mentionat anterior, deoarece la apropierea vehiculului care circula din sens opus, concomitent cu folosirea luminii de intalnire, trebuia sa reduca viteza, lucru pe care nu l-a facut.
In plus, dupa ce a luat viraj stanga, a redus viteza prin franare normala si nu brusc, purtand victima pe capota aproximativ 29,70 metri.
Victima ce se deplasa pe DJ 605, a incalcat dispozitiile art.208 alin.1 si 209 alin.,1 lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, deoarece nu s-a deplasat pe partea stanga a partii carosabile si nu a folosit mijloacele de semnalizare corespunzatoare.
In drept, fapta savarsita de inculpatul D.A., realizeaza elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prev.de art.178 alin.2 C.p., text de lege in baza caruia inculpatul urmeaza a fi condamnat.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta va avea in vedere preved.art.72 C.p., respectiv gradul de pericol social concret al faptei, modalitatea si imprejurarile in care a fost savarsita, culpa comuna, accidentul fiind soldat cu decesul victimei, faptul ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a fost cooperant si a recunoscut savarsirea faptei.
Astfel, instanta il va condamna la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Apreciind ca scopul preventiv-educativ al faptei poate fi atins si fara privarea de libertate a inculpatului, instanta, in baza art. 81 C.p., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe durata termenului de incercare prev.de art.82 C.p. si va atrage atentia inculpatului asupra disp.art.83 C.p.
Trecand la solutionarea laturii civile a cauzei, instanta constata ca partile civile Iancu Ionela Nadia si Iancu Mario Bogdan, prin reprezentant legal, s-au constituit parti civile in procesul penal cu sumele de 16.000 lei Rond aune materiale reprezentand cheltuielile efectuate cu inmormantarea si pomenile ulterioare pana la un an, 100.000 lei daune morale, precum si o prestatie periodica pentru minorul in varsta de 4 ani Iancu Mario Bogdan pana la implinirea unei cauze de stingere sau modificare a obligatiei.
Instanta apreciaza in speta de fata ca, avand in vedere imprejurarile concrete ale savarsirii faptei si rezultatul produs, precum si contributia fiecarei parti la producerea acesteia - in sensul ca fiecare dintre acestea a incalcat dispozitiile Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, precum si faptul ca victima avea o alcoolemie mare, aceea de 1,45 g ‰, proportia culpei ce se va retine in sarcina inculpatului este de 60 % si a victimei este de 40 %.
Din probele administrate in cauza instanta retine ca partea civila Iancu Ionela Nadia a fost nevoita sa suporte cheltuielile aferente inmormantarii sotului sau decedat precum si cheltuielile efectuate cu pomenirile ulterioare ale acetsuia dupa datina crestina ce au avut loc atat dupa inmormantare, la restaurantul Casa Armatei si la care au participat in medie 300 de persoane, cat si ulterior inca doua pana la un an, la care au participat de fiecare data in medie 60 de persoane asa cum rezulta din declaratiile martorilor Pirvulescu Liviu Marian si Ion Florentina. Tot din declaratiile acestora a rezultat ca meniul oferit cu ocazia acestor evenimente a fost unul bogat care s-a ridicat la suma de 30 de lei per persoana. In consecinta, din probele administrate rezulta ca prejudiciul material incercat de partea civila ar fi acela de 12.600 lei (420 persoane x 30 lei). Din aceasta suma insa instanta va scadea suma de 3.095 lei suma ce i-a fost oferita partii civile ca si ajutor din partea unitatii militare la care a lucrat victima, asa cum rezulta din adresa nr. A 392 din 19.01.2007 a M.Ap.N. Astfel la suma ramasa aceea de 9.505 lei, instanta va aplica coeficientul de culpa al inculpatului de 60 %, obtinand suma de 5.703 lei Ron, daune materiale ce-i revin efectiv partii civile.
In speta, instanta apreciaza ca sunt indeplinite disp. art. 998-999 Cod civil si actiunea civila va fi admisa in parte. Astfel, in ceea ce priveste cuantumul, evaluand prejudiciul moral si material cauzat prin fapta culpabila a inculpatului, instanta apreciaza ca in raport de gravitatea atingerii aduse partii civile, despagubiri in cuantum de 5.703 lei daune materiale si a sumei de 10.000 lei daune morale sunt in masura sa sigure o reparatie suficienta si proportionala. Avand in vedere insa ca inculpatul la momentul savarsirii faptei era angajat cu contract de munca la SC Neagtovo SRL Bratovoiesti si ca autoturismul pe care acesta il conducea si care a fost implicat in accidentarea victimei era asigurat la SC Astra SA Craiova, instanta urmeaza, facand aplicarea dispozitiilor art. 1000 alin.3 Cod civil si art. 41-44 din Legea nr. 136/1995, sa dispuna obligarea sa in solidar cu comitentul si alaturi de asigurator la plata despagubirilor mentionate anterior.
Instanta mai retine ca victima avea in intretinere un copil minor in varsta de 4 ani - partea civila Iancu Mario Bogdan, fiind la data decesului singurul intretinator al familiei cu un venit total de 981 lei Ron. Avand in vedere nevoile acestuia, cat si faptul ca in prezent prin mama sa primeste o pensie de urmas in cuantum de 219 lei Ron lunar, instanta apreciaza ca se impune obligarea inculpatului la o prestatie periodica in favoarea minorului in cuantum lunar de 200 lei, incepand cu data pronuntarii hotararii si pana la intervenirea unei cauze de modificare sau stingere a obligatiei.
Totodata, instanta apreciaza ca aceasta stare de nevoie a partii civile minore a aparut la momentul decesului victimei, de aceea va fi obligat inculpatul si la plata sumei de 3.600 lei, reprezentand o prestatie periodica globala in favoarea partii civile, de la data producerii accidentului si pana in prezent (18 luni x 200 lei).