Sentinta penala 879/08.03.2007
Individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate. Contestatie in temeiul Legii 275/2006.
La individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate este analizata situatia condamnatului, tinandu-se cont de pedeapsa aplicata, gravitatea faptei, conduita acestuia, comportamentul si starea psihica a condamnatului.
Faptul ca, in speta, pedeapsa aplicata este mai mare de 15 ani, fapta are gravitate sporita, condamnatul a fost sanctionat disciplinat, iar starea de sanatate a acestuia necesita consiliere psihologica si asistenta speciala in grupuri mici, sub supraveghere continua, justifica executarea pedepsei in regim de maxima siguranta.
x x x x x x x x
La data de 22 ianuarie 2007 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova, contestatia formulata potrivit dispozitiilor Legii 275/2006 de catre contestatorul-condamnat D.S., in prezent detinut in Penitenciarul de Maxima Siguranta Craiova, impotriva incheierii din 21.12.2006 a Judecatorului delegat din cadrul P.R.M.S. Craiova.
In motivarea contestatiei, condamnatul a aratat ca este nemultumit de incadrarea in regimul de maxima siguranta, in conditiile in care alti detinuti cu aceeasi situatie au fost incadrati in regim inchis. A mai aratat ca hotararea Comisiei pentru individualizarea regimului juridic al pedepselor este ilegala si constitutionala, intrucat se prevaleaza de un regulament de ordine interioara in detrimentul unei legi organice, cum este Legea nr. 275/2006.
In vederea solutionarii cauzei, instanta a dispus citarea condamnatului in Penitenciarul Craiova, precum si efectuarea unei adrese catre Baroul Dolj, pentru desemnarea unui aparator din oficiu pentru condamnat, conform art. 171 alin.2 CPP.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instante retine urmatoarele:
Contestatorul D.S. este condamnat la pedeapsa de 16 ani inchisoare, in baza sentintei penale nr. 241/2002 a Tribunalului Dolj, pentru savarsirea infractiunii de omor, retinandu-se ca a lovit cu cutitul victima, care a decedat la scurt timp.
Prin procesul-verbal S 518/200 din 01.12.2006, Comisia constituita in baza art. 14 din Legea 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal a hotarat repartizarea condamnatului D.S. in regim de maxima siguranta. A fost analizata situatia condamnatului, tinandu-se cont de pedeapsa aplicata, mai mare de 15 ani inchisoare, gravitatea faptei, faptul ca in timpul executari pedepsei a fost sanctionat disciplinar pentru detinere de obiecte interzise, avand un comportament oscilant, este cunoscut cu antecedente penale, precum si faptul ca - datorita starii de sanatate a condamnatului care sufera de tulburare de personalitate - se impun masuri stricte de paza, supraveghere, escortare, urmand ca acesta sa desfasoare activitati educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologica si asistenta speciala in grupuri mici, anume stabilite in interiorul penitenciarului, sub supravehere continua.
Impotriva acestei hotarari la data de 06.12.2006 a formulat plangere condamnatul, cu motivarea ca hotararea Comisiei din cadrul PMS Craiova este nelegala.
La data de 21.12.2006, prin incheierea Judecatorului delegat din cadrul P.R.M.S. Craiova s-a respins ca nefondata plangerea formulata de condamnatul D.S. impotriva hotararii Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate.
S-a constatat ca nu ii sunt aplicabile condamnatului dispozitiile prev. de art. 20 alin.2 din Legea 275/2006, regimul de executare a pedepsei, respectiv acela de maxima siguranta, fiind in mod corect stabilit.
Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie condamnatul in temeiul Legii nr. 275/2006 la data de 04.01.2007, contestatie ce constituie obiectul prezentului dosar penal.
Instanta constata ca in speta hotararea Comisiei pentru individualizarea regimului juridic al pedepselor a fost corecta, respectand dispozitiile art. 27 alin.1 din Legea nr. 275/2006. Astfel, analizand inscrisurile aflate la dosar si avand in vedere pedeapsa aplicata condamnatului, gravitatea faptei, starea de sanatate, prezenta antecedentelor penale, situatia disciplinara, comportamentul si gradul de adaptibilitate la viata carcerala, se retine ca hotararea prin care a fost stabilit regimul de detentie este legala si temeinica. De altfel, pedeapsa aplicata condamnatului implica o aflictiune, o privatiune a drepturilor, ca masura de constrangere pentru nesocotirea dispozitiilor imperative ale normei penale, iar regimul de executare al pedepselor are functie preventiva si de reeducare, iar art. 26 din Legea 275/2006, instituie pentru condamnat posibilitatea ca pe perioada detentiei sa solicite schimbarea regimului de executare a pedepsei privative de libertate, daca se constata ca a facut eforturi serioase pentru reintegrarea sociala, in special in cadrul activitatilor educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologica si asistenta sociala, al instruirii scolare si al formarii profesionale.
De asemenea, instanta nu poate retine motivarea contestatorului ca i-ar fi fost incalcate drepturile prevazute de Constitutie, in conditiile in care nu a fost indicat niciun text de lege in acest sens. Simpla mentiune ca i s-ar fi stabilit un regim de executare a pedepsei in functie de un vechi Regulament de ordine interioara al Penitenciarelor care nu are puterea unei legi organice, si nu in baza Regulamentului de aplicare al Legii nr. 275/2006, care a fost publicat in Monitorul Oficial nr. 24/16.01.2007, si adoptat prin H.G. nr. 1897/2006, respectiv dupa momentul cand condamnatul s-a adresat instantei, nu poate conduce la concluzia ca nu i-ar fi fost respectate drepturile fundamentale, motiv pentru care instanta nu considera necesara sesizarea Curtii Constitutionale cu vreo exceptie de neconstitutionalitate a vreunui text legal.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza sa respinga contestatia formulata potrivit dispozitiilor Legii 275/2006 de catre contestatorul-condamnat D.S., impotriva incheierii din 21.12.2006 a Judecatorului delegat din cadrul P.R.M.S. Craiova, considerand-o nefondata.
Vazand si dispozitiile art. 189 si urmatoarele C.proc.pen.,