Revendicarea unui bun mobil de la un tert de rea-credinta. Desesizare involuntara. Restituirea cheltuielilor efectuate in legatura cu bunul.
Prin cererea inregistrata la instanta sub nr. 281/213/04.02.2009 reclamantul Baltaretu Stele a chemat in judecata pe paratul Turbatu Florea Teodor, solicitand instantei, ca paratul sa fie obligat sa-i restituie un cal, pe care-l apreciaza la valoarea de 800-900 RON , cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul arata ca in luna septembrie 2007 a pierdut un cal pe care paratul l-a gasit pe mosia comunei Brastavatu si refuza sa ii restituie.
In continuare arata reclamantul ca s-au facut cercetari de Politie si Parchet din care rezulta ca animalul respectiv se afla la parat, existand si o Ordonanta a Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia in dosarul nr. 497/P/2008, din care rezulta acest lucru.
In ceea ce privesc pretentiile unor eventuale cheltuieli de intretinere a animalului, apreciaza ca acestea se pot compensa prin muncile pe care paratul le-a facut cu acel cal.
Cererea nu a fost motivata in drept, fiind timbrata corespunzator la valoarea pretentiei.
In sprijinul si pentru dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar : Adresa nr. 497/P/2008 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia, insotita de rezolutia emisa de procuror la data de 28 august 2008 si a solicitat incuviintarea probei cu martorii - Ulieru Oprea si Fieraru Lilian , declaratiile acestora aflandu-se la dosarul cauzei ( filele 22,23)
La data de 24.03.2009 paratul Turbatu Florea Teodor a depus la dosar o cerere pe care a calificat-o ca fiind cerere reconventionala, prin care a aratat imprejurarea cum a gasit acel cal, este de acord sa ii restituie animalul proprietarului dar solicita reclamantului despagubiri in cuantum de 2700 lei , pentru ca a intretinut calul o perioada de 540 zile si considera ca suma de 5 lei/zi pentru intretinerea acestuia nu este foarte mare.
In motivarea cererii paratul a aratat ca la data de 04.08.2007 aflandu-se la vie impreuna cu parintii lui pentru a efectua lucrari agricole, la un moment dat a vazut un cal care mergea prin cultura lui si l-a prins si la legat de un nuc . Langa acesta lucra si un vecin - Barancea Costica care a vazut cele intamplate. Vazand ca nu vine nimeni dupa el l-a luat acasa si dupa doua zile a mers la Politia Brastavatu a declarat ca a gasit un cal si i s-a spus sa il tina la el pana cand se gaseste proprietarul.
Arata paratul ca dupa aproximativ 5-6 luni de zile a fost cautat de un lucrator de politie din Gradinile si a dat o declaratie cu referire la animalul respectiv.
Paratul nu a motivat in drept cererea reconventionala , a timbrat-o corespunzator conform pretentiilor si pentru sustinerea cererii reconventionale si in aparare a solicitat incuviintarea probei cu doi martori - Barancea Constantin si Curelaru Marcel , declaratiile acestora aflandu-se la dosarul cauzei ( fila 17,24).
Instanta din oficiu a solicitat relatii Postului de Politie Gradinile, jud.Olt cu referire la situatia animalului gasit de parat, relatii inaintate cu adresa nr.190590/18.05.2009 (fila 20).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
La data de 29.04.2008, reclamantul Baltaretu Stele a sesizat Postul de Politie al comunei Gradinile, jud.Olt, cu privire la faptul ca in luna septembrie 2007 numitul Turbatu Florea Teodor i-a furat un cal, care se afla pe islazul comunei Brastavatu, judetul Olt.
Prin rezolutia din 28 august 2008, data in dosarul penal 497/P/2008, Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia, in raport de disp.art 228 al.6 C.pr.penala si art 10 lit.d. C.pr.penala, a confirmat propunerea organelor de cercetare penala de a nu se incepe urmarirea penala fata de numitul Turbatu Florea Teodor , cercetat pentru savarsirea infractiunii prev de art 208 al.1 ,209 lit e C.penal.
In rezolutie s-a mentionat ca probele administrate in cauza au demonstrat ca intr-adevar in cursul lunii septembrie 2007 numitul Turbatu Florea Teodor a gasit calul reclamantului pe un teren din marginea comunei Gradinile, pe care l-a luat la domiciliul sau, considerand ca este abandonat.
In aceeasi zi a mers la Postul de Politie al comunei Brastavatu si a anuntat evenimentul si fata de aceasta situatie s-a apreciat lipsa intentiei infractionale a acestuia si ca in aceste conditii fapta sa nu intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni,in speta gasindu-si aplicarea disp.art.10 lit.d.C.pr.penala.
Postul de Politie Gradinile, jud.Olt,prin adresa cu nr. 190590/18.10.2009 a comunicat instantei ca paratul Turbatu Florea Teodor , avand domiciliul pe raza comunei Brastavatu, dupa gasirea unui cal ( femela) luna septembrie 2007 a anuntat lucratorii Postului de Politei Brastavatu, jud.Olt, pastrand animalul la domiciliul sau pana la gasirea proprietarului. Totodata s-a comunicat ca la data de 23.04.2008 , reclamantul Baltaretu Stele din comuna Gradinile, jud.Olt,a sesizat lucratorii Postului de Politie ca a gasit calul pierdut in luna septembrie 2007 la domiciliul paratului. In acest sens a fost intocmit dosarul penal cu nr.497/P/2008 pentru savarsirea infractiunii de insusirea bunului gasit , fapta prev si ped de art 216 al.1 C.penal. Acest dosar a fost inaintat la Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia la data de 24 iulie 2008, iar in timpul cercetarilor paratul a fost audiat , dar a refuzat sa restituie calul proprietarului.
Reclamantul Baltaretu Stele a dovedit ca acest cal este proprietatea sa,ca este vorba de o femela tanara de 7-8 luni - la data cand a pierdut-o, ca este din rasa comuna, de culoare rosie, cu o dunga alba pe cap in prelungirea botului, pintenog la picioarele din spate , avand copitele albe, aspecte rezultate din declaratiile martorilor Ulieru Oprea si Fieraru Lilian .
Acesti martori au declarat ca nu inteleg de ce paratul nu vrea sa dea calul inapoi, in conditiile in care reclamantul a dovedit ca este animalul sau .
Astfel martorul Fieraru Lilian a mentionat ca initial a cumparat acea carlana de la Corabia, de la targ, dupa care i-a dat-o fiului reclamantului. Acesta din urma i-a vandut carlana martorului Ulieru Oprea, probabil martie 2007, acesta a tinut-o pana in septembrie 2007, a pus-o la caruta sa vada daca merge bine, dupa care reclamantul i-a dat niste lucerna martorului si pana la urma acesta i-a dat carlana inapoi. Acea carlana a fost priponita de reclamant in fundul curtii si i-a scapat din curte, pentru ca aceasta fusese crescuta la o tarla de oi, asa ca reclamantul nu a dat-o afara din curte de buna voie , ci pur si simplu aceasta a scapat. Arata martorul ca e posibil ca la acel moment sa fi trecut vreo caruta prin fundul gradinii, pentru ca locuieste aproape de camp si sa se fi luat dupa aceasta. La o jumatate de ora a intrebat vecinii, a fost si el sa o caute, insa nu a dat de ea si i-a sugerat reclamantului sa o caute la fostul proprietar( la Ulieru), dar nu a gasit-o, astfel ca pana in primavara anului 2008 au tot cautat-o. A aratat martorul ca prin luna aprilie 2008( in perioada Pastelui), baiatul sau s-a dus la Crusov la niste prieteni si a vazut acea carlana priponita pe suat si l-a intoarcere i-a spus reclamantului despre acest lucru, acesta a mers si a vazut locul unde se afla carlana si pentru ca intre timp s-a dus vorba, a aflat ca aceasta este la parat.
Martorul a observat ca paratul a folosit acea carlana la caruta, acest lucru constatandu-l chiar in urma cu cateva zile, totodata a precizat ca si el a gasit un carlan de aproximativ 5 luni , l-a dat inapoi dupa cca. 5 luni, dar nu i-a cerut proprietarului despagubiri pentru ca se folosea de el.
Potrivit art 480 C.civl" Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege", iar potrivit art 481 C.civil," Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afara numai pentru cauza de utilitate publica si primind o dreapta si prealabila despagubire".
Reclamantul a dovedit ca este proprietarul acelui animal, ca l-a cautat inca de la momentul disparitiei, si ca nu poate fi silit sa cedeze proprietatea animalului, indiferent de cererile celeilalte parti.
Pe de alta parte, acesta a dovedit ca paratul este de rea credinta, intrucat acesta a aflat de pierderea animalului incepand cu data de 23.04.2008 si cu toate ca impotriva lui s-a facut plangere penala si s-a dispus neinceperea urmaririi penale , facandu-se aplicarea disp.art 10 li.d C.pr.penala, nici in aceste conditii nu a restituit acel cal catre reclamant.
In cuprinsul cererii reconventionale paratul s-a prevalat de faptul ca a ingrijit acel cal o perioada de peste 18 luni si ca avand o varsta frageda nu s-a putu folosi de el la lucrari agricole, si pentru a-l inapoia doreste o despagubire de minim 5 RON/zi,respectiv 2700 pe toata perioada ( 540 zile x 5 lei/zi ) .
In raport de probele administrate in cauza, intr-adevar pana la data de 23.04.2008 paratul nu a cunoscut cui apartine acel cal,insa dupa aceasta perioada avea posibilitatea sa restituie calul catre reclamant si in aceste conditii nu ar mai fi fost nevoit sa-l intretina si in continuare, mai ales ca afirma ca nu l-a folosit la munci agricole.
Numai pana la aceasta data, paratul s-ar putea preleva de o imbogatire fara justa cauza din partea reclamantului si nu pe toata perioada solicitata de acesta, in conditiile in care nu a dovedit ca reclamantul ar fi refuzat primirea animalului dupa ce l-a descoperit la domiciliul sau.
In aceste conditii, paratul este indreptatit sa primeasca despagubiri pe perioada 1 sept.2007 - 23.04.2008 , calculate la nivelul a 5 lei/zi , asa cum a solicitat, in conditiile in care reclamantul nu a facut dovezi in sens contrar.
Fata de cele de mai sus, instanta urmeaza sa admita actiunea reclamantului si sa oblige paratul sa restituie catre reclamant un cal ( femela) rasa comuna, de culoare rosie, cu o dunga alba pe cap in prelungirea botului, pintenog la picioarele din spate , avand copitele albe.
De asemenea se va admite in parte cererea reconventionala, urmand ca reclamantul sa plateasca paratului c/valoarea intretinerii acestui cal pe perioada 1 sept.2007 - 23.04.2008, in suma de 1175 lei (235 zile x 5 lei/zi).
Se va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Publicat pe Portal la data de 13.01.2010