Dovada dreptului de proprietate. Aplicabilitatea prezumtiei de proprietate, in materia Legii nr.10/2001. Dobandirea terenului nationalizat in folosinta, nu in proprietate.
-dispozitiile art. 24 din Legea nr.10/2001
In cauza nu este incidenta prezumtia de proprietate reglementata prin dispozitiile art. 24 din Legea nr. 10/2001 rep., asa cum a sustinut reclamantul prin contestatie, deoarece aceasta prezumtie se aplica in absenta unor probe contrare. Or, proba contrara este data chiar de contractul de vanzare-cumparare, potrivit caruia reclamantul a dobandit asupra terenului doar un drept de folosinta, pe durata existentei constructiei, iar nu dreptul de proprietate.
Mai mult, in anexa 1 la Decretul C.S. de expropriere nr. 98/1989, reclamantul figureaza expropriat doar cu constructia nu si cu privire la vreo suprafata de teren.
(Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a-IV-a Civila, decizia civila nr.212/01.02.2013, dosar nr. 76176/3/2011)
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a Civila sub nr. 76176/3/2011, reclamantul C.I. a solicitat instantei, in contradictoriu cu parata PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURESTI prin Primar General, sa anuleze dispozitia nr. 14883/10.11.2011 si sa oblige parata sa emita decizie motivata de acordare de masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul (teren si constructie) situat in mun. Bucuresti, str. Lt. Col. Papazoglu nr. 92, sector 3.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamantul a aratat ca a dobandit imobilul situat in mun. Bucuresti, str. Lt. Col. Papazoglu nr. 92, sector 3 prin contract de vanzare cumparare in anul 1984, imobilul fiind preluat apoi de Statul Roman in temeiul unui Decretul din anul 1974.
Dupa aparitia legii speciale nr. 10/2001, a formulat notificarea nr. 3086/05.09.2001 care a fost solutionata prin decizia contestata in prezenta cauza in sensul respingerii notificarii ca nedovedita.
Cu privire la faptul ca pe terenul de sub constructie nu are acte de proprietate, reclamantul a aratat ca dreptul de folosinta asupra acestuia i-a fost transmis conform dispozitiilor art. 47 din legea nr. 4/1973, astfel incat comisia de aplicare a legii speciale a facut o gresita interpretare a legii.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile din Legea nr. 10/2001.
Parata nu a formulat intampinare.
Prin sentinta civila nr. 1644/20.09.2012 Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila a respins contestatia, ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca la data de 05.09.2001, reclamantul a formulat notificarea nr. 3086/05.09.2001 prin care a solicitat despagubiri banesti exclusiv pentru terenul in suprafata de 100,00 mp situat in mun. Bucuresti, str. Lt. Col. Papazoglu nr. 92, sector 3.
In temeiul acestei notificari s-a emis dispozitia nr. 14883/10.11.2011 prin care s-a respins notificarea ca nedovedita deoarece conform actului de proprietate notificatorul nu a cumparat decat apartamentul, iar terenul in suprafata de 100,00 mp l-a avut doar in folosinta.
Prin contractul de vanzare cumparare nr. 2994/20.01.1984, reclamantul a dobandit dreptul de proprietate doar asupra unui apartament situat in mun. Bucuresti, str. Lt. Col. Papazoglu nr. 92, sector 3 si dreptul de folosinta asupra cotei parti indivize din terenul aferent apartamentului de 100 mp atribuit prin deciziai nr. 1671/1981 a Consiliului Popular al Sectorului 3 Bucuresti.
Raportand situatia de fapt de mai sus la prevederile legale in materie, respectiv la dispozitiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, tribunalul a apreciat ca in cauza reclamantul nu face dovada ca a fost titularul dreptului de proprietate asupra terenului situat in mun. Bucuresti, str. Lt. Col. Papazoglu nr. 92, sector 3, prin chiar cererea de chemare in judecata, reclamantul insusi nu contesta faptul ca a avut doar un drept de folosinta asupra terenului.
Impotriva acestei sentinte declarat recurs reclamantul C.I..
In motivarea recursului, reclamantul a aratat ca in mod eronat instanta de fond a retinut ca nu detine acte de proprietate pentru teren, avand in vedere ca dispozitiile art. 10 din Legea nr. 10/2001 prevad ca, in cazul imobilelor preluate in mod abuziv si ale caror constructii edificate pe acestea au fost demolate, restituirea in natura se face pentru terenul liber, iar pentru constructiile demolate si terenurile ocupate se acorda masuri reparatorii in echivalent.
Recurentul considera ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art. 10 si 11 din Legea nr. 10/2001, solicitand admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Intimata-parata nu a formulat intampinare in recurs.
Prin decizia civila nr.212/01.02.2013, a fost admis recursul declarat de recurentul - reclamant , a fost modificata in tot sentinta civila recurata, in sensul: a fost admisa in parte actiunea, a fost obligata parata sa emita Dispozitie prin care sa-i propuna reclamantului acordarea de masuri reparatorii in echivalent pentru constructia, in prezent demolata, ce a fost edificata pe terenul si a fost respinsa in rest actiunea.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor invocate, Curtea constata ca recursul declarat in cauza este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Prin notificarea nr. 3086/05.09.2001 inregistrata la BEJ Tanase Gheorghe, recurentul-reclamant a solicitat acordarea masurilor reparatorii pentru imobilul situat in Bucuresti, str. Lt. Col. Papazoglu nr. 92, sector 3, compus din teren in suprafata de 100 m.p. si din constructie, cu privire la care a aratat ca a fost demolata in anul 1988 si pentru care a primit despagubiri.
Prin Dispozitia nr. 14883/10.11.2011, contestata in prezenta cauza, intimatul-parat a respins notificarea, pe considerentul ca potrivit actului de proprietate notificatorul a dobandit numai apartamentul, terenul in suprafata de 100 m.p. l-a avut doar in folosinta.
Pentru a verifica legalitatea dispozitiei contestata in prezenta cauza, instanta avea de verificat indeplinirea conditiilor prevazute de Legea nr. 10/2001 pentru ca reclamantul sa beneficieze de masurile reparatorii prevazute de aceasta lege speciala, respectiv:
1. dovedirea dreptului de proprietate asupra imobilului notificat la data preluarii,
2. stabilirea calitatii de unitate detinatoare sau a celei de entitate investita cu solutionarea notificarii,
3. stabilirea caracterului abuziv al preluarii si
4. identificarea tipului de masuri reparatorii la care este indreptatit contestatorul, dintre cele prevazute de Legea nr. 10/2001, in raport de situatia de fapt retinuta.
Tribunalul a respins contestatia, retinand ca prin actul de vanzare-cumparare nr. 2994/1984 reclamantul a dobandit dreptul de proprietate numai asupra apartamentului, asupra terenului avand doar dreptul de folosinta; iar cu privire la constructie a retinut ca nu a fost solicitata prin notificare.
Prin recursul formulat, contestatorul sustine aplicarea gresita a legii, pe considerentul ca avea dreptul la masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul compus din teren si constructia demolata.
Critica este intemeiata partial, Curtea constatand ca recurentul-reclamant are calitatea de persoana indreptatita la obtinerea masurilor reparatorii in echivalent pentru constructia demolata ce a fost edificata pe terenul situat in Bucuresti, str. Lt.col. Papazoglu nr. 92, sector 3, din care se vor scadea despagubirile acordate.
Cu privire la terenul in suprafata de 100 m.p. Curtea constata ca in mod corect a retinut instanta de fond faptul ca reclamantul a dobandit doar un drept de folosinta, in conformitate cu legislatia in vigoare la data incheierii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2994/20.01.1984, respectiv in conformitate cu dispozitiile art. 47 din Legea nr. 4/1973.
In consecinta, s-a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art. 3 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 10/2001 rep, potrivit carora sunt indreptatite la masurile reparatorii prevazute de lege persoanele fizice care erau proprietari ai imobilelor la data preluarii abuzive.
In cauza nu este incidenta prezumtia de proprietate reglementata prin dispozitiile art. 24 din Legea nr. 10/2001 rep., asa cum a sustinut reclamantul prin contestatie, deoarece aceasta prezumtie se aplica in absenta unor probe contrare. Or, proba contrara este data chiar de contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2994/20.01.1984, potrivit caruia reclamantul a dobandit asupra terenului doar un drept de folosinta, pe durata existentei constructiei, iar nu dreptul de proprietate.
Mai mult, in anexa 1 la Decretul C.S. de expropriere nr. 98/1989, reclamantul figureaza expropriat doar cu constructia in suprafata de 64,75 m.p. (poz. 99), nu si cu privire la vreo suprafata de teren.
In ceea ce priveste constructia ce a fost edificata pe terenul situat in Bucuresti, str. Lt.col. Papazoglu nr. 92, sector 3, Curtea constata ca a fost solicitata prin notificarea nr. 3086/2001, avand in vedere ca reclamantul a solicitat acordarea masurilor reparatorii pentru "imobilul" situat la aceasta adresa, notiune care se refera atat la teren, cat si la constructie, iar in cuprinsul notificarii reclamantul a facut mentiunea ca a fost demolata si ca a primit despagubiri pentru constructie.
In aceste conditii, entitatea notificata trebuia sa faca aplicarea dispozitiilor art. 11 alin. 4, 6 si 7 din Legea nr. 10/2001, potrivit carora masurile reparatorii se stabilesc in echivalent in situatia in care lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea ocupa functional intregul teren afectat; si sa stabileasca valoarea constructiilor expropriate potrivit valorii de piata de la data solutionarii notificarii, scazand valoarea actualizata a despagubirilor primite pentru constructia demolata, din valoarea corespunzatoare a acesteia, stabilita potrivit standardelor internationale de evaluare.
Prin adresa nr. 1108/17.03.2006, Primaria Municipiului Bucuresti a comunicat situatia juridica a imobilului notificat, in sensul ca a facut obiectul Decretului C.S. nr. 98/1989, in anexa 1 figurand la poz. 99 Cocos Ion, cu constructie expropriata in suprafata de 64,75 m.p., iar prin notificarea formulata si prin contestatia de fata reclamantul a recunoscut ca a primit despagubiri pentru constructia demolata.
In consecinta, in conformitate cu dispozitiile art. 3041 C.pr.civ. potrivit carora instanta de recurs are posibilitatea de a analiza cauza sub toate aspectele, inclusiv al temeiniciei hotararii (in ipoteza unei hotarari care potrivit legii nu poate fi atacata cu apel), Curtea retine calitatea de persoana indreptatita a contestatorului pentru constructia, in prezent demolata, ce a fost edificata pe terenul situat in Bucuresti, str. Lt.col. Papazoglu nr. 92, sector 3; retine ca intimata-parata are calitatea de entitate investita cu solutionarea notificarii, iar prin Dispozitia contestata s-a considerat legal investita si a solutionat notificarea pe fond.
De asemenea, Curtea mai retine ca este indeplinita si cea de-a treia conditie, exproprierea dispusa in baza Decretului de expropriere nr. 98/1989 fiind o masura abuziva in sensul art. 2 lit. f) din Legea nr. 10/2001.
Cu privire la tipul de masuri reparatorii la care este indreptatit contestatorul, Curtea a retinut incidenta prevederilor art. 19 lit. b) din lege coroborate cu dispozitiile art. 11 alin. 4, 6 si 7 din Legea nr. 10/2001.
In conformitate cu dispozitiile art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 rep., pentru situatia in care se constata existenta unei exceptii de la principiul restituirii in natura, entitatea investita cu solutionarea notificarii era obligata ca, prin dispozitia contestata, sa propuna acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, respectiv in conditiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005.
Intrucat dispozitia contestata in cauza a fost emisa de intimata dupa momentul intrarii in vigoare a Legii nr. 247/2005, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, Curtea arata ca masurile reparatorii sub forma despagubirilor nu se suporta direct de catre entitatea investita cu solutionarea notificarii, ci aceasta propune masurile reparatorii, in conditiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Pentru aceste motive, in temeiul dispozitiilor art. 3041 rap. la art. 304 pct. 9 C.pr.civ., Curtea va admite recursul formulat de recurentul-reclamant Cocos Ion, va modifica in tot sentinta civila recurata in sensul ca va admite in parte actiunea, va obliga parata Primaria Municipiului Bucuresti prin Primarul General sa emita Dispozitie prin care sa-i propuna reclamantului acordarea de masuri reparatorii in echivalent pentru constructia, in prezent demolata, ce a fost edificata pe terenul situat in Bucuresti, str. Lt.col. Papazoglu nr. 92, sector 3, din care se vor scadea despagubirile acordate; in conditiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005; va respinge in rest actiunea, cu privire la acordarea masurilor reparatorii pentru terenul in suprafata de 100 m.p.