Actiuni
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata initial la data de 23.03.2015 sub nr. de dosar 8657/212/2015, reclamanta S.F. a solicitat instantei ca, prin hotararea judecatoreasca pe care o va pronunta, sa dispuna evacuarea paratului C.V. din imobilul - casa situat in Constanta, (...), jud. Constanta si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat, in esenta, ca paratul a fost tolerat in imobilul din care solicita evacuarea in perioada in care acesta a fost diagnosticat cu cancer laringian. Ulterior insanatosirii, a inceput sa consume bauturi alcoolice, sa fie violent si sa aiba o atitudine amenintatoare fata de reclamanta si fiica sa, agresandu-le atat verbal, cat si fizic, astfel ca exista o imposibilitate de convietuire.
A mai invederat reclamanta ca paratul nu detine un titlu locativ, neavand un drept de proprietate, un dezmembramant ori un drept de folosinta asupra imobilului care sa ii permita ocuparea lui, reclamanta fiind proprietara exclusiva a casei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1033 C.pr.civ., art. 555 C.civ.
In probatiune, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei cu interogatoriu si a probei testimoniale, mijloace de proba admise in parte de instanta in sensul ca au fost incuviintate proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriu, ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, fiind respinsa proba testimoniala ca inutila solutionarii cauzei.
Paratul nu a depus intampinare la dosarul cauzei si nici nu s-a prezentat in fata instantei de judecata pentru a formula eventuale aparari.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta expune urmatoarele considerente:
In fapt, astfel cum rezulta din sentinta civila nr. 10388/2003, definitiva, pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 4340/2003 (f. 19-21) si actul de dezlipire autentificat sub nr. (...)/12.12.2008 (f. 13 verso, f. 14), imobilul situat in Constanta, (...), jud. Constanta, se afla in proprietatea exclusiva a reclamantei S.F..
Paratul C.V. locuieste fara titlu in imobilul anterior mentionat, ca urmare a acceptului dat de reclamanta la momentul diagnosticarii acestuia cu cancer laringian, aspect ce reiese din sustinerile reclamantei coroborate cu refuzul paratului de a raspunde la intrebarea nr. 1 a interogatoriului, refuz interpretat de instanta, in acord cu dispozitiile art. 358 C.pr.civ., drept o marturisire deplina, avand in vedere ansamblul probatoriu administrat in cauza.
In temeiul art. 1038 C.pr.civ., paratul a fost notificat sa procedeze la eliberarea imobilului pe care il ocupa fara drept (f. 12), insa acesta nu s-a conformat notificarii transmise.
In drept, cu titlu preliminar, instanta constata ca reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 1033 - 1048, Titlul XI din Codul de procedura civila, aceasta procedura speciala fiind incidenta in litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, dupa caz, ocupate fara drept de catre fostii locatari sau alte persoane. Facand aplicarea art. 1033 C.pr.civ., cererea, astfel cum a fost formulata, este admisibila, putand fi judecata potrivit procedurii speciale de evacuare, reclamanta avand calitatea de proprietar, potrivit art. 1033 alin. (2) lit. f), iar paratul avand calitatea de ocupant, conform intelesului atribuit de art. 1033 alin. (2) lit. e) C.pr.civ.
In concordanta cu prevederile art. 1040 C.pr.civ., daca locatorul sau ocupantul notificat refuza sa evacueze imobilul ori daca locatarul a renuntat la dreptul sau de a fi notificat si a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instantei sa dispuna, prin hotarare executorie, evacuarea imediata a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsa de titlu.
Potrivit dispozitiilor art. 555 C.civ., proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege. Astfel, proprietarul are dreptul de a poseda, de a folosi si de a dispune de bunul sau in mod absolut si exclusiv, fapt ce implica obligatia corelativa a tuturor celorlalte subiecte de a respecta acest drept si de a nu face nimic de natura a impiedica exercitarea sa normala. In conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale si nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
Actiunea in evacuare este o actiune personala imobiliara, reprezentand mijlocul procesual prin care se realizeaza ocrotirea folosintei unui bun, in conditiile tulburarii exercitiului acestui atribut al dreptului de proprietate
Instanta constata ca proprietarul imobilului situat in Constanta, (...), jud. Constanta, compus din casa de locuit si teren, reclamanta S.F., nu a incheiat cu paratul un act juridic civil in temeiul caruia acesta sa fie indrituit la folosinta bunului. Imprejurarea ca paratul a locuit in imobil, fiind tolerat de fiica reclamantei, nu ii confera acestuia un drept propriu de a continua folosinta imobilului, intre parti nefiind asadar stabilite raporturi locative.
Paratul nesocoteste dreptul de proprietate al reclamantei asupra bunului imobil sus-mentionat, exercitand in mod abuziv, fara drept, posesia si folosinta asupra sa, restrangandu-i acesteia dreptul de folosinta asupra imobilului proprietate personala.
Din probele administrate rezulta ca paratul nu detine un titlul locativ valabil asupra bunului proprietatea reclamantei, iar prin refuzul nejustificat de a parasi spatiul in cauza se aduce o grava atingere dreptului de proprietate al reclamantei.
Pentru aceste considerente, retinand ca paratul locuieste in imobil fara a detine un titlu locativ care sa ii confere exercitiul prerogativei folosintei, in temeiul art. 1040 C.pr.civ., instanta va admite cererea dedusa judecatii si, pe cale se consecinta, va dispune evacuarea paratului C.V. din imobilul situat in Constanta, (...), Jud. Constanta, apreciind ca este de prisos analiza temeiniciei celorlalte sustineri ale reclamantei din cuprinsul cererii de chemare in judecata.
Fata de solicitarea reclamantei din cererea introductiva de instanta si precizarea acesteia, prin reprezentant conventional, din sedinta publica din data de 28.04.2015, instanta va lua act ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata.