Ordonanta presedintiala Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 08.04.2015, sub nr.10128/212/2015, reclamantul SC F.F.M. SRL, in contradictoriu cu parata ANAF, a solicitat pe cale de ordonanta presedintiala suspendarea provizorie partiala a efectelor procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. (_) si a procesului verbal de sigilare nr. (_)/2/30.03.2015, prin care s-a dispus masura complementara a suspendarii activitatii punctului de lucru situat in Constanta, City Park Mall, Bdul Al. Lapusneanu nr. (_)
In motivarea in fapt, s-a aratat ca prin procesul verbal de contraventie nr. (_)s-a constatat ca reclamanta nu emite bon fiscal pentru toate bunurile livrate direct catre populatie, dispunand aplicarea amenzii contraventionale si masura complementara a confiscarii sumei de 2589,26 lei si a suspendarii activitatii la punctul de lucru pentru o perioada de 2 luni.
Reclamanta sustine ca prin masura suspendarii activitatii timp de 2 luni este expusa la un grav prejudiciu, fapt de natura sa conduca la insolventa societatii. In acest sens s-a aratat ca petenta plateste o chirie lunara de 5224,92 euro, are 20 angajati, iar prin suspendarea activitatii pentru o perioada de 2 luni se creeaza imposibilitatea achitarii drepturilor salariale, a chiriei si a obligatiilor fata de furnizori. S-a mai aratat ca avand in vedere specificul activitatii, marfurile alimentare detinute care sunt perisabile nu vor mai putea fi folosite.
Cu privire la conditia de a nu prejudeca fondul, s-a aratat ca masura urmeaza a dura pana la solutionarea plangerii formulate impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei, avand astfel caracter vremelnic.
Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art.996 si urm. C.proc.civ.
In dovedire, reclamantul a depus copie proces verbal de contraventie, plangerea adresata instantei de judecata, , proces verbal de sigilare, registru de casa, registru de salariati, contract de inchiriere, proces verbal de constatare a marfurilor expirate, corespondenta cu intimata privind restituirea monetarelor.
Parata, legal citata, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii, aratand ca nu este indeplinita conditia urgentei si neprejudecarea fondului. In acest sens s-a mentionat ca s-ar incalca prin admiterea cererii o prevedere legala ce arata ca plangerea contraventionala nu mai suspenda de drept executarea sanctiunilor aplicate. De asemenea s-a aratat ca scopul legii este de a eradica sau cel putin limita evaziunea fiscala, gradul de risc fiscal in acest domeniu este ridicat, astfel incat se impune aplicarea masurii complementare fara a se analiza proportionalitatea sanctiunii in raport de fapta in concret. Astfel agentul economic ar putea persevera in conduita sa contraventionala intrucat exista certitudinea ca viitoarele sanctiuni aplicate nu isi vor mai produce efectele in urma unei dispozitii a instantei de judecata.
In probatiune a fost administrata la solicitarea ambelor par?i proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea introductiva s-a solicitat pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea provizorie partiala a efectelor procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. (_)/30.03.2015 si a procesului verbal de sigilare nr. (_)/2/30.03.2015, prin care s-a dispus masura complementara a suspendarii activitatii punctului de lucru situat in Constanta, City Park Mall, Bdul Al. Lapusneanu nr(_)
Cu privire la admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala, instanta constata ca temeiul de drept al cererii rezida in dispozitiile art.996 C.proc.civ.: "instanta va putea sa ordone masuri provizorii, in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari."
Examinand admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala prin prisma conditiilor restrictive enuntate de textul mentionat, instanta este datoare sa stabileasca daca, intr-adevar, in raport cu circumstantele cauzei si cu natura dreptului substantial dedus judecatii, masura a carei luare se solicita are un caracter urgent, iar efectele sale sunt vremelnice.
In cauza, in ceea ce priveste urgenta luarii masurii, instanta retine in raport de obiectul de activitate al societatii ca se justifica solicitarea ca instanta sa dispuna asupra cererii formulate, in scopul de a preveni un prejudiciu greu de reparat. In acest sens, instanta are in vedere ca marfurile alimentare ce fac obiectul activitatii prestate de reclamanta sunt perisabile, iar solutionarea cu intarziere a plangerii contraventionale in procedura de drept comun, in mod cert va conduce la crearea un prejudiciu material prin expirarea termenului de valabilitate. Pe de alta parte, instanta are in vedere ca reclamanta este angajata in raporturi contractuale cu furnizorii de marfa, precum si in raporturi de locatiune pentru spatiul de constituie punct de lucru, iar aceste obligatii devin imposibil de executat in masura in care scopul pentru care s-a constituit agentul economic (scop lucrativ) nu mai poate fi atins pentru o perioada de 2 luni.
In egala masura, instanta are in vedere numarul angajatilor la acest punct de lucru, care se vor regasi in mod subit si temporar in imposibilitatea de a presta activitatea remunerata, fara a avea posibilitatea ca intr-un termen rezonabil sa ia o hotarare in ceea ce priveste locul de munca.
Totodata, instanta retine ca prin prezenta cerere nu se prejudeca fondul plangerii contraventionale, intrucat masura dispusa de instanta isi produce efectele pana la solutionarea definitiva a contestatiei formulate in temeiul OG 2/2001.
In acelasi sens, instanta retine ca desi prin dispozitiile art.12 din OUG 28/1999 se arata ca plangerea formulata in cazul contraventiilor prevazute de art.10 lit.b, c, d, e, cc nu suspenda de drept executarea, acest text de lege nu impiedica urmarea procedurii jurisdictionale prevazute de art.996 si urm. C.proc.civ.
In acest sens, este asigurat controlul din partea unei instante independente si impartiale in acord cu art.6 CEDO, care in raport de cazul concret dedus judecatii poate aprecia asupra necesitatii suspendarii provizorii a executarii acestor masuri, ce nu se mai aplica de drept. Instanta subliniaza astfel ca suspendarea de drept nu echivaleaza cu suspendarea pe cale judiciara, iar aceasta din urma nu este interzisa de lege.
Referitor la conduita contraventionala care ar fi incurajata in situatia admiterii acestor categorii de cereri, instanta retine ca nu s-a dovedit ca reclamanta ar avea o conduita de acest gen, ca a perseverat in activitatea ilegala, in ciuda sanctiunilor aplicate anterior. Prin urmare, cata vreme nu se dovedeste o astfel de conduita, aceasta nu se poate presupune si nici generaliza, iar gradul de pericol al unei fapte trebuie analizat in concret si nu in abstract, fiind foarte relevante circumstantele savarsirii faptei, cuantumul prejudiciului si alte aspecte care pot forma convingerea asupra pericolului social existent.
Cu privire la prejudiciul produs reclamantei prin sanctiunea complementara aplicata, instanta apreciaza ca acesta este cert la momentul pronuntarii instantei, masura suspendarii activitatii agentului economic fiind aplicata chiar din 30.03.2015.
De asemenea instanta apreciaza ca scopul legii poate fi atins si prin executarea masurii complementare dupa solutionarea plangerii contraventionale, sanctiunea complementara aplicata fiind susceptibila in acest caz de a crea prejudicii insemnate pentru activitatea petentei pana la solutionarea pe fond a cererii deduse judecatii.
Pe cale de consecin?a, avand in vedere aceste aspecte, instanta apreciaza ca cererea este admisibila si este intemeiata in raport de circumstantele concrete ale spetei, urmand a fi admisa cu consecinta suspendarii executarii sanctiunii contraventionale complementare de suspendare a activitatii la punctul de lucru pana la solutionarea definitiva a cauzei inregistrate sub nr.9813/212/2015.