Contraventii
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 29.12.2014 sub nr. 44624/212/2014, petenta A.L.SRL a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria DGAF nr. (...)/17.12.2014 intocmit de intimata Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Directia Generala Antifrauda Fiscala, iar in subsidiar, inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, petenta a aratat ca la data de 17.12.2014, inspectorii antifrauda, in urma unui control operativ, au efectuat o verificare la autoutilitara proprietatea societatii, cu numarul de inmatriculare NR. (...), aflata in trafic pe raza unitatii administrativ teritoriale Constanta, constatand ca documentele de insotire a marfii nu sunt completate conform prevederilor legale, respectiv la rubrica "cumparator" este trecuta denumirea generica "diversi clienti", incalcandu-se astfel prevederile art. 1 lit. e din Legea 12/1990. A aratat petenta ca a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 20 000 lei si confiscarea marfii ca si sanctiune complementara.
A mentionat petenta ca procesul-verbal de contraventie este nelegal si netemeinic din mai multe motive. Astfel, fapta retinuta si sanctionata de agentii constatatori nu este prevazuta de art. 1 alin. 1 lit. e din Legea 12/1990, intrucat acest din urma text legal este aplicabil exclusiv in situatia efectuarii unor fapte de comert ilicite cu bunuri a caror provenienta nu este dovedita cu documente cum ar fi factura fiscala, avizul de insotire a marfii, documente vamale sau orice alte documente stabilite prin lege. Or, a aratat petenta, in cazul de fata suntem in prezenta efectuarii unor activitati comerciale licite, provenienta bunurilor aflate in autoutilitara era evidenta, existand documentul justificativ reprezentat de avizul de insotire a marfii.
Prin urmare, a sustinut petenta, fapta savarsita ar putea fi eventual necompletarea documentelor de insotire a marfii conform prevederilor legale, respectiv o eronata completare a avizelor de insotire a marfii, prin trecerea la rubrica "cumparator" a denumirii generice "diversi clienti" si nicidecum contraventia de comert ilicit cu bunuri a caror provenienta nu este dovedita, prevazuta de art. 1 alin. 1 lit. e din Legea 12/1990.
Petenta a mai solicitat sa se constate lipsa vinovatiei in savarsirea presupusei fapte contraventionale in temeiul careia a fost sanctionata, societatea practicand comertul licit inca de la infiintare, vanzand produsele fie pe baza de factura, fie pe baza de bon fiscal.
A mai aratat ca se utilizeaza sintagma "diversi clienti", intrucat intocmirea unui aviz catre clientul caruia ii livreaza marfa nu este posibil datorita specificului produselor comercializate (inghetata, produse congelate). Astfel, nu se pot utiliza precomenzi, cantitatea si sortimentul concret de marfa solicitata fiind influentata de factori externi cum ar fi vremea sau organizarea unor evenimente cum ar fi targuri, concerte etc. A precizat ca in momentul in care agentul vinde efectiv marfa catre client, intocmeste factura pe marfa efectiv vanduta, cu ajutorul carora este descarcata marfa in gestiune, marfa eliberandu-se din gestiunea agentului obligatoriu insotita de factura. A precizat ca nu se lezeaza nici un interes sau valoare sociala prin practica anterior prezentata, lipsind orice vinovatie in a savarsi vreun act de comert ilicit.
In subsidiar, a solicitat inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului, avand in vedere principiul proportionalitatii, gravitatea faptei, consecintele juridice ale acesteia.
In drept, petenta a invocat art. 31 alin. 1, 32 alin. 2, art. 5 alin. 2 lit. a, art. 5 alin. 5 din OG 2/2001.
In dovedire, a depus certificat constatator ONRC, procesul-verbal contestat, avize de insotire a marfii, solicitand totodata si incuviintarea probei testimoniale.
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
La data de 06.02.2015, intimata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata, precizand ca procesul-verbal de contraventie a fost legal si temeinic intocmit.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei, a aratat ca argumentele petentei sunt nefondate. Astfel, a precizat ca ambele ordine mentionate in actul sanctionator (OMFP nr. 2226/2006 si OMFP nr. 3512/2008) prevad expres ca in avizele de insotire a marfurilor trebuie mentionate datele de identificare ale cumparatorului (denumire, adresa, cod de identificare fiscala), insa avand in vedere ca aceste ordine nu prevad contraventii, incadrarea juridica a faptei savarsite de catre petenta este cea mentionata in procesul-verbal, respectiv art. 1 lit. e din Legea 12/1990. De altfel, dispozitiile acestui din urma articol sunt extrem de clare, in sensul ca orice nerespectare a cuprinsului documentelor financiar-contabile constituie contraventie conform acestui text de lege, orice document financiar contabil trebuind sa cuprinda toate mentiunile obligatorii.
A mai aratat ca in toate documentele financiar contabile se mentioneaza atat datele de identificare ale vanzatorului, cat si cele ale cumparatorului, orice omisiune constituind contraventie si determinand posibilitatea de savarsire a unor fapte de evaziune fiscala, intrucat daca transporturile nu sunt verificate, avizele de insotire a marfurilor pot fi completate cu date fictive sau necompletate, distruse, astfel incat orice evidenta a produselor comercializate dispare.
A mai aratat ca detinerea de produse, fara documente de provenienta, are drept consecinta comercializarea acestora fara ca veniturile aferente sa fie inregistrate in contabilitatea societatii. Totodata, a precizat ca realitatea aspectelor constatate de catre echipa de control poate fi probata prin nota explicativa nr. 5284/17.12.2014, data in fata inspectorilor antifrauda, prin intermediul intrebarii nr. 4, respectiv "Daca fata de cele de mai sus, aveti ceva de declarat sau documente de prezentat", la care reprezentantul societatii a aratat ca nu mai are nimic de declarat sau alte documente de prezentat.
A aratat ca sanctiunea principala a amenzii aplicata alaturi de cea complementara a confiscarii marfii este una adecvata in raport de criteriile art. 21 din OG 2/2001, ultima sanctiune dispunandu-se de drept, in baza legii, inspectorii neavand posibilitatea analizarii oportunitatii aplicarii acestor masuri in functie de anumite criterii.
In dovedire, a anexat inscrisuri, solicitand incuviintarea probei cu inscrisuri si opunandu-se administrarii probei testimoniale solicitate de catre petenta.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 205 Cod procedura civila, Legii nr. 12/1990, OG 2/2001, OMFP nr. 1027/2006, OUG 12/2006.
La data de 18.02.2015, petenta a formulat raspuns la intampinare, precizand ca intimata nu a reusit sa demonstreze ca avizele de insotire a marfii ar fi inexistente, mai mult decat atat, existenta acestora este constatata chiar prin procesul-verbal de contraventie.
A mai aratat ca semnarea procesului-verbal de contraventie de catre prepusii sai nu echivaleaza in niciun caz cu confirmarea savarsirii faptei.
Sub aspectul probatoriului, la termenul de judecata din data de 10.03.2015, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri si a respins ca nefiind utila solutionarii cauzei proba testimoniala solicitata de catre petenta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria DGAF nr. (...), incheiat la data de 17.12.2014 de catre Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Directia Generala Antifrauda Fiscala, petenta A.L.SRL a fost sanctionata cu 2000 lei amenda contraventionala in baza art. 1 alin. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, precum si cu masura complementara a confiscarii marfii in valoare totala de 5268,06 lei, in baza art. 3 din Legea 12/1990.
In esenta, s-a retinut ca in ziua de 17.12.2014, in urma unui control operativ efectuat in trafic in mun. Constanta, a fost identificata in trafic autoutilitara cu numarul de inmatriculare NR. (...), proprietatea SC A.L.SRL, ce transporta produse congelate conform avizelor de insotire prezentate, iar documentele de insotire a marfii nu au fost completate conform prevederilor legale, respectiv la rubrica "cumparator" este trecuta denumirea generica "diversi clienti", incalcandu-se astfel prevederile OMFP 226/2006 si OMFP 3512/2008. Totodata, s-a mai retinut ca marfurile transportate erau destinate comercializarii, agentul economic avand ca obiect de activitate distribuirea de produse congelate.
Sub aspectul legalitatii intocmirii procesului verbal de contraventie, instanta observa ca potrivit art. 17 din O.G.2.2001, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie este nelegal intocmit, din perspectiva principiului legalitatii ce guverneaza incheierea actului sanctionator.
Astfel, instanta observa ca Legea 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati de productie, comert sau prestari servicii ilicite sanctioneaza prin art. 1 lit. e "efectuarea de activitati de productie, comert sau prestari de servicii, dupa caz, cu bunuri a caror provenienta nu este dovedita, in conditiile legii. Documentele de provenienta vor insoti marfurile, indiferent de locul in care acestea se afla, pe timpul transportului, al depozitarii sau al comercializarii. Prin documente de provenienta se intelege, dupa caz, factura fiscala, factura, avizul de insotire a marfii, documentele vamale, factura externa sau orice alte documente stabilite prin lege", cu amenda contraventionala de la 2000 lei la 20.000 lei, in cazul in care sunt savarsite de persoane juridice (potrivit art. 2 alin. 1 din acelasi act normativ).
Prin procesul-verbal de contraventie contestat, s-a constatat ca documentele de insotire a marfii nu sunt completate conform prevederilor legale, respectiv la rubrica "cumparator" este trecuta denumirea generica "diversi clienti", incalcandu-se astfel prevederile OMFP 226/2006 si OMFP 3512/2008.
Potrivit art. 3 alin. 2 din OMFP 226/2006 privind utilizarea unor formulare financiar-contabile de catre persoanele prevazute la art. 1 din Legea contabilitatii nr. 82/1991, continutul minim de informatii, precum si normele de intocmire si utilizare a avizului de insotire a marfii sunt prevazute in anexa nr. 2 care face parte integranta din prezentul ordin, respectiva anexa stabilind prin pct. I ca acesta trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu, printre altele, datele de identificare ale cumparatorului (denumire, adresa, cod de identificare fiscala). Totodata, partea a III-a, cap. VIII pct. 5 din OMFP 3512/2008 privind documentele financiar-contabile prevede de asemenea obligativitatea inserarii datelor de identificare ale cumparatorului in cuprinsul avizelor de insotire a marfii.
Instanta apreciaza ca fapta retinuta in sarcina petentei, astfel cum a fost descrisa anterior este prevazuta de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea contabilitatii nr. 82/1991, care stabileste ca nerespectarea reglementarilor emise de Ministerul Finantelor Publice cu privire la intocmirea si utilizarea documentelor justificative si contabile pentru toate operatiunile efectuate (_) constituie contraventie. Totodata, aceasta fapta este sanctionata de 42 alin. 1 liniuta a doua din acelasi act normativ cu amenda de la 300 lei la 4000 lei.
Asadar, este intemeiata sustinerea petentei in sensul ca textul de lege in baza caruia a fost sanctionata (art. 1 lit. e din Legea 12/1990) este aplicabil exclusiv in situatia efectuarii unor fapte de comert ilicite cu bunuri a caror provenienta nu este dovedita, or fapta savarsita, astfel cum este prezentata in actul sanctionator, nu indeplineste elementele constitutive ale acestei contraventii, ci ale celei prevazute de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991.
Fata de considerentele expuse, instanta apreciaza ca sanctionarea petentei in baza unui alt act normativ decat cel aplicabil pretinsei fapte savarsite atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal de contraventie, fiind incalcat principiul legalitatii consacrat de dispozitiile art. 1 ale OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
In raport de cele argumentate anterior, instanta urmeaza a admite plangerea contraventionala si a anula procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria DGAF nr. (...) din data de 17.12.2014.
In ceea ce priveste solicitarea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata, instanta o apreciaza intemeiata, fata de dispozitiile art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, intrucat intimata a cazut in pretentii. Referitor la cuantumul cheltuielilor de judecata, instanta apreciaza, cu respectarea dispozitiilor art. 451 alin. 2 Cod procedura civila, ca onorariul de avocat in cuantum de 868 lei - factura seria AVO nr. 3 din 05/01/2015 - este suficient in raport de complexitatea cauzei si activitatea desfasurata. Astfel, plangerea contraventionala formulata a fost solutionata dupa doua termene de judecata, la primul termen de judecata din data de 10.03.2015 avocatul petentei nu a fost prezent, cauza fiind repusa pe rol exclusiv pentru a comunica catre intimata inscrisurile depuse de catre petenta. Asadar, instanta urmeaza a obliga intimata la plata catre petenta a sumei de 880 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (868 lei onorariu avocat; 20 lei taxa judiciara de timbru).