Prin urmare, intrucat lichidatorul judiciar a precizat ca nu formuleaza cerere intemeiata pe art.138 din Legea nr.85/2006, aceasta actiune putea fi introdusa fie de catre presedintele comitetului creditorilor ca urmare a hotararii adunarii creditorilor, fie de un creditor desemnat de adunarea creditorilor, fie de catre un creditor care detinea mai mult de jumatate din valoarea creantelor inscrise in masa credala. - Art.138 alin. 1 si 3 din Legea nr.85/2006
Ca atare, tribunalul constata ca intrucat creditorul DGFPIL nu detine peste 50% din masa credala si nu exista o hotarare a Adunarii creditorilor prin care creditorul DGFPIL sa fie mandatat sa formuleze cererea intemeiata pe art.138 din lege, acest creditor nu avea dreptul de a introduce o astfel de cerere.
In aceste conditii, instanta constata ca au fost incalcate dispozitiile art.138 al.1 si al.3 din Legea nr.85/2006 si este incident in cauza motivul de modificare prevazut de art.304 pct.9 Cpc potrivit cu care modificarea unei hotarari se poate cere daca este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii. (CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.223 din 30.01. 2013)
Deliberand asupra recursului de fata, retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr.8481/06.09.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila in dosarul nr.16069/3/2006/a1 s-a admis cererea formulata de reclamanta DGFPI impotriva paratului I.D.L. avand ca obiect angajarea raspunderii patrimoniale.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele :
"Analizand cererea formulata, intregul material probator administrat in cauza, instanta constata ca in cauza, desi s-au retinut fapte prevazute din legea 85/2006, sunt indeplinite conditiile art. 998-999 Cod civ., pentru atragerea raspunderii civile delictuale, motiv pentru care, va admite cererea si va obliga paratul la suportarea pasivului neacoperit al debitoarei conform tabel definitiv consolidat.
Pentru atragerea raspunderii civile delictuale a unei persoane, asa cum prevad dispozitiile art. 999 si 998 Cod civil, trebuiesc indeplinite cumulativ mai multe conditii printre care si legatura de cauzalitate dintre faptele persoanei vinovate si prejudiciul cauzat tertilor".
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul I.D.L., solicitand admiterea recursului, casarea sentintei atacate in sensul respingerii cererii de atragere a raspunderii patrimoniale.
In motivarea recursului s-a aratat ca intimata DGFPI a formulat, la data de 16.01.2012, actiune in angajarea raspunderii patrimoniale in temeiul art.138 al.1 lit.c si d din legea nr. 85/2006.
S-a invederat ca procedura insolventei a fost deschisa la data de 08.06.2006 si s-a dispus ca "administratorului judiciar sa intocmeasca un raport de activitate amanuntit, in sensul art.56 din lege si sa il depuna la dosarul cauzei pana la urmatorul termen de judecata" care a fost la data de 14.09.2006.
S-a mentionat ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune, invocate prin intampinare, solicitandu-se prin recurs admiterea acestei exceptii avand in vedere faptul ca procedura insolventei a fost deschisa la data de 08.06.2006, raportul asupra cauzelor sau imprejurarilor care au dus la aparitia insolventei debitorului a fost depus la data de 14.09.2006, iar actiunea a fost introdusa la data de 16.01.2012.
S-a precizat ca DGFPI a formulat cererea peste termenul de prescriptie de 3 ani care incepe sa curga de la data la care lichidatorul a depus sau trebuia sa depuna raportul asupra cauzelor sau imprejurarilor care au dus la aparitia insolventei debitorului, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila, acela fiind momentul la care trebuia sa cunoasca fapta cauzatoare de prejudicii si persoana care a cauzat insolventa debitorului.
S-a indicat ca la data de 14.09.2006 lichidatorul judiciar a depus la dosar raportul asupra cauzelor sau imprejurarilor care au dus la aparitia insolventei debitorului, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila. Semnificatia datei de 14.09.2006 rezida in faptul ca e data de la care incepe sa curga termenul de prescriptie de 3 ani, termen care s-a implinit la data de 14.09.2009 (art.l01 alin.3 C.pr.civ.).
S-a aratat ca DGFPI nu a facut dovada suspendarii ori intreruperii prescriptiei dreptului de a solicita atragerea raspunderii personale a paratului, cererea fiind introdusa la 12.01.2012, dupa implinirea termenului de prescriptie de 3 ani.
S-a mai aratat ca art.139 din Legea nr.85/2006 instituie un termen de decadere de 2 ani, in care creditorul DGFPI trebuia sa cunoasca persoana responsabila pentru prejudiciul creat. Astfel acest termen se implineste la data de 08.06.2008, iar daca, prin absurd, s-ar considera ca termenul la care incepe sa curga prescriptia este 08.06.2008, actiunea a fost introdusa la mai mult de 3 ani si de la / acest termen.
S-a mai mentionat ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active invocate prin intampinare.
S-a precizat ca potrivit art.138 al.3 din Legea nr.85/2006 actiunea poate fi introdusa de "creditorul care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor inscrise la masa credala". Or, ceditorul DGFPI detine o creanta in valoare de 2.417 lei, reprezentand 0.7% din masa credala.
Pe fond, s-a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiate intrucat hotararea cuprinde motive straine de natura pricinii, reclamanta neindicand litera e a articolului nr.38 alin.l din Legea nr.85/2006 ca fiind un motiv al actiunii, asa cum a retinut instanta de fond.
S-a invederat ca sustinerile creditotului DGFPI referitoare la incidenta art.138 al.1 lit.c din lege sunt neintemeiate deoarece procedura insolventei a fost deschisa la cererea debitorului.Astfel, activitatea societatii debitoare nu a fost continuata, ci s-a deschis procedura insolventei, in concordanta cu obligatiile legale.
Referitor la art.138 al.1 lit.d din Legea nr.85/2006, se poate observa ca sustinerile creditorului DGFPI sunt neintemeiate deoarece a fost tinuta contabilitatea conform legii.
S-a aratat ca acest lucru reiese din raportul de activitate depus la data de 12.10.2006 de catre lichidatorul judiciar unde se arata ca "in perioada 08.09.2006-15 09.2006 DGFP Ilfov a efectuat un control de fond la SC PPS SRL. Au fost puse la dispozitia organelor de control toate documentele de evidenta contabila a societatii. In urma controlului a rezultat ca evidenta contabila a societatii a fost tinuta in conformitate cu normele legale si ca la data controlului erau completate la zi Registrul Jurnal si Registrul Inventar".
S-a mai indicat ca actele contabile au fost predate catre lichiadator si catre instanta, acest lucru reiesind din adresele din data de 25.07.2006 si 13.12.2006, cat si din cererea de deschidere a procedurii.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.304 pct.7 si 9 si art.304/1 Cpc.
Intimatul, legal citat, nu a depus intampinare.
In faza recursului nu s-au administrat probe noi.
Analizand recursul declarat, raportat la dispozitiile art.304 si 3041 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Curtea va analiza intai motivul de recurs vizand exceptia lipsei calitatii procesuale active a intimatei - reclamante DGFPI in formularea cererii de atragere a raspunderii patrimoniale, care are prioritate fata de motivele de recurs referitoare la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si la fondul cererii de atragere a raspunderii patrimoniale.
Trebuie observat ca una dintre conditiile exercitarii oricarei forme concrete de manifestare a actiunii civile este reprezentata de calitatea procesuala.
Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului afirmat ( calitate procesuala activa), precum si intre persoana chemata in judecata si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii ( calitate procesuala pasiva).
Potrivit art.138 din Legea nr.85/2006, cererea de atragere a raspunderii patrimoniale poate fi introdusa de catre :
- administratorului / lichidatorului judiciar
- daca administratorul / lichidatorul judiciar nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolventa si/sau a hotarat ca nu este cazul sa introduca actiunea prevazuta de alin. (1), de catre :
o presedintele comitetului creditorilor in urma hotararii adunarii creditorilor
o daca nu s-a constituit comitetul creditorilor, un creditor desemnat de adunarea creditorilor
o creditorului care detine mai mult de jumatate din valoarea creantelor inscrise la masa credala.
Asa cum rezulta din procesul verbal al sedintei Comitetului creditorilor din data de 13.02.2009, lichidatorul judiciar le-a comunicat creditorilor ca nu intentioneaza sa formuleze cerere de atragere a raspunderii patrimoniale, acestia hotarand sa solicite judecatorului - sindic incuviintarea promovarii unei astfel de actiuni de catre presedintele comitetului creditorilor (f.273-274 vol.3 nr.16069/3/2006).
Totodata, in rapoartele de activitate depuse la datele de 18.11.2010 si 02.06.2011 lichidatorul judiciar a indicat ca nu isi poate exprima un punct de vedere cu privire la atragerea raspunderii patrimoniale (f.312-313 vol.3, f.1-2
Prin urmare, intrucat lichidatorul judiciar a precizat ca nu formuleaza cerere intemeiata pe art.138 din Legea nr.85/2006, aceasta actiune putea fi introdusa fie de catre presedintele comitetului creditorilor ca urmare a hotararii adunarii creditorilor, fie de un creditor desemnat de adunarea creditorilor, fie de catre un creditor care detinea mai mult de jumatate din valoarea creantelor inscrise in masa credala.
Tribunalul constata ca in speta nu este indeplinita niciuna dintre aceste din urma conditii.
Astfel, creditorul DGFPIL nu detine mai mult de jumatate din valoarea creantelor inscrise la masa credala, avand o creanta in suma de 2.417 lei reprezentand sub 1% din masa credala, asa cum rezulta din ultimul tabel de creante depus la dosar (f.268-270 vol.2, f.113 vol.3 dosar nr.16069/3/2006).
Totodata, tribunalul constata ca nu exista nicio hotarare a Adunarii creditorilor prin care DGFPIL sa fie mandatat sa depuna o cerere intemeiata pe art.138 din lege.
Exista doar doua sedinte ale Comitetului creditorilor si nu ale Adunarii Creditorilor in care a fost discutata problema formularii unei cereri de atragere a raspunerii patrimoniale.
Astfel, la data 13.02.2009 lichidatorul judiciar a comunicat in sedinta Comitetului creditorilor ca nu intentioneaza sa formuleze cerere de atragere a raspunderii patrimoniale, iar creditorii prezenti au decis sa solicite judecatorului - sindic incuviintarea promovarii unei astfel de actiuni de catre presedintele comitetului creditorilor (f.273-274 vol.3 nr.16069/3/2006).
Insa, Comitetul creditorilor nu a mai formulat nicio cerere prin care sa solicite judecatorului - sindic incuviintarea promovarii unei astfel de actiuni de catre presedintele comitetului creditorilor.
Ulterior, la data de 08.12.2011 a fost convocat Comitetul creditorilor pentru a se pune in discutie formularea cererii de atragere a raspunderii patrimoniale, insa a fost prezent doar creditorul DGFPIL care a propus formularea unei astfel de cereri (f.18-19 vol.4 dosar nr.16069/3/2006).
Ca atare, tribunalul constata ca intrucat creditorul DGFPIL nu detine peste 50% din masa credala si nu exista o hotarare a Adunarii creditorilor prin care creditorul DGFPIL sa fie mandatat sa formuleze cererea intemeiata pe art.138 din lege, acest creditor nu avea dreptul de a introduce o astfel de cerere.
In aceste conditii, instanta constata ca au fost incalcate dispozitiile art.138 al.1 si al.3 din Legea nr.85/2006 si este incident in cauza motivul de modificare prevazut de art.304 pct.9 Cpc potrivit cu care modificarea unei hotarari se poate cere daca este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
Pentru considerentele expuse, in temeiul articolului art.312 al.1 si al.3 Cpc, Curtea a admis recursul formulat de recurentul - parat I.D.L. impotriva Sentintei civile nr.8481/06.09.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila in dosarul nr.16069/3/2006/a1, a modificat in tot sentinta recurata in sensul ca a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei DGFPI si a respins cererea introdusa de reclamanta DGFPJI impotriva paratului I.D.L. ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.