ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Opreator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr. 3564/212/2010
Sentinta civila nr. 19060
Sedinta publica din 23.08.2010
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect rezolutiune contract, actiune formulata de reclamant AA in contradictoriu cu parat BB.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procura este legal indeplinita cu partile potrivit disp art 85 si urmat C.p.c.
Prezenta actiune este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 19 lei si timbru judiciar in valoare de 1,5 lei.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care :
Instanta constata ca prin serviciul de registratura, la dosarul cauzei, reclamanta a depus interogatoriul in vederea adminstrarii paratului, acesta insa nefiind prezent pentru a raspunde, desi a fost citat cu aceasta mentiune. Totodata constata ca reclamanta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In temeiul disp art 167 Cod pr civ, instanta incuviinteaza pentru reclamanta proba cu inscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, ca fiind concludente, pertinente si utile in solutionarea cauzei.
In temeiul disp.art.150 Cod procedura civila, instanta constata incheiata cercetarea judecatoreasca si ramane in pronuntare .
I N S T A N T A
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 3564/212/2010, reclamantul AA a solicitat in contradictoriu cu paratul BB ca instanta sa constate rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare a autovehiculului marca Mitsubishi cu nr. de identificare MMBJNK407D071846, incheiat in forma autentica la data de 19.03.2009, si repunerea partilor in situatia anterioara.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca la data de 19.03.2009 a vandut paratului autovehiculul marca Mitsubishi cu nr. de identificare MMBJNK407D071846, pretul vanzarii fiind de 27890 lei, pret ce urma a fi achitat in trei transe. Prima transa trebuia achitata la momentul incheierii contractului, respectiv suma de 8600 lei, fiind achitata de parat. Celelalte doua transe trebuiau achitate astfel: suma de 9645 lei la data de 31.05.2009 si suma de 9645 lei la data de 31.07.2009. Reclamantul a sustinut ca ultimele doua transe nu au mai fost achitate de parat. A mai aratat ca in contract s-a prevazut clauza desfiintarii de drept a contractului fara somatie si punere in intarziere in cazul in care pretul nu este achitat pana la termenul stabilit, astfel ca partile urmeaza sa fie puse in situatia anterioara contractului. In aceste imprejurari, reclamantul a apreciat ca paratul a fost pus de drept in intarziere, conform art. 1079 Cod civ., precum si faptul ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 1365 Cod civ. si art. 969-970 Cod civ. In ceea ce priveste plata partiala efectuata de parat in cuantum de 8600 lei, reclamantul a aratat ca este de acord cu restituirea acestei sume de bani.
In drept, reclamantul a invocat disp. art. 111 Cod proc. civ., art. 1365 Cod civ., art. 1079 Cod civ., art. 969-970 Cod civ.
In sustinerea cererii, a depus inscrisuri.
Legal citat, paratul nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta pentru a propune probe in apararea sa si pentru a raspunde la interogatoriu.
In cauza, instanta a administrat proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriu.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 582/19.03.2009 de BNPA Boroi, reclamantul, in calitate de vanzator, a instrainat catre parat, in calitate de cumparator, autovehiculul marca Mitsubishi cu nr. de identificare MMBJNK407D071846, avariat si in stare de nefunctionare, pretul vanzarii fiind de 27890 lei, din care s-a achitat la momentul incheierii contractului suma de 8600 lei, urmand ca diferenta de 19290 lei sa se achite astfel: suma de 9645 lei pana la data de 31.05.2009, iar suma de 9645 lei pana la data de 31.07.2009. Partile au fost de acord ca, la plata integrala a pretului sa se emita chitanta pentru intregul pret, chitanta reprezentand dovada achitarii celor doua rate. De asemenea, partile au convenit ca in cazul in care pretul nu este achitat pana la momentul stabilit, contractul sa se desfiinteze de plin drept, fara nici o somatie sau punere in intarziere (pact comisoriu de grad IV), partile fiind repuse in situatia anterioara semnarii contractului. Totodata, in contract s-a stipulat ca paratul cumparator intra de drept si de fapt in stapanirea autoturismului vandut incepand cu data semnarii contractului. Instanta mai constata ca contractul a fost insusit prin semnatura de reclamant si de parat.
Intrucat pana la data de 31.07.2009 paratul nu a achitat debitul (reprezentat de cele doua rate) catre reclamant, acesta l-a notificat asupra debitului restant, realizand si procedura concilierii, in baza disp. art. 720 ind.1 C.pr.civ., fara niciun rezultat insa.
De asemenea, instanta retine ca paratul, legal citat cu mentiunea personal la interogatoriu, nu s-a prezentat in fata instantei pentru a raspunde interogatoriului propus de reclamant, fapt ce echivaleaza cu un inceput de dovada in folosul reclamantului, potrivit art. 225 C.proc.civ.
In drept, art. 969 C.Civ prevede obligativitatea respectarii conventiilor legal facute intre partile contractante.
Mai retine instanta si urmatoarele dispozitii ale Codului civil:
“Art. 1020. Conditia rezolutorie este subinteleasa totdeauna in contractele sinalagmatice, in caz cand una din parti nu indeplineste angajamentul sau.
Art. 1021. Intr-acest caz, contractul nu este desfiintat de drept. Partea in privinta careia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa sileasca pe cealalta a executa conventia, cand este posibil, sau sa-i ceara desfiintarea, cu daune interese. Desfiintarea trebuie sa se ceara inaintea justitiei, care, dupa circumstante, poate acorda un termen partii actionate."
Din interpretarea acestor dispozitii legale rezulta ca actiunea in rezolutiunea contractului este admisibila cu respectarea urmatoarelor conditii: partea care a intentat actiunea si-a executat obligatia sau declara ca este gata sa execute contractul; una din parti sa nu isi fi executat obligatiile ce ii revin; neexecutarea sa fie imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia; debitorul obligatiei neexecutate sa fie pus in intarziere.
In speta, instanta constata ca aceste conditii sunt indeplinite.
Astfel, conventia de vanzare-cumparare este obligatorie pentru partile contractante, conform art. 969 Cod civil, paratul insusidu-si obligatia de a achita cele doua rate ale pretului la termenele stabilite in contract.
Asa cum rezulta din mentiunile contractului, la data semnarii contractului, paratul a intrat de drept si de fapt in stapanirea autoturismului vandut.
Paratul nu a facut dovada achitarii integrale a pretului la termenele stabilite, desi ii revenea sarcina acestei probe, intrucat reclamantul a dovedit executarea obligatiei sale de a preda autoturismul si detinerea creantei impotriva paratului. Mai mult, desi legal citat cu mentiunea personal la interogatoriu, paratul nu s-a prezentat in fata instantei pentru a raspunde interogatoriului propus de reclamant, fapt ce echivaleaza cu un inceput de dovada in folosul reclamantului, potrivit art. 225 C.proc.civ.
De asemenea, instanta constata ca paratul a fost pus de drept in intarziere, in conformitate cu disp. art. 1079 alin. 2 pct. 2 Cod civ., in contractul partilor convenindu-se ca in cazul in care pretul nu este achitat pana la momentul stabilit, contractul sa se desfiinteze de plin drept, fara nici o somatie sau punere in intarziere (pact comisoriu de grad IV).
Avand in vedere cele retinute mai sus, instanta constata ca obligatia de achitare a pretului, asumata prin contract de catre parat, nu a fost indeplinita din culpa acestuia, astfel ca fata de dispozitiile art.969 coroborate cu dispozitiile art.1020 si 1021 C.civ., instanta va admite actiunea si va dispune rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare incheiat de parti.
Totodata, ca efect al rezolutiunii contractului, instanta va dispune si repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul ca reclamantul va redobandi dreptul de proprietate asupra autovehiculului in discutie, prin obligarea paratului la restituirea autovehiculului, iar paratul va redobandi suma de 8600 lei (rata achitata la data incheierii contractului) prin obligarea reclamantului la restituirea acestei sume catre parat.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata de reclamantul AA impotriva paratului BB
Dispune rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 582/19.03.2009 de NP CC , incheiat intre reclamant, in calitate de vanzator, si parat, in calitate de cumparator, avand ca obiect autoutilitara marca Mitsubishi tipul KAOT/KB121/L200, nr. omologare B1MT131312U56E4/2007, nr. identificare MMBJNKB407D071846, serie motor UCAL2237, avariata, in stare de nefunctionare, instrainata de reclamant pentru pretul in rate de 27890 lei, prima rata de 8600 lei fiind achitata la data incheierii contractului.
Dispune repunerea partilor in situatia anterioara si in consecinta:
Obliga paratul sa restituie reclamantului autoutilitara marca Mitsubishi tipul KAOT/KB121/L200, nr. omologare B1MT131312U56E4/2007, nr. identificare MMBJNKB407D071846, serie motor UCAL2237, avariata, in stare de nefunctionare.
Obliga reclamantul sa restituie paratului suma de 8600 lei, reprezentand rata achitata la data incheierii contractului.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 23.08.2010.