Actiuni in evacuare Sentinta civila nr. 3869 din data de 09.12.2013
pronunțată de Judecatoria Caracal

Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. 4964/207/2013 la data de 11.09.2013, reclamanta HTa chemat in judecata pe paratul ADI solicitand instantei, prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna evacuarea acestuia din imobilul proprietatea sa, situat in Caracal, str. ..., jud. Olt, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr. 5925 din 19 decembrie 2002 a Judecatoriei Caracal s-a admis actiunea de partaj dintre aceasta si fostul sot AG, fiindu-i atribuita reclamantei in folosinta proprie locuinta din municipiul Caracal, str. ..., jud. Olt.
Cu incepere din anul 2010, paratul, ADI, fiul sau, pe care l-a tolerat in locuinta o perioada de timp a inceput a avea un comportament vicios fata de reclamanta, mama sa.
Pe fondul unui consum zilnic exagerat de alcool, devine violent, fiind agresiv cu reclamanta, pe care o insulta, ii aduce injurii, provoaca dese si repetate scandaluri in locuinta, sparge geamurile de la casa, sparge tigla de la acoperis, scrie cu creion pe peretii casei tot felul de invective si o amenita cu moartea, in acest fiind sanctionat in repetate randuri de organele de politie cu amenda contraventionala.
Reclamanta a precizat ca a incercat a-l readuce pe calea cea buna pe parat, care nu accepta sprijin si continua a avea acelasi vicios comportament, iar in prezent aceasta o izgonit-o pe reclamanta din locuinta sa.
Intrucat este proprietara de drept a locuintei, iar in prezent nu isi poate folosi dreptul, reclamanta solicita evacuarea neconditionata a fiului parat.
In dovedire solicita proba cu acte, martori, interogatoriu .
In drept, se invoca art 555 C.civ si art. 451 c.p.c.
In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar sentinta nr. 5925/19.12.2002 Judecatoriei Caracal, certificat nr. 35/9.09.2013 privind medierea si imputernicire avocatiala.
La data de 25.09.2013, in perioada verificarii si regularizarii cererii, prev. de art.200 Cpc, reclamanta a depus la dosar actele solicitate prin rezolutia dispusa de catre instanta, respectiv: taxa judiciara de timbru si a indicat martorii PI si DI.
Paratul nu a formulat intampinare, pot. art. 205 Cpc, considerent pentru care in sedinta publica din 18.11.2013 in temeiul art. 208 alin. 2 Cpc instanta a dispus decaderea acestuia de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica.
In cauza a fost luat in sedinta publica din 18.11.2013 interogatoriul paratului, raspunsurile fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei ( f. 25), iar la termenul din 02.12.2013 au fost audiatii martorele PI si DI, incuviintate reclamantei spre audiere, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei ( f. 34-35).
Examinand intreg materialul probatoriu administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta HT este proprietara imobilului situat in Caracal, str. ..., jud. Olt, pe care-l detine in baza sentintei civile nr. 5925 din 19 decembrie 2002 a Judecatoriei Caracal, imobil ce a avut ca obiect partajul dintre reclamanta si fostul sot AG.
Cu incepere din anul 2010, paratul, ADI, fiul sau, pe care l-a tolerat in locuinta o perioada de timp a inceput a avea un comportament vicios fata de reclamanta, mama sa.
Pe fondul unui consum zilnic exagerat de alcool, devine violent, fiind agresiv cu reclamanta, pe care o insulta, ii aduce injurii, provoaca dese si repetate scandaluri in locuinta, sparge geamurile de la casa, sparge tigla de la acoperis, scrie cu creion pe peretii casei tot felul de invective si o ameninta cu moartea, in acest fiind sanctionat in repetate randuri de organele de politie cu amenda contraventionala.
Acest fapt rezulta cu certitudine din declaratiile martorelor audiate in cauza, care au asistat la violentele fizice si psihice exercitate de catre parat asupra reclamantei, cat si din procesele verbale de contraventie intocmite de Politia Mun. Caracal prin care paratul a fost sanctionat contraventional pentru nerespectarea normelor de convietuire sociale in societate, cat si legate de comportamentul sau in familie.
Retine instanta ca in prezent paratul nu numai ca refuza parasirea imobilului proprietatea reclamantei, si mai mult decat atat, nu permite acesteia accesul si provoaca distrugeri imobilului casa de locuit.
Potrivit disp. art. 555 noul cod civil proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege.
Pe cale de consecinta, avand in vedere ca reclamanta a facut dovada calitatii de proprietar asupra imobilului, precum si comportamentul paratului, instanta va admite actiunea si va dispune evacuarea paratului din imobilul proprietatea reclamantei, situat in municipiul Caracal, str. ..., judetul Olt.
In temeiul dispoz. art.453 alin.1 C.p.c. va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 400 lei reprezentand cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu avocat.
Postat 30.12.2013