CONTESTATIE LA EXECUTARE Hotarare nr. 3180 din data de 11.10.2013
pronunțată de Judecatoria Caracal

Prin cererea inregistrata sub nr.5482/207/2012 si precizata oral la data 16.10.2012, in sedinta publica, reclamanta SC H SRL a formulat, in contradictoriu cu intimatii PD, BEJ GDsi tert poprit Banca Romana pentru Dezvoltare, contestatie la executare impotriva tuturor actelor de executare silita intocmit de BEJ GD in cadrul dosarului de executare nr.46/2012, solicitand instantei sa dispuna anularea tuturor formelor de executare silita indeplinite in dosarul executional mentionat mai sus, incetarea executarii silite, suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei, in temeiul art.403 al.1 C.p.c.
In motivarea contestatiei, se arata ca intimatul PD isi intemeiaza pretentiile pentru care a demarat sau a solicitat continuarea executarii silite pe dispozitiile deciziei civile nr.1143/R pronuntata la data de 04.03.2010 de Curtea de Apel Bucuresti, in dosarul nr.18620/3/2009 care a avut ca obiect decizia de concediere din data de 9.04.2009, decizie de concediere care a fost anulata de instanta si, pe cale de consecinta, contestatoarea a fost obligata la reintegrare si la plata drepturilor salariale.
Mentioneaza contestatoarea ca in baza deciziei civile mentionate mai sus, intimatul a demarat mai multe executari silite, pentru diferite perioade, executari silite care au facut obiectul contestatiilor la executare, toate contestatiile fiind admise de catre instantele competente, respectiv Judecatoria Caracal sau, dupa caz, Tribunalul Olt, cu exceptia unei singure contestatii care a fost admisa partial.
Se mai arata ca, ceea ce este particular in cazul de fata este faptul ca, ulterior datei de 09.04.2009, cand a fost concediat in mod ilegal intimatul, acestuia i-a incetat contractul individual de munca, in mod legal, la data de 25.06.2009, fapt confirmat, in mod irevocabil la data prezentei, de toate instantele investite de catre intimat, respectiv cu contestatie impotriva deciziei de concediere, precum si cu recursul acestuia care a fost solutionat de Curtea de Apel Bucuresti.
Arata contestatoarea ca, mai mult, intimatul a promovat si caile extraordinare de atac pe care le avea la dispozitie, respectiv revizuirea si contestatia in anulare, ambele fiind respinse de instantele investite, confirmandu-se astfel, in mod irevocabil, legalitatea si temeinicia deciziei de concediere in baza caruia contractul individual de munca al intimatului a incetat la data de 25.06.2009.
Mentioneaza contestatoarea ca toate pretentiile intimatului PD, intemeiate pe decizia civila nr. 1143/R pronuntata in dosarul nr.18620/3/2009, nu mai sunt de actualitate, fiind, prin urmare, neintemeiate si, implicit, ilegale, in caz contrar, incalcandu-se autoritatea de lucru judecat de care se bucura hotararile judecatoresti pronuntate de catre instantele care au solutionat aspectele care tin de legalitatea deciziei de concediere in temeiul careia relatia de munca dintre contestatoare si intimat a incetat in mod legal.
Considera contestatoarea ca exista si o serie de alte incalcari ale procedurii executarii silite care ar putea fi incidente in cazul de fata, insa apreciaza ca motivul invocat si realitatea tuturor hotararilor judecatoresti sunt suficiente pentru admiterea prezentei contestatii la executare.
Intimatul PD a formulat intampinare la contestatia la executare silita formulata de contestatoarea SC H ROMANIA SRL Caracal, invocand exceptia inadmisibilitatii contestatiei formulate, iar pe fond, solicitand respingerea contestatiei, ca neintemeiata.
Precizeaza intimatul ca prin invocarea existentei unei alte decizii de concediere, respectiv decizia nr.75/25.06.2009, se repune in discutie situatia de fapt solutionata de Curtea de Apel Bucuresti, care prin considerentele retinute in incheierea din data de 10 iunie 2010, respectiv hotararea data de catre instanta fata de cererea de lamurire a dispozitivului sentintei civile nr.1143/R/04.03.2010, pag.4, unde instanta arata faptul ca " instanta de recurs putea si trebuia sa faca abstractie de existenta acestei decizii ( decizia de concediere nr.75/25.06.2009) cu atat mai mult cu cat nici o dispozitie din legislatia muncii in vigoare nu permit unui angajator sa emita doua decizii de concediere cu privire la acelasi salariat, susceptibile de a-si produce efecte juridice concomitent".
Avand in vedere ca instanta care a pronuntat hotararea a carei executare se contesta a pronuntat si o hotarare ce a lamurit deja aspectele invocate de catre contestatoare prin prezenta contestatie, este evident faptul ca nici un argument al contestatiei nu poate sa formuleze argumentarea unei veritabile contestatii la executare in conformitate cu disp.art.399 si urm., fapt pentru care solicita ca instanta sa constate inadmisibilitatea prezentei actiuni.
In ceea ce priveste fondul cauzei, solicita instantei sa aiba in vedere ca hotararile pronuntate de catre Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr.18620/3/2009, respectiv incheierea din data de 10 iunie 2010, hotarare data de instanta la cererea SC H ROMANIA SRL de lamurire a dispozitivului sentintei civile nr.1143/R/04.03.2010, cat si incheierea din data de 8 dec.2011, pronuntata in acelasi dosar, sunt hotarari care au fost deja solutionate, toate problemele ridicate de catre contestatoare in prezenta cauza, fapt pentru care solicita ca instanta sa aiba in vedere autoritatea de lucru judecat a celor doua hotarari in prezenta cauza.
Fata de cele mentionate, intimatul invoca autoritatea de lucru judecat in ceea ce priveste problemele ridicate de contestatoare, acestea facand deja obiectul controlului judiciar, solicitand sa se aiba in vedere faptul ca ambele hotarari mentioneaza aceeasi dispozitie fata de decizia nr.75, "Cat priveste decizia de concediere nr.75/25.06.2009, din moment ce Curtea de Apel Bucuresti nu a fost sesizata cu privire la legalitatea si temeinicia acestui act juridic, si deci nu avea obligatia de a se pronunta pe aspectul valabilitatii acesteia inseamna ca ea nu poate fi considerata un impediment in calea punerii in executare a dispozitiilor din decizia vizata de cererea de lamurire.
Sustine ca nici o dispozitie din legislatia muncii in vigoare nu permit unui angajator sa emita doua decizii de concediere cu privire la acelasi salariat, susceptibile de a produce efecte juridice concomitent.
Arata ca prin contestatia la executare se urmareste remedierea neregulilor savarsite in cadrul procedurii executionale sau explicarea dispozitivului hotararii ce constituie titlul executoriu si poate avea ca efect numai modificarea sau anularea executarii fara ca sa schimbe fondul solutiei pronuntate prin titlul executoriu pus in executare, instanta investita cu contestatia la executare indiferent de forma sa nu poate examina imprejurari care vizeaza fondul cauzei, de natura sa puna in discutie hotararea judecatoreasca ce se executa deoarece partea interesata a avut posibilitatea sa le valorifice in cadrul judecatii fie prin cererile adresate primei instante, fie prin exercitarea cailor de atac prevazute de lege, caci in caz contrar, s-ara duce atingere puterii de lucru judecat.
Mai arata intimatul ca motivele de contestatie invocate de catre contestatoare sunt doar critici ale titlului pus in executare, respectiv decizia civila nr.1143/R/04.03.2010 de catre Curtea de Apel Bucuresti in dosar nr. 18620/3/2009 ce a modificat in parte dispozitivul sentintei civile nr.6933/05.11.2009, pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 18620/3/2009, contestatia formulata si care nu pune in discutie nici un aspect al neregularitatii formelor de executare silita efectuate ci incearca a se invoca o hotarare judecatoreasca ulterioara care nu are nici o influenta asupra hotararii executate, neexistand autoritate de lucru judecat, obiectele celor doua dosare fiind diferite.
Mai mult, contestatoarea printr-o eroare grava considera ca autoritatea de lucru judecat are o hotarare ulterioara, pe cand este pe deplin statuat faptul ca autoritatea de lucru judecat o are o hotarare anterioara asupra unei hotarari ulterioare.
Avand in vedere toate aceste aspecte, intimatul solicita respingerea contestatiei formulata, ca inadmisibila sau neintemeiata, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu desfasurarea procesului.
La data de 26.10.2012, BEJ GD a depus la dosar intampinare prin care invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestuia.
Se mentioneaza ca potrivit disp.art.2, alin.1 din Lg. nr.188/2000, executorul judecatoresc este investit sa indeplineasca un serviciu de interes public, iar potrivit disp.art.7 alin.1 din aceeasi lege, executorul are atributia de a pune in executare dispozitiile cu caracter civil din titlurile executorii.
Arata ca, avand in vedere ca rolul executorului judecatoresc este acela de a indeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte intr-o actiune in fata instantei judecatoresti cu privire la actele de executare indeplinite in exercitarea atributiilor de serviciu, calitate procesual activa si pasiva in cadrul unei contestatii la executare avand doar partile interesate sau vatamate prin actul de executare intocmit in cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasiva a executorului nu este determinata nici macar de opozabilitatea unei hotarari judecatoresti pronuntata cu privire la actul de executare efectuat de catre acesta in masura in care actele acestuia sunt supuse controlului instantelor de judecata si in calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public ori obligat sa respecte o hotarare judecatoreasca irevocabila.
Prin incheierea din data de 30.10.2012, instanta a respins cererea de suspendare a executarii silite.
La dosar la data de 2.11.2012, contestatoarea a depus concluzii scrise, in care dezvolta motivele contestatiei, completandu-le cu motive vizand neregularitatile procedurale care viciaza executarea silita.
Astfel invoca ca, desi avea obligatia comunicarii concomitente a adresei de infiintare a popririi, aceasta a fost expediata de executor contestatoarei abia la data de 27.09.2012 fata de data de 19.09.2012, data la care a fost expediata catre tertul poprit.
De asemenea invoca faptul ca despagubirile care fac obiectul dosarului de executare nr.46/2012, au fost calculate inclusiv pentru perioada iulie 2009 - iunie 2010, desi despagubirile pentru aceasta perioada au fost stabilite in mod irevocabil prin hotararile pronuntate in dosarul nr.3572/207/2010 (4526/207/2012 - renumerotat).
La data de 2.11.2012, au fost formulate concluzii scrise de catre intimat PD, prin care se invoca lipsa calitatii procesuale a intimatului BEJ GD si a tertului poprit BRD Bucuresti precum si exceptia inadmisibilitatii contestatiei.
La data de 19.11.2012 reclamanta SC H ROMANIA SRL a depus la dosar o noua cerere de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului executional nr. 46/2012 al BEJ GD, pana la solutionarea contestatiei la executare, insotita de: extrase de cont din 25 si 26.11.2012, adresa nr.5243/13.11.2012 emisa de BRD Groupe Societe Generale-Agentia Caracal, state de salarii aferente lunilor iulie-septembrie 2012, extras din revisal pe lunile iulie-noiembrie 2012, din care rezulta numarul angajatilor societatii, extrase din registrul comertului central computerizat care atesta situatia financiara a societatii pe anii 2008-2011.
La termenul din 20.11.2012, contestatoarea a depus la dosar o cerere de renuntare la suspendarea executarii silite iar instanta a pus in discutie exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare invocata de intimat PD prin intampinare si exceptia lipsei calitatii procesuale a intimatului BEJ GDsi exceptia lipsei calitatii procesuale a tertului poprit BRD Bucuresti, invocate de intimat BEJ GD prin intampinare si de intimat PD prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 2.11.2012.
Prin sentinta civila nr. 4979 din data de 20 noiembrie 2012, pronuntata de Judecatoria Caracal, in dosar nr. 5482/207/2012, s-a respins exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare privind pe contestatoarea SC H ROMANIA SRL, pe intimatii PD, B.E.J.GD si pe tertul poprit BANCA ROMANA PENTRU DEZVOLTARE - BRD - Groupe Societe Generale SA.
S-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului B.E.J.GD. S-a respins contestatia la executare formulata impotriva intimatului BEJ GD pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
S-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului Banca Romana pentru Dezvoltare - tert poprit.
S-a luat act de renuntarea de catre contestatoare la judecarea cererii de suspendare a executarii.
S-a admis in parte contestatia la executare privind pe contestatoarea SC H ROMANIA SRL, pe intimatul PD si pe tertul poprit BANCA ROMANA PENTRU DEZVOLTARE - BRD - Groupe Societe Generale SA.
A fost anulat procesul verbal de cheltuieli nr.46/19.09.2012 si actele de executare subsecvente efectuate in dosarul de executare nr.46/2012 al B.E.J.GD.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca, potrivit art. 399 alin.1 C.p.c., impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare iar potrivit alin.2, nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal. Totodata, potrivit alin.3, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Avand in vedere aceste dispozitii, instanta a constatat ca legea prevede posibilitatea formularii contestatiei la executare pentru neregularitatile privind actele de executare efectuate de executor (si care au fost invocate atat prin cererea introductiva, in mod general de catre contestator fiind dezvoltate ulterior prin concluziile scrise).
Astfel, instanta a apreciat ca exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare nu este intemeiata, fiind prevazuta de lege ca modalitate de sanctionare cu nulitatea a actelor de executare nelegale, considerent pentru care a fost respinsa.
Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ GD, instanta a retinut ca acesta nu este parte a executarii silite, in sensul ca acesta nu realizeaza actele de executare silita in considerarea vreunui drept personal, ci actioneaza ca institutie special abilitata prin Legea nr 188/2000 a executorilor judecatoresti.
Ca urmare, Biroul Executorului Judecatoresc nu poate fi chemat in judecata in calitate de intimat in cadrul contestatiei la executare, intrucat recunoasterea dreptului ori interesului dedus judecatii de catre contestator nu poate fi opusa acestuia.
Instanta pe calea contestatiei la executare, nu poate fi investita decat sa verifice legalitatea si temeinicia actelor de executare efectuate in cadrul executarii silite instrumentate de catre executorul judecatoresc, calitatea de parti neputand-o avea in cazul de fata decat creditoarea si debitorul acestuia.
Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a tertului poprit BANCA ROMANA PENTRU DEZVOLTARE - BRD - Groupe Societe Generale SA invocata de intimatul PD, instanta, din cuprinsul adresei emisa la 27.06.2007 in dosarul de executare nr 505/13387/2002 de BEJ M.M, a constatat ca s-a dispus infiintarea popririi pe sumele datorate de tertul poprit BRD debitorului SC H SRL, pana la concurenta sumei de 524728,02 lei.
Potrivit dispozitiilor art. 452 alin.1 C.p.c. “ sunt supuse executarii silite prin poprire sumele de bani(...) datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente". Pe cale de consecinta, calitatea procesuala pasiva a tertului poprit presupune existenta unei identitati intre cel obligat in raportul juridic obligational creat in cadrul executarii silite in urma infiintarii popririi (tertul poprit fiind cel care datoreaza contestatorului o suma de bani) si cel care este chemat in judecata.
Astfel, instanta a apreciat ca tertul poprit are calitate procesuala pasiva in cauza, respingand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a tertului poprit invocata de intimatul PD ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului executional nr. 46/2012 al BEJ GD, pana la solutionarea contestatiei la executare formulata la data de 19.11.2012, instanta, avand in vedere dispozitiile art.246 C.p.c. si cererea de renuntare depusa la dosar, a luat act de renuntarea de catre contestatoare la judecarea cererii de suspendare a executarii
Pe fondul cauzei, instanta de fond a constatat ca prin decizia civila nr.1143/R din 4 martie 2010, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr.18620/3/2009(7063/2009), s-a respins ca tardiv recursul declarat de recurenta-contestatoare S.C. H Romania S.R.L. impotriva sentintei civile nr.6933/5.11.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, s-a admis recursul declarat de recurentul-intimat PD impotriva aceleiasi sentinte, s-a modificat in parte sentinta atacata, s-a admis contestatia, s-a dispus anularea deciziei nr.35/09.04.2009 emisa de contestatoare si reintegrarea intimatului PD in functia avuta anterior si a fost obligata contestatoarea S.C. H Romania S.R.L. la plata catre intimatul PD a unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta de la data concedierii si pana la efectiva reintegrare, fiind mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.
Intimatul s-a adresat BEJ RVpentru declansarea procedurii de executare silita impotriva contestatoarei, iar in baza acestei cereri BEJ a format dosarul de executare nr. 136/2010.
Prin sentinta comerciala nr.350/7 Aprilie 2011 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr.3572/207/2010 (irevocabila prin decizia civila nr.1297/13 octombrie 2011 a Tribunalului Olt prin care s-a anulat recursul declarat de recurentul intimat PD, ca netimbrat), s-a admis in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C.H Romania S.R.L. in contradictoriu cu intimatul PD, impotriva formelor de executare intocmite in dosarul de executare nr.136/2010 din cadrul Biroului Individual Executor Judecatoresc RV, s-a anulat in parte somatia emisa de BEJ RVin dosarul executional nr.136/2010 la data de 09.06.2010, procesul - verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 12.05.2010 si procesul verbal de eliberare a sumei executate in cuantum de 320078,90 lei, din care 305648,90 lei drepturi salariale si 14430 lei cheltuieli de executare si s-a dispus restabilirea situatiei anterioare desfiintarii executarii silite efectuata de Biroul Executorului Judecatoresc RV in dosarul de executare nr.136/2010, prin obligarea intimatului PD de a restitui suma totala de 220794,82 lei, reprezentand contravaloarea drepturilor de natura salariala suma de 215544,90 lei pentru perioada iulie 2009 - iunie 2010 si contravaloarea cheltuielilor de executare suma de 5249,92 lei, ce a facut obiectul executarii silite, in patrimoniul contestatoarei S.C. H Romania S.R.L. Caracal.
In considerentele sentintei comerciale nr.350/7 Aprilie 2011 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr.3572/207/2010, s-a retinut ca debitul datorat de contestatoare intimatului este de 99284,08 lei, din care suma de 90104 lei reprezinta contravaloarea drepturilor de natura salariala pentru perioada iulie 2009-iunie 2010.
La data de 10.08.2012, s-a format un nou dosar de executare pe rolul BEJ GD, avand numarul 46/2012, in vederea executarii silite a obligatiilor stabilite in sarcina contestatoarei prin decizia civila nr.1143/R din 4 martie 2010, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr.18620/3/2009(7063/2009), executarea fiind incuviintata prin incheierea din data de 17.08.2012 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr.4618/207/2012.
Analizand motivele invocate de contestator in vederea sustinerii contestatiei, instanta a considerat ca, desi au fost pronuntate ulterior deciziei nr.1143/R/04.03.2010, hotararile invocate de contestatoare (sentinta civila nr.5594/29.06.2010 si decizia nr.1220/13.02.2012) nu afecteaza calitatea de titlu executoriu al deciziei nr.1143/R/04.03.2010, care in caz de neexecutare poate fi pusa in executare silita.
Eventualele contrarietati intre decizia nr.1143/R/04.03.2010 si hotararile invocate de contestatoare ar putea fi eventual lamurite printr-o cerere de revizuire, dar si in aceasta cale de atac extraordinara, in cazul admiterii, singura posibilitate prevazuta de lege, in art.327 C.p.c., este anularea hotararii ulterioare, deci nici prin aceasta cale de atac, teoretic nu ar putea fi blocata executarea silita a deciziei nr.1143/R/04.03.2010, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr.18620/3/2009(7063/2009).
In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei ca executorul, desi avea obligatia comunicarii concomitente a adresei de infiintare a popririi, aceasta a fost expediata contestatoarei abia la data de 27.09.2012 fata de data de 19.09.2012, data la care a fost expediata catre tertul poprit, instanta a constatat ca este neintemeiata, dispozitiile legale in vigoare neimpunand comunicarea concomitenta a adresei de infiintare a popririi catre tertul poprit si catre debitor ci doar obligatia instiintarii debitorului cu privire la infiintarea popririi, instiintare care a fost facuta in cauza (art.454 alin.1 C.p.c.).
Raportat la sustinerea contestatoarei ca despagubirile care fac obiectul dosarului de executare nr.46/2012, au fost calculate inclusiv pentru perioada iulie 2009 - iunie 2010, desi despagubirile pentru aceasta perioada au fost stabilite in mod irevocabil prin hotararile pronuntate in dosarul nr.3572/207/2010 (4526/207/2012 - renumerotat), instanta a constatat ca prin raportul de expertiza efectuat de expertul contabil MEs-a stabilit ca cuantumul total al despagubirilor reprezentand salarii reactualizate este de 571236,82 lei, suma fiind aferenta perioadei iulie 2009 - iulie 2012, conform graficului aflat la fila 61 si care face parte din raportul de expertiza.
Din aceasta suma, executorul judecatoresc a retinut ca SC H Romania S.R.L. datoreaza doar suma de 486382,82 lei la care se adauga cheltuielile de executare in cuantum de 38345,2 lei stabilite conform procesului verbal de cheltuieli nr.46/19.09.2012 (fila 63), deci in total 524 728,02 lei, suma cu privire la care s-a infiintat poprire pe conturile contestatoarei deschise la tertul poprit BRD Groupe Societe Generale.
Instanta a retinut ca suma de 486382,82 lei a fost obtinuta de executor prin scaderea din valoarea rezultata in urma expertizei a sumei de 84854 lei, indicata de intimatul PD in cererea de executare silita adresata executorului (fila 20) si care reprezinta diferenta intre suma de 305648,9 lei (distribuita catre intimat in urma popririi in dosarul de executare nr. 136/2010 al BEJ RV) si suma de 220794,9 lei (cu privire la care s-a dispus, prin sentinta comerciale nr.350/7 Aprilie 2011 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr.3572/207/2010, restituirea catre contestatoare).
Prin acest mod de calcul, executorul a intrat peste puterea de lucru judecat a sentintei comerciale nr.350/7 Aprilie 2011 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr.3572/207/2010, prin care s-a stabilit ca despagubirile reprezentand contravaloarea drepturilor de natura salariala, datorate pentru perioada iulie 2009-iunie 2010 intimatului PD de catre contestatoare sunt in suma de 90104 lei, fiind incasate de acesta, in urma popririi si distribuirii sumei de 305648,9 lei, in dosarul de executare nr. 136/2010 al BEJ RV.
Astfel luand ca baza de calcul pentru stabilirea despagubirilor salariale, suma de 571236,82 lei, stabilita de expertul contabil ca fiind aferenta perioadei iulie 2009 - iulie 2012, executorul a ignorat ca anterior fusese achitata catre intimatul PD suma de 90104 lei (stabilita prin sentinta irevocabila), aferenta perioadei iulie 2009 - iunie 2010.
Instanta a constatat, de asemenea, ca suma stabilita de expert ca reprezentand reactualizarea despagubirilor salariale, aferenta perioadei iulie 2010-iulie 2012, este in cuantum de 331407,66 lei (rezultata in urma cumularii sumelor din ultima coloana a graficului realizat de expertul contabil), aceasta fiind suma care ar fi trebuit avuta in vedere de executor, ca baza de calcul, pentru a stabili suma care trebuie executata silit.
Din aceasta suma executorul ar fi trebuit sa deduca suma de 220794,9 lei (cu privire la care s-a dispus, prin sentinta comerciala nr.350/7 Aprilie 2011 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr.3572/207/2010, restituirea catre contestatoare), rezultand, in urma compensarii, un debit total de 110612,76 lei la care urmau sa se adauge eventualele cheltuieli de executare stabilite prin raportarea la aceasta suma si nu la suma de 486382,82 lei, cum eronat a procedat executorul.
Instanta a constatat, fata de aceste considerente, ca executarea silita efectuata de executorul judecatoresc GD, incepand cu stabilirea cheltuielilor de executare a fost facuta pentru o suma mai mare decat cea datorata de contestatoare, totodata fiind stabilite eronat si cheltuielile de executare.
Astfel potrivit art.39 alin.1 lit.d din Legea nr.188/2000, executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justitiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti. In cazul executarii silite a creantelor avand ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt urmatoarele:_d) pentru creantele in valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de pana la 1% din suma care depaseste 100.000 lei din valoarea creantei ce face obiectul executarii silite.
Potrivit acestei dispozitii legale, onorariul executorului ar fi trebuit stabilit, prin raportare la debitul de 110612,76 lei, pana la cuantumul maxim de 6406,1276 lei, calculat potrivit art.39 alin.1 lit.d din Legea nr.188/2000, insa din procesul verbal de cheltuieli nr.46/19.08.2012, rezulta ca in dosarul de executare nr.46/2012 onorariul executorului a fost stabilit la suma de 10163 lei, deci peste maximul legal.
Intrucat instanta nu poate suplini acordul de vointa intervenit intre executorul judecatoresc si intimatul PD si nu poate stabili cuantumul onorariului executorului, care urmeaza a fi stabilit prin negocierea directa intre acestia, insa in limitele legale, prin urmare nu poate stabili nici cuantumul cheltuielilor de executare. In consecinta, instanta a constatat ca procesul verbal de cheltuieli nr.46/19.09.2012 a fost nelegal intocmit si implicit si actele de executare ulterioare acestuia sunt nelegal efectuate avand in vedere ca privesc recuperarea unei creante mai mari decat cea datorata efectiv si a cheltuielilor de executare stabilite in cuantum nelegal.
Intrucat nu poate stabili cuantumul exact al sumei totale care urmeaza a fi executata silit, instanta a apreciat ca nu poate mentine partial actele de executare cu privire la o anumita suma.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs recurenta contestatoare SC H Romania SRL si recurentul intimat PD.
In recursul declarat, recurenta contestatoare SC H Romania SRL, critica hotararea instantei de fond pentru nelegalitate si netemeinicie, fiind data cu aplicarea gresita a legii, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei si pe fond admiterea contestatiei la executare, asa cum a fost formulata.
In motivare, se arata ca instanta de fond a dat o interpretare eronata probatoriilor administrate.
Astfel, au existat doua decizii de concediere, contestatoarea datorand drepturi salariale pe perioada 09.04.2009 - data emiterii primei decizii de concediere si 25.06.2009, data emiterii celei de a doua.
Titlul executoriu reprezentat de decizia 1143/2010 a fost deja pus in executare. Impotriva aceste executari s-a formulat contestatie la executare, ce a fost admisa integral si s-a pronuntat astfel cu autoritate de lucru judecat cu privire la solicitarile intimatului PD. S-a solutionat inclusiv cererea acestuia de reintegrare in functie, in sensul ca aceasta nu mai este posibila avand in vedere sentinta nr. 5594/2010 si decizia 1220/2012 pronuntate in dosar 31114/3/2009.
Instanta de fond trebuia sa tina cont de faptul ca Tribunalul Olt a solutionat irevocabil problema reintegrarii in functie a intimatului, insa nu a facut-o, solutia pe care o putea pronunta era in sensul ca reintegrarea nu mai are temei si este la modul obiectiv imposibila, intrucat intre timp a intervenit o alta cauza de incetare a contractului individual de munca.
De asemenea, instanta de fond trebuia sa constate ca societatea contestatoare nu datoreaza nicio despagubire intimatului, sens in care trebuia sa anuleze toate actele de executare din dosarul 46/2012.
Ceea ce trebuia instanta de fond sa stabileasca este modul in care efectele celor doua decizii, respectiv nr.1143/R/2010 si nr.1220/2012 se intrepatrund si se conditioneaza reciproc, avand in vedere faptul ca intre parti a existat un singur contract de munca.
In consecinta, pentru motivele invocate , solicita admiterea recursului in sensul admiterii contestatiei la executare si pe cale de consecinta anularea tuturor actelor de executare intocmite in dosar nr. 46/2012 si a executarii insasi, tinand seama si de dispozitivul titlului executoriu care arata ca despagubirile se datoreaza pana la reintegrare, ori reintegrarea nu mai este posibila, aspect constatat cu autoritate de lucru judecat.
In concluzie, solicita sa se ia act ca pentru cheltuielile de judecata se vor adresa pe cale separata.
Recurentul intimat PD solicita admiterea recursului, modificarea sentintei si pe fond respingerea contestatiei la executare, ca neintemeiata.
In motivare, se arata ca instanta de fond a incalcat formele de procedura, intrucat dupa ce dosarul a ramas in pronuntare, contestatoarea a invocat motive ce nu au fost puse in discutia tuturor partilor.
Contestatoarea a solicitat introducerea in cauza a biroului executorului judecatoresc si a tertului poprit, cerere care, de asemenea, nu a fost pusa in discutie.
Mai mult, cauza a ramas in pronuntare fara ca aparatorul intimatului sa fie prezent si fara ca petenta sa faca dovada achitarii integrale a taxelor de timbru.
De asemenea, instanta de fond nu a aratat care au fost motivele pentru care a respins exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare, care era intemeiata pe dispozitiile art. 399 si urmatoarele, cod procedura civila, contestatie prin care se repune in discutie situatia de fapt solutionata prin hotarare definitiva si irevocabila, intrata in puterea lucrului judecat.
Apreciaza recurentul ca a fost o eroare a instantei introducerea in cauza a tertului poprit, fara sa tina seama de faptul ca acesta nu poate avea calitate procesuala pasiva in cauza de fata.
In ceea ce priveste a doua cerere de suspendare a executarii silite, se arata ca recurenta contestatoare nu avea posibilitatea ca in acelasi dosar sa formuleze o alta cerere de suspendare.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 pct.5,7 si 9 si art. 304 /1 cod procedura civila iar recursurile au fost legal timbrate.
La data de 25.02.2013 recurenta contestatoare SC H Romania SRL a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de recurentul intimat PD, ca nefondat.
In motivare, a aratat ca prin concluziile scrise contestatoarea a dezvoltat numai motivele invocate prin contestatia la executare. Introducerea in cauza si citarea executorului judecatoresc in cauza si a tertului poprit nu sunt de natura a vatama interesele recurentului intimat.
Contestatia la executare a fost timbrata in cuantumul legal; in caz contrar, instanta judecatoreasca investita cu solutionarea caii de atac avand posibilitatea , daca constata ca in fazele anterioare taxa nu a fost platita in cuantumul legal, sa dispuna obligarea partii la plata taxelor judiciare de timbru aferente, in conditiile art.20 al.5 din legea rn.146/1997.
La pagina 5 a hotararii reculate se regaseste motivarea solutiei de respingere a exceptiei de inadmisibilitate a contestatiei.
Tertul poprit are calitate procesuala pasiva, in raport de prevederile art.452 al.1 C.pr.civ.
La data de 27.02.2013 recurentul intimat PD a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de contestatoarea SC H Romania SRL, ca nefondat.
In motivare, s-a aratat ca prin recursul declarat de contestatoare s-a formulat o cerere noua, aceea de intoarcele a executarii silite, cerere inadmisibilia in calea de atac a recursului.
S-a aratat ca recurenta contestatoare incearca punerea in discutie, in fata instantei de executare a validitatii titlului executoriu, ca sent civ. nr.5549/29.06.2010 nu este susceptibila de executare.
Se sustine ca recurenta contestatoare pune in discutie probleme si argumentari ce nu au facut obiectul cercetarii fondului, cu referire la salariul lunar ce ar trebui sa faca obiectul executarii silite.
In recurs s-a administrat proba cu inscrisurile noi depuse la dosar de recurenta contestatoare.
Ambele parti au formulat concluzii scrise.
Prin decizia civila nr.330 din 22.03.2013, Tribunalul Olt admis recursurile declarat de recurenta contestatoare SC H Romania SRL, si recurentul intimat PD, domiciliat in Constanta, str. Rascoala 1907, nr. 15, bl. M1, sc. A, ap. 13, judetul Constanta, impotriva sentintei civile nr. 4979 din data de 20 noiembrie 2012, pronuntata de Judecatoria Caracal, in dosar nr. 5482/207/2012, in contradictoriu cu intimata tert poprit Banca Romana pentru Dezvoltare, a casat sentinta si a trimis cauza la instanta de fond, pentru rejudecare.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de recurs a apreciat in raportat la dispozitiile legale incidente in cauza, relativ la recursul declarat de recurenta contestatoare SC H Romania SRL, ca acesta este fondat, deoarece judecatoria a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului intrucat nu a analizat incidenta si eficienta pe care o poate primi in cauza decizia de concediere nr.75 din 25.06.2009, a carei legalitate a fost constatata prin sentinta civila nr.5594/29.06.2010, irevocabila prin decizia nr.1220/13.02.2012 , in dosarul nr.31114/3/2009.
S-a constatat, din continutul contestatiei la executare cu care a fost investita instanta de fond, ca motivul pe care aceasta s-a intemeiat a vizat existenta deciziei de concediere nr.75/2009 si efectele pe care aceasta le poate avea raportat la executarea silita.
Prin decizia civila nr.1143/R din 4 martie 2010, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr.18620/3/2009(7063/2009), s-a respins ca tardiv recursul declarat de recurenta-contestatoare S.C. H Romania S.R.L. impotriva sentintei civile nr.6933/5.11.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, s-a admis recursul declarat de recurentul-intimat PD impotriva aceleiasi sentinte, s-a modificat in parte sentinta atacata, s-a admis contestatia, s-a dispus anularea deciziei nr.35/09.04.2009 emisa de contestatoare si reintegrarea intimatului PD in functia avuta anterior si a fost obligata contestatoarea S.C. H Romania S.R.L. la plata catre intimatul PD a unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta de la data concedierii si pana la efectiva reintegrare, fiind mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.
Recurentul intimat PD s-a adresat BEJ RVpentru declansarea procedurii de executare silita impotriva contestatoarei, iar in baza acestei cereri BEJ a format dosarul de executare nr. 136/2010.
Prin contestatia formulata debitoarea contestatoare a invocat existenta deciziei de concediere a intimatului creditor, inregistrata sub nr.75 din 25.06.2009, care ar face imposibila reintegrarea in functie a acestuia cu consecinta inexistentei unui temei pentru plata despagubirilor egale cu salariul de la data concedierii nelegale- dispusa prin decizia de concediere nr.35/09.04.2009, si pana la efectiva reintegrare.
Aceste aspecte insa nu au facut obiectul analizei instantei de fond, care s-a rezumat doar la a retine ca sentinta civila nr.5594/29.06.2010 si decizia nr.1220/13.02.2012 nu afecteaza calitatea de titlu executoriu al deciziei nr.1143/R/04.03.2010, care, in caz de neexecutare, poate fi pusa in executare silita.
Este adevarat ca decizia nr.1143/R/04.03.2010 reprezinta titlu executoriu.
Trebuia insa analizat daca mai era posibila sau nu reintegrarea, iar in caz afirmativ era necesar sa se stabileasca perioada pentru care creditorului i se datorau drepturile salariale stabilite prin decizia Curtii de Apel Bucuresti, ce constituie titlu executoriu si daca acestea au fost achitate.
In acest sens trebuia sa se dea eficienta si aspectelor statuate cu putere de lucru judecat prin decizia nr. 591/29.05.2012 pronuntata de Tribunalul Olt in dosar nr.6119/207/2010**, dar si prin decizia nr. 253/16.01.2012, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr.31112/3/2009, care nu vizeaza doar perioada ianuarie - februarie 2009 ci si perioada ulterioara (aprilie - iunie 2009). Era necesar a se solicita si a se depune la dosarul cauzei si procesul verbal de distribuire mentionat in dec. nr.263/2012, precum si sentinta civila nr.5594/29.06.2010 si decizia nr.1220/13.02.2012.
Referitor la solicitarea de intoarcere a executarii silite, formulata prin cererea de recurs, Tribunalul a constatat ca aceasta nu poate fi primita, deoarece in recurs nu se pot face alte cereri noi, astfel cum stabilesc dispoz art.316 rap. la art.294 al.1 C.pr.civ.
Fata de cele ce preced, in temeiul dispoz art.312 al.5 C.pr.civ, Tribunalul a admis recursul si a casat sentinta instantei de fond, cu consecinta trimiterii cauzei la aceeasi instanta pentru rejudecare, cu respectarea celor stabilite anterior.
Relativ la recursul declarat de recurentul intimat PD, consecinta a admiterii recursului declarat de contestatoare si a casarii sentintei instantei de fond, a fost admis si recursul acestuia.
Raportat la motivele invocate de acest recurent, Tribunalul a constatat ca este fondat cel referitor la incalcarea de catre instanta de fond a principiilor dreptului la aparare si contradictorialitatii, ce guverneaza procesul civil, deoarece din incheierea de sedinta din data de 16.10.2012 nu rezulta ca cererea formulata de contestatoare privind introducerea in cauza a BEJ GRsi a tertului poprit ar fi fost pusa in discutia contradictorie a partilor, astfel ca recurentul intimat, reprezentat de aparatorul sau, nu a avut posibilitatea de a-si exprima punctul de vedere asupra acesteia.
Instanta de recurs a stabilit drept limite ale rejudecarii ca instanta de fond sa puna in discutia contradictorie a partilor cererea de largire a cadrului procesual, cu respectarea principiilor enuntate mai sus si a dispozitiilor art.135 C.pr.civ, urmand a se verifica masura in care contestatoarea a inteles sa invoce noi motive ale contestatiei la executare, pe calea concluziilor scrise, iar in caz afirmativ - acestea se vor pune in discutia contradictorie a partilor. Totodata, avand in vedere faptul ca sentinta instantei de fond a fost c casata, urmeaza ca aspectele invocate de recurentul intimat privind timbrajul contestatiei la executare sa fie verificate de judecatorie.
Referitor la exceptia de inadmisibilitate invocata la fond de recurentul intimat, respinsa de judecatorie, Tribunalul a constatat ca aceasta solutie a fost motivata (a se vedea in acest sens- pagina 5 a hotararii recurate).
In ceea ce priveste a doua cerere de suspendare a executarii, s-a constatat ca la fila 274 dosar fond se afla cererea de renuntare la suspendarea executarii silite formulata de catre recurenta contestatoare, de care instanta de fond a luat act, astfel ca analiza acesteia nu s-a mai impus.
Cu ocazia rejudecarii vor fi avute in vedere si cheltuielile de judecata efectuate in recurs.
Cauza a fost inregistrata spre rejudecare pe rolul Judecatoriei Caracal sub nr.5482/207/2012* la data de 12.06.2013 stabilindu-se termen pentru judecare la data de 21.06.2013 cand au fost citate partile.
La dosarul cauzei au mai fost depuse decizia nr.591/29.05.2012 a Tribunalului Olt, raport de expertiza contabila extrajudiciara intocmit in dosarul de executare nr.46/2012 al BEJ GD, raport de expertiza contabila efectuat in dosarul nr.3572/207/2010 al Judecatoriei Caracal,raport de expertiza contabila intocmit de expert asistent in dosarul nr.3572/207/2010 al Judecatoriei Caracal,decizia nr.253/16.01.2012 a Curtii de Apel Bucuresti, sentinta nr.350/07.04.2011 a Judecatoriei Caracal, decizia nr.1297/13.10.2011 a tribunalului Olt, note de sedinta formulate de catre intimatul PD, sentinta civila nr.969/20.02.2013 a Judecatoriei Caracal, sentinta civila nr.5594/26.09.2009 a Tribunalului Bucuresti, decizia nr.1220/13.02.2012 a Curtii de Apel Bucuresti, decizia nr.253/1601.2012 a Curtii de Apel Bucuresti, proces-verbal intocmit de contestatoare si intimatul PD la data de 19.07.2012,recipisa nr.489/06.11.2012 , nr. 7/09.01.2012, nr. 8/09.01.2013, nr.47/23 .01.2013,nr.48/23.01.2013 emise de BRD -Agentia Caracal si adresele executorului judecatoresc inaintate tertului poprit in vederea distribuirii sumelor conform recipiselor mentionate anterior.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 399 alin.1 C.p.c., impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare iar potrivit alin.2, nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal. Totodata, potrivit alin.3, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Instanta de recurs a stabilit drept limite ale rejudecarii, ca instanta de fond sa puna in discutia contradictorie a partilor cererea de largire a cadrului procesual, cu respectarea principiilor incidente si a dispozitiilor art.135 C.pr.civ, urmand a se verifica masura in care contestatoarea a inteles sa invoce noi motive ale contestatiei la executare, pe calea concluziilor scrise, iar in caz afirmativ - acestea se vor pune in discutia contradictorie a partilor si verificarea timbrajului contestatiei la executare , aceste aspecte fiind solutionate prin incheierea din data de 20.09.2013.
Referitor la limita rejudecarii stabilita de instanta de recurs constand in a a se stabili daca mai era posibila sau nu reintegrarea, iar in caz afirmativ sa se stabileasca perioada pentru care creditorului i se datoreaza drepturile salariale stabilite prin decizia Curtii de Apel Bucuresti, ce constituie titlu executoriu si daca acestea au fost achitate pornind de la premiza ca decizia nr.1143/R/04.03.2010 reprezinta titlu executoriu, instanta de fond retine in baza probelor administrate pana in prezent ,ca reintegrarea intimatului este posibila in conditiile in care acesta detine un titlu executoriu care se refera clar si strict la aceste aspecte ale platii de catre contestatoare a drepturilor salariale pana la reintegrarea in functia detinuta anterior.
Faptul ca s-a emis de catre contestatoare o a doua decizie de concediere a aceluiasi intimat care trecand prin filtrul instantelor de judecata a fost mentinuta prin efectul respingerii contestatiei, nu este de natura sa aduca atingere titlului executoriu detinut de catre intimatul PD.
Important in economia probelor din dosar este si procesul-verbal de la fila 125 incheiat intre contestatoarea SC H ROMANIA SRL si intimatul PD din cuprinsul caruia pe langa intentia unanim acceptata de catre ambele parti in sensul compensarii conventionale a creantelor datorate reciproc pana la aceea data, intimatul a facut propunerea de a-si depune demisia dupa ce in prealabil va fi fost reintegrat in munca concomitent cu plata drepturilor salariale la zi, propunere fata de care contestatoarea s-a angajat sa dea un raspuns in termen de zece zile dupa ce anterior a prezentat motivele care fac imposibila reintegrarea .
De altfel, reintegrarea poate avea loc in mod legal in baza titlului executoriu detinut de catre intimatul PD iar obligatia angajatorului de ai plati drepturile salariale se intinde peste data emiterii celei de-a doua decizii de concediere, nr.75/2009 si pana la efectiva reintegrare, neexistand nici un impediment legal in reintegrarea intimatului chiar si in prezenta celei de-a doua decizii de concediere din moment ce acesta din urma si-a manifestat disponibilitatea de a fi reintegrat.
Trebuie sa dam eficienta aspectelor statuate cu putere de lucru judecat prin decizia nr. 591/29.05.2012 pronuntata de Tribunalul Olt in dosar nr.6119/207/2010* si prin decizia nr. 253/16.01.2012, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr.31112/3/2009, care nu vizeaza doar perioada ianuarie - februarie 2009 ci si perioada ulterioara (aprilie - iunie 2009) ,insa nu putem ignora dreptul actual pe care l-a dobandit intimatul prin efectul desfiintarii primei decizii de concediere.
In privinta cuantumului sumei datorate de catre contestatoare intimatului conform inscrisurilor existente la dosarul cauzei si in raport de data promovarii prezentei contestatii, instanta retine desi despagubirile pentru aceasta perioada au fost stabilite in mod irevocabil prin hotararile pronuntate in dosarul nr.3572/207/2010 (4526/207/2012 - renumerotat), prin raportul de expertiza efectuat de expertul contabil MEs-a stabilit cuantumul total al despagubirilor reprezentand salarii reactualizate ca fiind in suma de 571236,82 lei, aferenta perioadei iulie 2009 - iulie 2012, conform graficului aflat la fila 61 si care face parte din raportul de expertiza.
Executorul judecatoresc a retinut ca din aceasta suma, SC H Romania S.R.L. datoreaza doar suma de 486382,82 lei la care se adauga cheltuielile de executare in cuantum de 38345,2 lei stabilite conform procesului verbal de cheltuieli nr.46/19.09.2012 (fila 63), deci in total 524 728,02 lei, suma cu privire la care s-a infiintat poprire pe conturile contestatoarei, suma obtinuta de executor prin scaderea din valoarea rezultata in urma expertizei a sumei de 84854 lei, indicata de intimatul PD in cererea de executare silita adresata executorului (fila 20) si care reprezinta diferenta intre suma de 305648,9 lei (distribuita catre intimat in urma popririi in dosarul de executare nr. 136/2010 al BEJ RV) si suma de 220794,9 lei (cu privire la care s-a dispus, prin sentinta comerciale nr.350/7 Aprilie 2011 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr.3572/207/2010, restituirea catre contestatoare).
Insa procedand astfel executorul a adus atingere puterii de lucru judecat a sentintei comerciale nr.350/7 aprilie 2011 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr.3572/207/2010, prin care s-a stabilit ca despagubirile reprezentand contravaloarea drepturilor de natura salariala, datorate pentru perioada iulie 2009-iunie 2010 intimatului PD de catre contestatoare sunt in suma de 90104 lei, fiind incasate de acesta, in urma popririi si distribuirii sumei de 305648,9 lei, in dosarul de executare nr. 136/2010 al BEJ RV, ignorandu-se totodata ca anterior fusese achitata catre intimatul PD suma de 90104 lei stabilita prin sentinta irevocabila, aferenta perioadei iulie 2009 - iunie 2010.
Astfel, trebuie avuta in vedere la stabilirea despagubirilor salariale datorate , suma de 571236,82 lei, stabilita prin expertiza ca fiind aferenta perioadei iulie 2009 - iulie 2012, iar suma stabilita de expert ca reprezentand reactualizarea despagubirilor salariale, aferenta perioadei iulie 2010-iulie 2012, este in cuantum de 331407,66 lei care rezulta in urma cumularii sumelor din ultima coloana a graficului realizat de expertul contabil aceasta fiind suma care ar fi trebuit avuta in vedere de executor, ca baza de calcul, pentru a stabili suma care trebuie executata silit si din care ar fi trebuit sa scada suma de 220794,9 lei cu privire la care s-a dispus, prin sentinta comerciala nr.350/7 Aprilie 2011 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr.3572/207/2010, restituirea catre contestatoare, rezultand, in urma compensarii, un debit total de 110612,76 lei la care urmau sa se adauge eventualele cheltuieli de executare, debit identic cu cel stabilit de catre instanta la prima judecare in fond a cauzei.
Conform recipisei nr. 8/9.01.2013 emisa de BRD - Agentia Caracal, a fost consemnata pe seama si la dispozitia executorului judecatoresc suma totala de 139.299,42 lei care urma sa fie remisa intimatului PD , suma compusa din suma de 110612,76 lei datorata de catre contestatoare conform rationamentului prezentat anterior de catre instanta, diferenta de 28686,66 lei reprezentand cheltuielile de executare, cheltuieli care se incadreaza in limitele prevazute de legea nr.188/2000, diferenta pana la suma totala asupra careia s-a infiintat poprirea fiind restituita contestatoarei conform recipiselor nr.47 si 48 din 23.01.2013 reprezentand suma totala de 385.428,6 lei, distribuirea sumelor realizandu-se astfel de catre executor in baza sentintei civile nr.4979/20.11.2012 a Judecatoriei Caracal, sentinta executorie pana la data la care a fost judecat recursul, impotriva acesteia respectiv pana la data de 22.03.2013.
Este de retinut ca suspendarea provizorie a executarii silite dispusa la primul ciclu procesual a produs efecte pana la respingerea cererii de suspendare a executarii silite formulata in cadrul contestatiei la executare iar la cea de a doua cerere de suspendare a executarii silite contestatoarea a renuntat, astfel incat desi sentinta a fost casata in recurs, consecinta fiind a ceea ca nu mai produce nici un efect, renuntarea la cererea de suspendare a executarii silite subzista si in prezent instanta urmand sa o respinga ca neintemeiata intrucat este obligata sa se pronunte asupra sa din moment ce a fost investita si cu acest capat de cerere.
Cu toate acestea, constatand ca poprirea a fost infiintata initial pentru o suma datorata de catre contestatoare mai mare decat cea reala si in baza unui proces verbal de cheltuieli de executare care la randul sau a fost intocmit nelegal si a stat la baza infiintarii popririi contestate,instanta va admite in parte actiunea dispunand anularea acestor acte de executare vadit nelegale si netemeinice.
In conditiile in care instanta retine ca distribuirea sumelor a fost facuta de catre executorul judecatoresc conform calculelor rezultate ca fiind corecte atat la prima judecata cat si la cea de a doua judecata in fond a cauzei, va fi respinsa si cererea de intoarcere a executarii silite formulata de catre contestatoare ca ramasa fara obiect.
Postat 31.10.2013