Evaziune fiscala

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal nr.583/P/2011 inregistrat sub nr.2001/207/2013 la Judecatoria Caracal a fost trimis in judecata in stare de libertate inculpatul BCM, pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 84 alin.1. pct.2 si 3 din Legea 59/1934 si art.6 alin.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.33 lit.a cp.
S-a retinut prin actul de trimitere in judecata ca inculpatul BCM, locuieste efectiv in mun.Caracal, jud.Olt, fiind administrator al SC _ SRL Caracal, calitate de pe care a dobandit-o in anul 2006 printr-un act aditional la statutul societatii administrate pana in momentul respectiv de catre sotia sa, BRA, care este si asociatul unic al societatii.
La data de 10.06.2010, Politia mun.Caracal, s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul ca SC S_ SRL Caracal nu si-a achitat obligatiile fiscale la Bugetul Consolidat al Statului, incalcand astfel prev.art.6 din Legea nr.241/2005, privind combaterea evaziunii fiscale, constatandu-se astfel, cu ocazia verificarilor efectuate ca societatea respectiva datoreaza obligatii fiscale neachitate la bugetul de stat, obligatii fiscale ce reprezinta impozite, debite cu retinere la sursa, respectiv impozite pe venituri din salarii, somaj si contributii ale salariatilor, in suma de 11573 lei.
Solicitandu-se ulterior DGFP Olt, cuantumul obligatiilor fiscale ale SC S_ SRL Caracal, respectiv a debitului reprezentand stopaj la sursa, rezulta din adresa nr.1234 din 10.03.2011 a DGFP Olt - AFP Caracal, ca societatea respectiva datoreaza Bugetului Consolidat al Statului, suma de 13.609 lei, reprezentand impozite - debite cu retinere la sursa, corespunzator perioadei mai 2009 - august 2010; impozit pe venituri din salarii 4213 lei; contributia individuala de asigurari sociale retinuta de la asigurati 5963 lei; contributia individuala de asigurari de somaj retinuta de la asigurati 301 lei; contributia de asigurari de sanatate retinuta de la asigurati 3132 lei.
S-a mai retinut prin actul de inculpare ca, in aceeasi calitate de administrator al SC K_.. 2010 SRL Caracal, avand ca obiect de activitate, productie de mobila si tamplarie PVC, inculpatul BCM a desfasurat in cursul anului 2010 relatii comerciale cu terte persoane fizice si juridice, printre care si SC C_ SRL cu sediul in Popesti - Leordeni, jud.Ilfov, de la care s-a aprovizionat cu produse PVC, specifice executarii tamplariei PVC.
Se mentioneaza ca in baza unui contract de vanzare-cumparare incheiat cu societatea furnizoare la data de 22.04.2010, au fost emise un nr.de 9 facturi fiscale pentru plata contravalorii carora inculpatul BCMa emis fila CEC seria BACX1AA nr.0254733, pe care a inmanat-o reprezentantilor SC _ SRL, ca o garantie a platii contravalorii produselor cumparate, semnand personal si aplicand pe fila CEC stampila societatii administrate, fara a completa insa si celelalte elemente esentiale ale acestui instrument de plata.
Datorita faptului ca inculpatul a platit doar in parte suma datorata SC C_. SRL, respectiv suma de 4189,35 lei, corespunzatoare unui numar de doua facturi, incalcandu-si astfel obligatia convenita cu societatea furnizoare, de a plati contravaloarea produselor in termen de 30 de zile de la incheierea contractului, de la emiterea facturilor, respectiv de la emiterea filei CEC, la data de 25.08.2011, numita GMG, angajata ca economist la punctul de lucru din mun.Slatina al. SC C...SRL, a introdus la plata fila CEC dupa ce a completat personal fila CEC la toate rubricile, inclusiv, "data emiterii", fiind consemnata la aceasta rubrica, data introducerii la plata, respectiv 25.08.2011 si suma de 10916,01 lei, fila CEC fiind refuzata la plata datorita lipsei totale de disponibil in contul societatii administrate de inculpatul BCM.
In cursul cercetarilor si urmaririi penale efectuate in cauza , inculpatul a avut o atitudine sincera, de recunoastere si regret a faptelor comise, recunoscand debitul datorat bugetului de stat, in calitate de administrator al SC S...SRL Caracal, precum si imposibilitatea de plata integrala a contravalorii produselor cu care s-a aprovizionat de la SC C...SRL Popesti Leordeni, in baza contractului incheiat in aprilie 2010, justificand aceasta perioada prin neonorarea de catre alte persoane fizice sau juridice a obligatiilor contractuale a serviciilor societatii sale, fiind lipsit astfel de veniturile necesare indeplinirii acestor obligatii.
Faptele retinute in rechizitoriu sant dovedite pe baza urmatoarelor probe: procese verbale de sesizare, sesizare Uni Credit Tiriac Bank, dovada refuz de plata a filei CEC, fila CEC seria BACX1AA nr.0254733 (xerocopie), declaratie martor GM, adresa nr.1234 din 10.03.2011 a DGFP Olt- AFP Caracal, act aditional SC S...SRL Caracal.583 /P/2011.
La termenul de judecata din 01.04.2013, s-a dispus emitere unei adrese catre ANAF - Bucuresti, pentru a comunica instantei daca se constituie parte civila in cauza.
Cu adresa nr.21102/24.04.2013 ANAF - Bucuresti a comunicat instantei ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 13.609 lei, precum si a accesoriilor aferentei acestei sume pana la achitarea integrala si efectiva a acestei sume, reprezentand prejudiciul produs de aceasta bugetului de stat consolidat.
Prin incheierea de sedinta din data de 29.04.2013, s-a pus in vedere reprezentantul ANAF Bucuresti, sa depuna la dosar acte din care sa rezulte ca societatea a fost radiata urmand ca ulterior, sa se pronunte asupra cererii de introducere in cauza a acestei societati.
Partea civila ANAF Bucuresti cu adresa nr.22730/10.05.2013 a depus la dosar urmatoarele acte: sentinta nr.905 din 1.10.2012 pronuntata in dosarul nr.3028/104/2010 de Tribunalul Olt, sentinta nr.489 din 9.04.2012 data in dosarul nr.3028/104/2010/a2 a Tribunalului Olt si tabel al creantelor societatii SC S...SRL.
La termenul de judecata din data de 13.05.2013, cu ocazia audierii, inculpatul a declarat ca recunoaste savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata 84 alin.1 pct. 2 si 3 din Legea nr.59/1934 si art.6 alin.1 din Legea nr.241/2005 prin actul de sesizare al instantei, fiind de acord sa achite despagubirile catre partea civila ANAF/ DGFP/ AFP Caracal si a solicitat intantei sa faca aplicarea dispoz.art.320/1 alin.7 Cpp.
Inculpatul a depus acte in circumstantiere, respectiv o caracterizare emisa de SC B...SRL - Caracal si copia certificatului de nastere al minorei Balan Sara Nicole.
La acelasi termen de judecata, instanta a dispus emiterea unei adrese catre IPJ Olt, pentru a comunica fisa de cazier a inculpatului si intocmirea unui referat de catre Biroul de Executari Penale al Judecatoriei Caracal cu privire cu privire la pedeapsa din anul 2011 aplicata inculpatului.
La dosarul cauzei au fost depuse inscrisurile solicitate, respectiv copie de pe cazierul judiciar al inculpatului B CM si sentinta penala nr.170 din 18.05.2011 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr.1801/207/2011, ramasa definitiva prin nerecurare la data de 31.05.2011.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
La data de 10.06.2010, Politia mun.Caracal, s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul ca SC S...SRL Caracal, al carei administrator era inculpatul BCM, calitate de pe care a dobandit-o in anul 2006 printr-un act aditional la statutul societatii administrate pana in momentul respectiv de catre sotia sa, nu si-a achitat obligatiile fiscale la Bugetul Consolidat al Statului, incalcand astfel prev.art.6 din Legea nr.241/2005, privind combaterea evaziunii fiscale.
S-a constatat, cu ocazia verificarilor efectuate ca societatea respectiva datoreaza obligatii fiscale neachitate la bugetul de stat, obligatii fiscale ce reprezinta impozite, debite cu retinere la sursa, respectiv impozite pe venituri din salarii, somaj si contributii ale salariatilor, in suma de 11573 lei.
Prin adresa nr.1234 din 10.03.2011 a DGFP Olt - AFP Caracal, rezulta ca societatea SC S...SRL Caracal, datoreaza Bugetului Consolidat al Statului, suma de 13.609 lei, debit stopaj la sursa reprezentand impozite - debite cu retinere la sursa, corespunzator perioadei mai 2009 - august 2010; impozit pe venituri din salarii 4213 lei; contributia individuala de asigurari sociale retinuta de la asigurati 5963 lei; contributia individuala de asigurari de somaj retinuta de la asigurati 301 lei; contributia de asigurari de sanatate retinuta de la asigurati 3132 lei.
In aceeasi calitate de administrator al SC K...2010 SRL Caracal, avand ca obiect de activitate, productie de mobila si tamplarie PVC, inculpatul BCM a desfasurat in cursul anului 2010 relatii comerciale cu terte persoane fizice si juridice, printre care si SC C...SRL cu sediul in Popesti - Leordeni, jud.Ilfov, de la care s-a aprovizionat cu produse PVC, specifice executarii tamplariei PVC.
In baza unui contract de vanzare-cumparare incheiat cu societatea furnizoare la data de 22.04.2010, au fost emise un nr.de 9 facturi fiscale pentru plata contravalorii carora inculpatul BCMa emis fila CEC seria BACX1AA nr.0254733, pe care a inmanat-o reprezentantilor SC C...SRL, ca o garantie a platii contravalorii produselor cumparate, semnand personal si aplicand pe fila CEC stampila societatii administrate, fara a completa insa si celelalte elemente esentiale ale acestui instrument de plata.
Datorita faptului ca inculpatul a platit doar in parte suma datorata SC C...SRL, respectiv suma de 4189,35 lei, corespunzatoare unui numar de doua facturi, incalcandu-si astfel obligatia convenita cu societatea furnizoare, de a plati contravaloarea produselor in termen de 30 de zile de la incheierea contractului, de la emiterea facturilor, respectiv de la emiterea filei CEC, la data de 25.08.2011, SC C...SRL, a introdus la plata fila CEC dupa ce a completat personal fila CEC la toate rubricile, inclusiv, "data emiterii", fiind consemnata la aceasta rubrica, data introducerii la plata, respectiv 25.08.2011 si suma de 10916,01 lei, a introdus-o la plata . Fila CEC a fost refuzata la plata datorita lipsei totale de disponibil in contul societatii administrate de inculpatul BCM.
Fiind audiat de catre instanta, inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, aratand ca nu si-a indeplinit obligatiile fiscale de achitare a debitelor reprezentand stopaj la sursa, pe perioada mai 2009 - august 2010 si a emis o fila CEC, in favoarea SC C_ SRL Popesti Leordeni, stiind ca-i lipseste unul din elementele esentiale.
In speta, ANAF BUCURESTI s-a constituit parte civila cu suma de 13.609 lei, precum si a accesoriilor aferentei acestei sume pana la achitarea integrala si efectiva a acestei sume, reprezentand prejudiciul produs de aceasta bugetului de stat consolidat.
Conform intregului material probator administrat in prezenta cauza, cunoscut si insusit de catre inculpat, instanta urmeaza sa retina ca fapta inculpatului, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de evaziune fiscala, fapta prev.si ped.de art. 6 alin.1 din Legea nr.248/2005 si de emitere a unei file CEC stiind ca pentru valorificarea lui nu exista la data emiterii provizia sau acoperirea necesara si careia ii lipseste unul din elementele esentiale, fapta prev.si ped.de art.84 alin.1 pct.2 si 3 din Legea nr.59/1934.
Urmeaza ca instanta avand in vedere recunoasterea inculpatului intervenita inainte de citirea actului de sesizare sa faca in cauza aplicarea dispozitiilor art.320/1 Cod Procedura Penala reducand cu o treime limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea pentru care a fost trimis in judecata.
La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta, conform art.72 C.p, va avea in vedere gradul de pericol social al faptelor savarsite, modalitatea de savarsire, precum si toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului.
Astfel, instanta va avea in vedere pe de o parte ca acesta nu este la primul conflict cu legea penala, ca a recunoscut si regretat fapta, imprejurari, care chiar daca nu vor fi retinut ca si circumstante atenuante, intrucat data fiind starea de fapt, e putin probabil ca acesta sa fi putut nega comiterea infractiunii..
Pe de alta parte, instanta retine ca inculpatul este o persoana cu un caracter civilizat, cu un anumit nivel de instructie care are in intretinere un copil minor, motive pentru care in raport si de gravitatea efectiva a faptei, se apreciaza ca o pedeapsa mai indepartata de minimul special, este de natura sa raspunda scopurilor prev. de art.52 Cp.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei rezultante, instanta apreciaza ca inculpatul prezinta aptitudinea de a se indrepta chiar fara executarea pedepsei, avandu-se in vedere in acest sens, elementele obiective si subiective ale cauzei, gravitatea faptelor, trecutul infractorului, varsta acestuia, mediul in care traieste si modul de comportare in societate.
Astfel, instanta apreciaza ca inculpatul prezinta aptitudinea subiectiva de a se corija, de a se elibera de mentalitatea si de deprinderile antisociale care l-au antrenat pe calea infractiunii, prin eforturi facute sub amenintarea pedepsei la care a fost condamnat si de a carei executare poate scapa numai printr-o conduita corecta si deci prin autoreeducare.
Atat din datele ce privesc trecutul sau infractional, cat si din comportarea sa dupa comiterea infractiunii, instanta considera ca acesta are posibilitatea reala de indreptare fara executarea efectiva a pedepsei in regim de detentie.
Instanta urmeaza sa retina ca prin sentinta penala nr.170/18.05.2011 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr.1801/207/2011, ramasa definitiva prin nerecurare la data de 31.05.2011, inculpatul a mai fost condamnat pentru savarsirea infractiunilor prev,.de art.84 al.1 pct.2 si 3 din Lgea nr.59/1934, la pedeapsa de 8 luni inchisoare cu art.81 - 82 Cp.
Prin urmare, instanta urmeaza ca in baza art. 85 Cp, sa dispuna anularea suspendarii conditionate a pedepsei de 8 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 170/18.05.2011, pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 1801/207/2011, ramasa definitiva, prin nerecurare, la data de 31.05.2011.
Instanta urmeaza sa descontopeasca pedeapsa de 8 luni inchisoare, la care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 170/18.05.2011, pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 1801/207/2011, in pedepsele care o compun, punandu-le in individualitatea lor:
In baza disp. art. 36 si art. 33-34 Cp, instanta urmeaza sa contopeasca toate cele 12 pedepse, aplicate inculpatului, urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 ( unu) an inchisoare.
In baza art.71 alin 2 Cp, instanta urmeaza sa dispuna aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cp - mai putin dreptul de a alege - pe durata executarii pedepsei.
Apreciaza instanta ca aplicarea unei pedepse cu suspendarea executarii pedepsei pe o perioada de 3 ani, ce constituie termen de incercare, impune condamnatului de a avea o comportare corecta in tot acest timp. Daca a expirat termenul de incercare si condamnatul a avut o purtare buna, el este reabilitat si reintegrat fara vreo restrangere a drepturilor pentru fapta penala savarsita. Daca insa condamnatul nu are o buna purtare si savarseste, in termenul de incercare o alta infractiune, suspendarea executarii pedepsei se revoca, iar condamnatul este tinut sa execute atat pedeapsa a carei executare fusese suspendata, cat si pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Termenul de incercare urmeaza a fi calculat de la data ramanerii definitive a hotararii, prin care s-a pronuntat anterior suspendarea conditionata a executarii pedepsei - sentinta penala nr.170/2011 pronuntata de Judecatoria Caracal.
Se va dispune astfel, suspendarea conditionata a executarii pedepsei in conformitate cu art.81-82 C.p. , apreciind ca pedeapsa isi poate atinge scopul si fara executarea sa efectiva, punand totodata in vedere inculpatului dispozitiile a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionate.
In baza art.71 alin 2 Cp, se va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a-c Cp, mai putin dreptul de a alege. Astfel, fata de hotararea Hirst contra Marii Britanii si Irlandei de Nord din 30 martie 2004 prin care CEDO a statuat ca o interdictie absoluta de a vota impusa tuturor detinutilor nu intra in marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei, intrucat nu exista o legatura intre interdictia votului si prevenirea infractiunilor sau scopul reinsertiei sociale a infractorilor, se impune inlaturarea din continutul pedepsei accesorii aplicate inculpatului interzicerea dreptului de a vota prevazut in art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C. pen, avand in vedere ca acesta a savarsit o infractiune considerata de lege mai putin periculoasa. Interdictia drepturilor electorale trebuie sa fie aplicata cu respectarea principiului proportionalitatii in fiecare caz in parte. Ori, fata de gravitatea infractiunii comise de inculpat, precum si fata de gradul concret de pericol social, instanta considera ca nu se impune interdictia dreptului electoral de a alege.
Totodata , avand in vedere ca s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, in conformitate cu dispozitiileart.71 alin 5 Cp se va dispune suspendarea si acestor pedepse accesorii pe durata termenului de incercare( de 2 ani si 5 luni).
In baza art. 359 al.1. CPP instanta urmeaza sa atraga atentia inculpatului asupra dispoz.ar.t 83 CP privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza disp. art. 14-15 Cpp, instanta urmeaza sa admita cererea prat9i9i civile ANAF Bucuresti si sa oblige inculpatul la plata sumei de 13.609 lei, precum si a accesoriilor aferente acestei sume, pana la achitarea integrala si efectiva, catre aceasta.
In baza disp. art. 163 alin. 1 Cpp, instanta urmeaza sa dispuna instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile proprietatea inculpatului pana la concurenta valorii prejudiciului, avand in vedere faptul ca exista riscul neachitarii prejudiciului creat.
In baza disp. art. 191 alin. 1 Cpp, dispune obligarea inculpatului la 150 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Postat 30.05.2013