Furt, minori, masuri educative.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal nr_./P/2010 din 23.04.2012, s-a pus in miscare actiunea penala si au fost trimisi in judecata inculpatii _.si __pentru savarsirea infractiunii prev. de art.208 alin.4, art.209 lit.a.e.g. si i C.p. si art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.33 lit.a C.p. si art.99 si urm.C.p..
In actul de sesizare al instantei s-au retinut urmatoarele:
Inculpatul _ locuieste efectiv in com. Deveselu, sat Comanca, jud. Olt intr-un imobil cu mama sa care este angajata intr-o relatie de concubinaj / tatal natural fiind decedat ) astfel ca, datorita lipsei de supraveghere si a lipsei de educatie scolara, acesta abandonand activitatea scolara dupa 4 clase elementare, a comis mai multe infractiuni pe raza Mun. Caracal, jud.Olt, in timpul minoritatii, fiind predispus la comiterea de fapte antisociale.
Astfel, in seara zilei de 25.10.2010 inculpatul a convenit cu prietenii si consatenii sai, inculpatul, in varsta de 15 ani si fratele minor al acestuia in varsta de 13 ani, sa mearga in Mun.Caracal, jud.Olt, sa se plimbe, astfel ca, dupa ce au ajuns pe raza orasului cu o masina de ocazie, inculpatul a observat stationat pe str. Parului autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare OT.81.PCM, pe care s-a hotarat sa-l sustraga cu intentia de a se plimba cu acesta.
In acest scop, inculpatul, a deschis usa autoturismului respectiv cu ajutorul unei chei auto pe care inculpatul le avea asupra sa, a urcat al volanul acesteia, conducandu-l pe strada Antonius Caracalla si Gheorghe Doja, catre cartierul Bold, dupa care la volan s-a urcat ___. care la condus la randul sau pe str. Marasti si str. Ion Voda cel Cumplit intrand in coliziune cu gardul Cimitirului nr.2 situat ep str. Rahovei din Mun.Caracal. Dupa ce autoturismul a fost avariat in aceste conditii, la volanul acestuia a urcat din nou inculpatul ..care si-a continuat deplasarea spre comuna Redea si ulterior pe raza com. Deveselu, sat Comanca, unde a intrat in coliziune cu gardul imprejmuitor al locuintei numitului _, unde a fost abandonat datorita avariilor produse, cei doi invinuiti _ impreuna cu minorul __. , indepartandu-se in fuga de a fata locului, deplasandu-se la locuintele de domiciliu si fiind identificati ulterior de organele de politei.
In cursul cercetarii si urmaririi penale in cauza, cei doi inculpati minori au avut o atitudine sincera, de recunoastere si de regret a faptelor comise, recunoscand in prezenta parintilor si aparatorilor desemnati din oficiu, faptul sustragerii in seara zilei de 25.10.2010 a autoturismului marca Dacia, cu scopul de a se plimba cu acesta si de asemenea actiunea lor de a conduce acest autoturism pe drumurile publice, desi fiind minori, nu aveau dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, fiecare dintre acestia avariind autoturismul in actiunea lor de conducere.
Situatia de fapt expusa a fost retinuta in rechizitoriu pe baza urmatoarelor mijloace de proba: proces verbal de sesizare parte vatamata (fila 7 din dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal nr.3246/P/2010 atasat la dosarul cauzei), plangerea partii vatamate _. (fila 14) planse foto (filele 9-12, 19-27, 32-38), proces verbal de identificare a autoturismului avariat (fila 17), procese verbale de reconstituire (filele 30, 31), adresa nr.11754/05.11.2010 a I.P.J.Olt (fila 41), rapoarte de expertiza medico-legala psihiatrica (filele 54, 63), declaratiile martorilor ___(filele 15, 39).
La termenul de judecata din data de 19.06.2012, inainte de citirea actului de sesizare, au fost audiati inculpatii care, invocand prevederile art.3201 C.p.p., au recunoscut in totalitate faptele retinute in actul de sesizare si au solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala pe care si le-a insusit.
In cauza, la solicitarea instantei, Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt si Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu au efectuat referate de evaluare a inculpatilor minori __. si, respectiv, ___..
Instanta, examinand probele administrate in cursul urmaririi penale, declaratiile inculpatilor si referatele de evaluare intocmite in cauza, constata ca situatia de fapt a fost corect retinuta in rechizitoriu.
Faptele savarsite de cei doi inculpati intrunesc elementele constitutive a infractiunilor prevazute de art.208 alin.4 - art.209 alin.1 lit. a, e, g si i C.p. si art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, cele doua infractiuni fiind savarsite in concursul prevazut de art.33 lit.a C.p.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul __., instanta constata, din studierea raportului de evaluare, ca inculpatul prezinta perspective ridicate de reintegrare in societate, efectuand deja schimbari semnificative in directia asumarii unei conduite prosociale, atat prin preocuparea in activitatea scolara cat si prin stabilirea unor planuri de viitor incompatibile cu activitatea infractionala.Chiar daca, anterior savarsirii faptelor care fac obiectul prezentului dosar, inculpatul a mai savarsit fapte pe care legea le incrimineaza ca infractiuni, instanta apreciaza ca, fata de disponibilitatea inculpatului si a familiei sale de a colabora in vederea stoparii conduitei infractionale, aplicarea unei masuri educative dintre cele prevazute la art.101 C.p. este suficienta atat pentru reeducarea acestuia dar si pentru a evita reiterarea comportamentului infractional al inculpatului.
Instanta apreciaza ca masura mustrarii este insuficienta in realizarea stoparii conduitei infractionale considerent pentru care, in baza disp. art. 100 - 101 alin.1 lit.b Cod penal raportat la disp.art.103 Cod penal urmeaza sa aplice inculpatului ____, masura educativa a libertatii supravegheate pe timp de 1 (un) an pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 208 alin.4 - art.209 alin.1 lit.a,e,g si i Cod penal si art.86 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 cu aplicarea art.33 lit.a si art.99 si urm. Cod penal si va incredinta supravegherea inculpatului ___, Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu, considerand ca supravegherea exercitata de oricare membru al familiei in mod evident s-a dovedit insuficienta pana in prezent, inculpatul fiind usor influentabil de anturajul in care intra.
In baza art.103 alin.2 Cod penal, va pune in vedere Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu obligatia de a veghea indeaproape asupra minorului __., in scopul indreptarii sale, precum si obligatia de a instiinta instanta de indata, daca minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercita asupra sa, are purtari rele ori savarseste din nou o fapta prevazuta de legea penala.
In baza disp.art.103 alin.3 Cod penal, instanta, constatand ca infractiunea a fost savarsita de inculpat intr-o mare masura datorita inculpatului ___, si apreciind ca prezenta sa in anumite locatii unde ar fi predispus sa intre in contact cu elemente perturbatoare este de natura sa ingreuneze procesul de reeducare, va impune inculpatului ___. respectarea urmatoarelor obligatii:
a) - sa nu intre in legatura cu inculpatul ___.;
b)- sa nu frecventeze baruri, discoteci, sali de jocuri mecanice si de internet si alte asemenea locatii.
In baza art.103 alin.4 C.p., instanta urmeaza sa atraga atentia inculpatului asupra consecintelor comportarii sale si asupra cauzelor revocarii masurii educative, iar, in baza art.103 alin.5 C.p., va aduce la cunostinta conducerii Liceului Independenta din Sibiu, jud.Sibiu, despre luarea masurii educative a libertatii supravegheate fata de inculpatul minor ___.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul minor __.., instanta, analizand raportul de evaluare al acestuia, mai precis factorii care influenteaza sau pot influenta conduita generala a minorului, considera ca aplicarea unei masuri educative este insuficienta pentru stoparea activitatii infractionale si va aplica inculpatului pedeapsa penala cu inchisoarea.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere atat dispozitiile art.109 alin.1 C.p., reducand limitele pedepselor prevazute de lege la jumatate, dar si dispozitiile 3201 alin.7 C.p.p., intrucat inculpatul a recunoscut fara rezerve faptele savarsite, si va scadea limitele pedepselor prevazute pentru infractiunile savarsite (si reduse la jumatate), cu o treime potrivit art.3201 alin.7 C.p.p.
Raportat la criteriile de individualizare prevazute la art.72 C.p. instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.208 alin.4 - art.209 alin.1 lit. a, e, g si i C.p. si o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R.
Intrucat infractiunile au fost savarsite de inculpat inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanta constata ca acestea sunt concurente potrivit art. 33 lit.a C.p., motiv pentru care in temeiul art. 34 alin.1 lit.b C.p., va contopi pedepsele aplicate, inculpatul urmand sa execute pedeapa mai grea de 1 an inchisoare.
Instanta, in baza art.71 C.p., urmeaza sa interzica inculpatului drepturile de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si art 64 lit b, incepand cu data implinirii varstei de 18 ani.
In baza art. 110 C.p., raportat la atitudinea sa, inculpatul recunoscand si regretand faptele, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara ca inculpatul sa fie privat de libertate si urmeaza sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe durata unui termen de incercare de 3 ani, compus din durata pedepsei aplicate de 1 an la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
In baza art. 71 alin 5 C.p., va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata termenului de incercare, iar, in baza art.83 C.p., va atrage atentia inculpatului ___.ca savarsirea unei noi infractiuni in perioada termenului de incercare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 191 alin 1 C.p.p. , instanta va obliga pe inculpatul __ la plata sumei de 400 lei, reprezentand cheltuieli judiciare in favoarea statului iar pe inculpatul __ la plata sumei de 600 lei, reprezentand cheltuieli judiciare in favoarea statului, suma acestuia din urma incluzand si onorariul aparatorului desemnat din oficiu, av. _
Postat 31.07.2012