Inselaciune in conventii. Latura subiectiva.
Intrucat inculpatul a indus in eroare partea vatamata, prezentand ca adevarate doua chestiuni esentiale, respectiv disponibilul in cont si calitatea de administrator la doua societati comerciale, situatie in care a emis biletele la ordin, provocand o paguba partii vatamate, care nu ar fi incheiat si executat contractele fara aceste afirmatii mincinoase, rezulta ca a actionat cu intentie, situatie in care sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune.
- Art.215 Cod penal. (Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala
Decizia penala nr.1064/R din 25.05.2012)
Prin sentinta penala nr.936 din data de 20.122011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr.21224/300/2009 fata de inculpatul L.V. s-a pronuntat urmatoarea sentinta penala:
In baza art. 334 C.pr.pen. s-a schimbat incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul L. V. din infractiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.p. in infractiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 alin. 1 lit. d C.pr.pen. a achitat pe inculpatul L. V. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
S-a admis actiunea civila.
In baza art. 14 si 346 alin. 2 C.pr.pen. rap. la art. 998-999 C.civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 102.202,5 lei catre partea civila S.C. Maroli Trading S.R.L., cu titlu de despagubiri.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta penala Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 13.12.2006, S.C. MAROLI TRADING S.R.L., prin reprezentantul legal D. M. O., a formulat plangere penala impotriva administratorului S.C. GOLD COMIMP S.R.L. si S.C. VIC DISTRIB S.R.L., numitul L. V., sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune in contracte prevazuta si pedepsita de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p., reclamand faptul ca S.C. GOLD COMIMP S.R.L. si S.C. VIC DISTRIB S.R.L. au achizitionat bunuri de la S.C. MAROLI TRADING S.R.L. in valoare de 124.202,5 RON, pentru achitarea carora au emis mai multe bilete la ordin care, fiind introduse spre decontare, au fost refuzate la plata pentru lipsa totala de disponibil. S-a mai aratat in plangere ca intimatul L. V. ar fi cesionat partile sociale detinute la cele doua societati in favoarea unor cetateni din Republica Moldova, iar marfurile furnizate de catre S.C. MAROLI TRADING S.R.L. ar fi fost valorificate prin intermediul altor societati in cadrul carora acesta si sotia sa sunt asociati.
Intre S.C. MAROLI TRADING SR.L. si S.C. VIC DISTRIB S.R.L., reprezentata de intimatul L. V., s-au desfasurat raporturi comerciale concretizate in incheierea contractului de vanzare-cumparare nr. 3/01.11.2006. In baza acestui contract S.C. MAROLI TRADING S.R.L. i-a vandut produse in valoare totala de 47.133,32 RON, fiind emise mai multe facturi fiscale pentru achitarea carora S.C. VIC DISTRIB S.R.L., prin administratorul sau, intimatul L. V., a emis mai multe bilete la ordin ce au fost refuzate la plata la data scadenta din lipsa totala de disponibil.
Intre partea vatamata si S.C. GOLD COMIMP S.R.L. s-au desfasurat raporturi comerciale concretizate in incheierea contractului de vanzare-cumparare nr. 1/03.07.2006, iar in baza acestui contract S.C. MAROLI TRADING S.R.L. a vandut S.C. GOLD COMIMP S.R.L. produse in valoare totala de 86.829,23 RON, emitand mai multe facturi fiscale pentru achitarea carora S.C. GOLD COMIMP S.R.L, prin administratorul sau L. V., a girat catre vanzatoare mai multe bilete la ordin emise de S.C. VIC DISTRIB S.R.L. prin acelasi administrator L. V., ulterior toate biletele la ordin fiind refuzate la plata pentru lipsa disponibil.
La data de 01.11.2006, sub nr. 679/2006, a fost autentificat contractul de cesiune prin care inculpatul L. V. a cesionat numitilor C. A. si A.S. cate 50% din capitalul social al S.C. GOLD COMIMP S.R.L , iar numitul A. S. a fost numit in functia de administrator al acestei societati.
Cu 10 zile inainte de cesiune, inculpatul a emis un numar de 8 bilete la ordin in executarea contractului de vanzare-cumparare nr. 1/03.07.2006, in valoare totala de 55.224,42 lei, care au fost respinse la plata pentru lipsa de disponibil.
Instanta a mai retinut ca la data de 10.11.2006 sub nr. 685/2006 a fost autentificat contractul de cesiune prin care intimatul L. V. a cesionat numitului A. S. un numar de 198 parti sociale, reprezentand 99% din capitalul social al SC VIC DISTRIB S.R.L. De asemenea, a fost incheiat si un act aditional la statutul SC VIC DISTRIB S.R.L. prin care in urma cesionarii parti lor sociale, numitul L. V. a fost revocat din functia de administrator al societatii, fiind numit in functie numitul A. S., pentru un mandat de 4 ani.
La aceeasi data, inculpatul a emis un numar de 4 bilete la ordin in executarea contractului de vanzare-cumparare nr. 3/01.11.2006, in valoare totala de 33.468,31 lei, bilete la ordin ce au fost respinse la plata pentru lipsa de disponibil.
Ulterior, la data de 13.11.2006, inculpatul a mai emis un bilet la ordin in executarea de vanzare-cumparare nr. 3/01.11.2006, in valoare de 13.665 lei.
Fiind audiat in legatura cu faptele reclamate in sarcina sa, in cursul urmaririi penale inculpatul L. V. a declarat ca in calitate de reprezentant al S.C. VIC DISTRIB S.R.L. si S.C. GOLD COMIMP S.R.L a desfasurat activitati comerciale cu S.C. MAROLI TRADING S.R.L., incepand din anul 2002, societate de la care a achizitionat folie pentru imprimat in valoare de peste 600.000 EURO. De asemenea, a mai aratat ca pentru marfurile achizitionate a emis mai multe bilete la ordin catre S.C. MAROLI TRADING S.R.L., care, in momentul introducerii lor la plata au fost refuzate pentru lipsa totala de disponibil. Intimatul a mai aratat ca, urmare a unor dificultati financiare, intrucat Banca Tiriac a hotarat retragerea sprijinului financiar, s-a hotarat sa cesioneze partile sociale ale celor doua societati comerciale unor cetateni moldoveni. Din partea cetatenilor moldoveni, L. V. a sustinut ca a primit imputernicire pentru administrarea societatii pana la inregistrarea contractului de cesiune la Oficiul Registrului Comertului, respectiv nu mai tarziu de 31.12.2006.
Martorul P. P.-M., angajat in functia de inginer chimist la S.C. Vic Distrib S.R.L. in perioada 2000-decembrie 2006 a aratat ca relatiile comerciale dintre cele doua societati s-au desfasurat in conditii normale pana in anul 2006, cand au aparut niste incidente legate de intarzieri la plata unor facturi. Aceste amanari au aparut din cauza scaderii productiei in anul 2006, ca urmare a defectarii unor utilaje. Pentru aceste motive, administratorul L. V. a incercat pe intreg parcursul anului 2006 asocierea cu alte persoane pentru achizitionarea de noi utilaje, sens in care a purtat discutii cu reprezentanti ai unor firme din Piatra Neamt si Satu Mare, precum si cu o firma din Bucuresti, discutie ce a avut loc cu ocazia unui seminar organizat la Azuga.
De asemenea, a fost audiat si martorul S. N., angajat ca sofer la cele doua societati administrate de inculpat, care a declarat ca la sfarsitul anului 2006 a efectuat un transport catre S.C. Maroli Trading S.R.L., prin care a inapoiat o parte din marfa cumparata.
Din declaratia numitei N. L., agent comercial la S.C. Maroli Trading S.R.L. in perioada 2004-2008, s-a retinut ca relatiile comerciale dintre societatea la care era angajata si cele doua societati administrate de catre inculpat s-au desfasurat normal, in sensul ca toate comenzile au fost onorate si toate facturile au fost achitate, pana la sfarsitul anului 2006, cand unele bilete la ordin emise de inculpat nu au putut fi incasate din lipsa de disponibil.
In cauza a fost audiata numita S. (fosta D.) M. O., administratorul S.C. Maroli Trading S.R.L., din a carei declaratie s-a retinut ca firma acesteia a desfasurat relatii de afaceri cu S.C. Gold Comimp. S.R.L. si S.C. Vic Distrib S.R.L. din 2002,2003 pana in anul 2006. In toata aceasta perioada nu au existat din partea celor doua societati administrate de inculpat probleme cu privire la plata marfii, pana in luna noiembrie 2006, cand biletele la ordin emise de inculpat au fost returnate de catre banca pentru lipsa totala de disponibil. Ulterior acestei date, s-a reusit incasarea unor bilete la ordin, iar inculpatul s-a prezentat la sediul firmei si i-a adus o parte din bani. De asemenea, in contul datoriei, inculpatul i-a adus niste marfa, care nu-i fusese livrata de catre S.C. Maroli Trading S.R.L. si pe care martora a reusit sa o valorifice. Martora a mai aratat ca la inceputul lunii noiembrie 2006 inculpatul i-a adus la cunostinta ca intentioneaza sa se asocieze cu un cetatean elvetian, care urma sa investeasca capital in cele societati, insa i-a ascuns ca si-a cesionat partile sociale detinute la cele doua societati unor cetateni moldoveni, iar ulterior acesta a mai si semnat niste bilete la ordin pentru facturi emise pana in data de 20.11.2006.
Avand in vedere ca inculpatului i se imputa prin plangere ca a actionat in executarea aceleasi rezolutii infractionale, la diferite intervale de timp, prin actiuni identice de folosire de mijloace frauduloase pentru mentinerea in eroare a partii vatamate cu prilejul executarii celor doua contracte de vanzare-cumparare, urmarind realizarea aceluiasi scop, instanta in baza art. 334 C.pr.pen. a schimbat incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul L. V. din infractiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.p. in infractiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
Impotriva acestei sentinte penale au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, inculpatul L. V. si partea civila S.C. Maroli Trading S.R.L.
Parchetul critica sentinta penala sub aspectul gresitei achitari a inculpatului L. V.
Inculpatul L. V. solicita respingerea recursului declarat de Parchet , iar in ceea ce priveste recursul sau cere respingerea actiunii civile a S.C. Maroli Trading S.R.L ca neintemeiata.
Partea civila solicita admiterea recursului declarat de Parchet si respingerea recursului declarat de inculpat. Condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
Curtea luand spre examinare sentinta penala pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti sub aspectul motivelor de recurs invocate cat si din oficiu conform dispozitiilor art.3856 pct.3 Cod procedura penala constata ca prima instanta a stabilit bine situatia de fapt dar, a apreciat ca infractiunii ii lipseste unul din elemente si anume intentia, motiv pentru care a achitat pe inculpat in baza art.10 lit.d Cod procedura penala.
Ori, si in opinia Curtii care apreciaza ca instanta fondului in mod gresit a considerat ca inculpatul nu a intentionat sa induca in eroare partea vatamata prin emiterea acelor bilete la ordin, care s-au dovedit a fi fara disponibil in cont si nu au putut fi onorate.
Din probele si inscrisurile bancare aflate la dosar, rezulta ca in contul celor doua societati administrate de catre inculpat si in numele caruia s-au emis acele bilete la ordin, nu exista disponibil suficient la momentul emiterii, nici in perioada dintre momentul emiterii si momentul scadentei. Sumele care au intrat in conturile societatii administrate de catre inculpat, in acel interval de timp, au fost ridicate de catre acesta si folosite pentru finantarea unei alte societati comerciale administrate de catre sotia acestuia. Coroborand aceste elemente cu faptul ca biletele la ordin au fost emise in perioada imediat premergatoare cesiunii in cazul societatii Gold Comimp. S.R.L., sau in ziua cesiunii si unul dintre ele dupa momentul cesiunii in cazul societatii Vic Distrib S.R.L., lucru care nu a fost adus la cunostinta partii vatamate, iar din probele administrate rezulta clar ca acesta nu ar mai fi continuat executarea celor doua contracte daca ar fi cunoscut acest fapt al cesiunii, de unde rezulta ca inculpatul a indus in eroare partea vatamata, si a prezentat ca adevarate doua chestiuni esentiale pentru partea vatamata disponibilul din cont si calitatea de administrator in cele doua societati comerciale, partea vatamata fara aceste afirmatii mincinoase nu ar fi executat contractele, iar in patrimoniul partii vatamate s-a produs o paguba.
Sunt astfel intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prevazuta de art.215 alin.1,2,3 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Apreciem ca in cauza se poate face aplicarea dispozitiilor art.74 lit.c Cod penal si a dispozitiilor art.81-82 Cod penal cu consecinta suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Prin aceasta s-a raspuns si recursurile declarat de partea civila, respectiv condamnarea inculpatului, dar si a Parchetului.
Pentru considerentele aratate mai sus, recursul inculpatului apare ca nefondat si se respinge ca atare in temeiul dispozitiilor art.38515 pct.1 lit.b Cod procedura penala.
Recursurile Parchetului si al partii civile S.C. Maroli Trading S.R.L. sunt admise in temeiul dispozitiilor art.38515 pct.2 lit.a Cod procedura penala.
Se mentin celelalte dispozitii ale sentintei penale nr.936/20.12.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Vazand si dispozitiile art.192 alin.2 Cod procedura penala.