Dobandirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate. Comparare titluri de proprietate Sentinta civila nr. 4835 din data de 07.12.2007
pronunțată de Judecatoria Caracal

Prin sentinta civila nr. 4835/07.12.2007, pronuntata de Judecatoria Caracal, in dosar nr. 2518/207/2007, s-a respins actiunea formulata de reclamantul U. S., astfel cu a fost precizata la 16.10.2007, impotriva paratilor U. M., C. M., V.E., U. Alex., M. P. si C. M., privind dobandirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate a bunicului sau U.D. asupra bunurilor ce formeaza obiectul contractului de donatie nr. 1379/04. mai 1989.
A fost respins capatul de cerere formulat de reclamant privind obligarea paratului C. M. sa-i lase in deplina proprietate reclamantului bunurile ce formeaza obiectul contractului de donatie.
S-a dispus obligarea reclamantului la 300 lei cheltuieli de judecata catre parata C. M..
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca in ceea ce priveste capatul de cerere intemeiat pe dispozitiile art. 480-481 Cod civil actiunea in revendicare formulata de reclamant este neintemeiata intrucat acesta nu a putut prezenta titlul sau de proprietate pentru a fi comparat cu titlul de proprietate al paratilor, reprezentat de sentinta civila nr. 243/2003 a Judecatoriei Caracal, ramasa irevocabila prin decizia nr. 3766/2003 a Curtii de Apel Craiova.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul U.S., considerand-o netemeinica si nelegala, intrucat instanta de fond a dat o interpretare eronata probatoriilor administrate raportat la dispozitiile art. 1847 din Codul civil, probatorii din care rezulta ca U. D.a uzucapat in calitate de succesor din anul 1951 pana in anul 1981 suprafata de teren de 1000 mp si o casa din caramida acoperita cu tabla, cu patru camere, situata in comuna Rotunda, judetul Olt, succesiune ce a fost transmisa sotiei sale U. A., care la randul sau a donat imobilele prin contractul de donatie nr. 1379/04.05.1983, contract ce nu a fost anulat,a cesta reprezentand de fapt titlul de proprietate al reclamantului.
In atare situatie, instanta de fond era obligata sa analizeze comparativ titlul de proprietate al reclamantului si al paratilor, titlul recurentului fiind anterior procesului de partaj, avand caracter translativ de proprietate, nu ca cel al paratilor ce are numai efect declarativ.
La 9 iunie 2008 recurentul reclamant a depus o cerere prin care a dezvoltat motivele de recurs depuse initial solicitand a se constata ca donatoarea sa a fost proprietara imobilelor in litigiu, dobandite prin uzucapiune conform dispozitiilor art. 1847 din Codul civil.
Analizand sentinta prin prisma motivelor invocate, cat si in lumina dispozitiile art. 3041 C.p.c., tribunalul urmeaza sa constate ca recursul este nefondat.
Actiunea reclamantului introdusa la 13 mai 2007 a fost precizata de acesta conform cererii aflate la fila 56 dosar la 17 iulie 2007, avand doua capete de actiune, respectiv de constatare a dreptului sau de proprietate asupra imobilelor compus din teren in suprafata de 100 mp si o casa din caramida cu patru camere, situate in comuna Rotunda, drept dobandit prin uzucapiune in conformitate cu dispozitiile art. 1847 din Codul civil , cu consecinta obligarii paratei C. M. de a-i lasa in deplina proprietate si linistita posesie in conformitate cu dispozitiile art. 480, 481 Cod civil, imobilele sus mentionate.
Instanta de fond a constatat netemeinicia primului capat de actiune si ca o consecinta directa a retinut ca reclamantul nu poate opune titlul de proprietate pentru a se impune compararea acestuia cu titlul de proprietate al paratilor.
Cu toate acestea, instanta a analizat sustinerile reclamantului privind dreptul de proprietate al autorilor sai dobandit prin uzucapiune, in conformitate cu dispozutiileart.1847 din Codul civil.
Aceste sustineri sunt relatate in motivele de recurs depuse de reclamant si care nu pot fi primite de Tribunalul Olt.
Din situatia de fapt expusa pe larg de catre recurentul reclamant necontestata in principiu de catre celelalte parti, retinuta corespunzator de instanta de fond, rezulta ca imobilele in litigiu, respectiv casa cu patru camere si suprafata de 1000 mp teren au apartinut autorului U. I. a carui succesiune s-a deschis in anul 1955 (fila 46 dosar), acesta avand ca mostenitori, printre altii, pe U. D. si U. M., succesiune acceptata de acestia doi precum si de U. A. - sotie supravietuitoare, V. S. si V. E., asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 577 aflat la fila 33 dosar.
Potrivit dispozitiilor art. 1847 din Codul civil posesia este utila daca este neintrerupta, netulburata, publica si exercitata sub nume de proprietar.
Mostenitorii autorului U.I. si-au manifestat, in conformitate cu dispozitiile art. 700 din Codul civil, dreptul lor de optiune succesorala, succesiune ce a fost dezbatuta prin sentinta civila nr. 243/2003 a Judecatoriei Caracal, ramasa irevocabila.
Asa fiind, autorul reclamantului U. D. nu putea uzucapa fata de ceilalti coindivizari, el stapanind bunul in indiviziune, astfel incat posesia sa nu poate fi considerata utila.
In actiunea in revendicare formulata de reclamant, precizata la 17 iulie 2007, acesta invoca titlul sau de proprietate dobandit prin uzucapiune de catre bunicul sau U. D., transmis sotiei supravietuitoare U. O., care la randul sau a donat imobilele prin act autentic.
Astfel, reclamantul nu a solicitat instantei de fond compararea titlului sau de proprietate reprezentat de contractul de donatie cu titlul de proprietate detinut de parata C. M., ci a solicitat ca initial instanta sa constate dreptul sau de proprietate pentru ca ulterior, ca o consecinta a admiterii acestui capat de cerere, sa admita actiunea in revendicare fata de aceeasi parata, respectiv fata de C. M. - ultimul dobanditor al imobilelor.
Constatand astfel ca instanta de fond a dat o interpretare corespunzatoare probatoriilor administrate, raportat la continutul actiunii formulate de reclamant cu precizarile ulterioare, iar motivele invocate in cererea de recurs nu se incadreaza in dispozitiile prevazute de legiuitor la art. 304 C.p.c., tribunalul in conformitate cu dispozitiile art. 312 C.p.c. va respinge recursul.
Postat 27.10.2008