Autoritate de lucru judecat

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal sub nr.220/207/2008, reclamanta Comisia jud. Olt de aplicarea legii fondului funciar a chemat in judecata pe parata C.L. solicitand instantei sa constate nulitatea absoluta a deciziei nr. 3 din 19.08.1992 emisa de Comisia jud. Olt prin care a fost admisa calitatea de actionar la SC REDIAS SA Redea autorului N.M. pentru suprafata de 4,25 ha teren echivalent arabil.
In motivarea actiunii s-a aratat ca autorul N.M. a fost inscris in anexa 19 la HG nr. 131/1991 a localitatii Celaru jud. Dolj, si s-a emis decizia nr. 3/1992 prin care s-a stabilit calitatea de actionar la SC REDIAS SA Redea jud.Olt pentru suprafata de 4,25 ha.
Cu ocazia verificarilor efectuate s-a constatat ca o parte din cetatenii localitatii Celaru jud. Dolj printre care si autorul N.M., mostenitoare C.L., au beneficiat ilegal de calitatea de actionari la SC REDIAS SA .
Prin sentinta civila nr. 2632 din 16 iunie 2008, pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 220/207/2008, as fost respinsa ca nefondata actiunea formulata de Prefectura Olt - Comisia jud.Olt pentru aplicarea legilor fondului funciar impotriva paratelor C.L. ,Primaria Redea, Comisia locala de aplicare a legii fondului funciar si Podrumar Venera Gabriela.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca decizia nr. 3/1992 a fost emisa cu respectarea prevederilor legale atata timp cat N.M. a facut dovezi ale dreptului de proprietate cu copie de pe registrul agricol din perioada 1955 - 1958, ani care au precedat procesul de colectivizare deoarece potrivit art. 8 din legea nr. 1871991 de prevederile legii beneficiaza fostii titulari ai terenului si mostenitorii acestora,iar potrivit art. 11 , suprafata care se reconstituie drept de proprietate este cea care rezulta din actele de proprietate la data intrarii in cooperativa.
Comisia jud. Olt a formulat recurs impotriva sentintei civile nr. 2632 din 18.06.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 220/207/2008, sentinta pe care o considera netemeinica si nelegala , deoarece Comisia jud.Dolj pentru aplicarea legilor fondului funciar a validat anexele nr. 32 si 36 la HG nr. 1172/2001 a localitatii Celaru jud. Dolj , fara ca aceasta sa procedeze la verificarea actelor care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate in anul 1991 pentru C.L. in calitate de mostenitor al autorului N.M..
Se arata ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prev.de art. 36 din legea nr. 18/1991 , parata nefacand dovada ca terenul a trecut in patrimoniul statului si administrarea IAS Redea SA.
Parata C.L. a formulat intampinare,prin care a solicitat respingerea recursului formulat de Institutia Prefectului jud. Olt ca nejustificat si nefondat deoarece in cauza exista autoritate de lucru judecat , cauza fiind solutionata prin dosarul nr.2172.3/207/2007.
Analizand recursul formulat, tribunalul constata ca este nefondat.
Prin adresa nr. 885 din 29.02.2008 Primaria comunei Celaru arata ca autorul N.M. a figurat in registrul agricol in perioada anilor 1955 si 1956 - 1958 cu suprafata totala de 4,60 ha teren ( fila 42 - 43 dosar fond) dar nu exista dovezi de preluare a terenului in baza unor legi speciale.
Comisia locala Celaru si Comisia jud.Olt constatand ca N.M. in viata la aparitia legii nr. 18/1991 , a facut dovada dreptului sau in conditiile art.9 din leg e , l-au repus in drepturi cu privire la suprafata de 4,25 ha prin emiterea deciziei nr. 3/1992 , decizie care a intrat in circuitul civil producand efecte juridice.
Potrivit art. 2 al. 2 din legea nr. 1/2000 drepturile dobandite cu respectarea legii fondului funciar nr. 18/1991 raman valabile fara nici o alta confirmare, fapt pentru care se apreciaza ca decizia nr. 3/1992 a fosta emisa cu respectarea prevederilor legale.
Pe de alta parte, litigiul dintre parti a mai facut obiectul alte judecati ,astfel ca prin cererea inregistrata sub nr. 2172/207/2007 pe rolul judecatoriei Caracal, reclamanta N. N. a chemat in judecata Comisia locala Redea si Comisia jud. Olt ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa anuleze hotararea nr. 387/13.03.2007 prin care nu a fost validata suprafata de 4,25 ha, iar prin sentinta civila nr. 2425 din 20.06.2007 Judecatoria Caracal a respins plangerea constatand lipsa calitatii procesuale active a reclamantei.
Impotriva hotararii s-a formulat recurs care a fost respins ca nefondat de Tribunalul Olt cu motivarea ca autorului N.M. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin decizia nr. 3 din 19.08.1992 a Prefecturii Olt pentru suprafata de 4,25 ha la societatea comerciala agricola SC REDIAS Redea teren ce a intrat in circuitul civil si a produs consecinte juridice.
Se constata ca intre cele doua hotararii nu exista autoritate de lucru judecat , insa datorita principiului puterii de lucru judecat care impiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat , avand acelasi obiect, aceeasi cauza si fiind purtata intre aceleasi parti, ci si contrazicerea intre doua hotarari judecatoresti, adica infirmarea constatarilor facute intr-o hotarare judecatoreasca irevocabila printr-o alta hotarare judecatoreasca posterioara data in alt proces, prezentul recurs urmeaza a fi respins ca nefondat.
Fata de aceasta situatie se constata ca in cauza exista prezumtia de lucru judecat, prezumtie ce impune consecventa in judecata si anume ceea ce s-a constatat si statuat printr-o hotarare nu trebuie sa fie contrazis printr-o alta hotarare.
In cauza, din considerentele deciziei civile nr. 1093 din 19 iunie 2008 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 2172.3/207/2007, rezulta ca s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta parata Comisia jud.Olt in contradictoriu cu intimata reclamanta Podrumar Venera Gabriela, Comisia locala Redea , C.L. impotriva sentintei civile nr. 1116 din 13 martie 2008 pronuntata de Judecatoria Caracal in dos. nr. 2172.3/207/2007 tocmai datorita faptului ca autorului N.M. ii fusese reconstituit dreptul de proprietate prin decizia nr. 3 din 19.08.1992 a Prefecturii Olt pentru suprafata de 4,25 ha la societatea comerciala SC REDIAS SA, teren ce a intrat in circuitul civil.
Fata de aceasta situatie,acceptarea efectului pozitiv al lucrului judecat apare ca o necesitate juridica evidenta functia lui corespunzand nevoii de a se evita pronuntarea de hotarari judecatoresti contradictorii cu privire la aceleiasi chestiuni de fapt si de drept.
Or, in dosarul de mai sus a fost respins recursul tocmai datorita faptului ca prin decizia nr. 3/1992 ii fusese reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 4,25 ha , fapt ce face imposibila admiterea recursului si anularea deciziei nr. 3 /1992 in cazul de fata.
Fata de aceste considerente recursul urmeaza a fi respins ca nefondat.
Postat 27.10.2008