Prin S.p.nr.346/l2.aprilie 2006,instanta ,investita cu solutionarea actiunii penale exercitate impotriva inculpatilor R.S. si T.S. ,in vederea tragerii la raspundere penala a acestora pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta si pedepsita de art.260 alin.l.C.p- a dispus , in temeiul art.ll pct.2 lit.a. raportat la art.l0 lit.d C.p.p.,achitarea acestora.
Prin aceiasi sentinta penala s-a luat act , sub incidenta art.346(2) C.p.p., ca partile vatamate P.I.si P.F. nu s-au constituit parti civile in cauza.
In motivarea solutiei dispuse ,prima instanta a invederat ca , in urma evaluarii intregului material probator administrat atat in faza de urmarire penala,cat mai ales in faza cercetarii judecatoresti,sub aspectul elementului material al laturii obiective.
Astfel, instanta a constatat ca, cei doi inculpati - trimisi in judecata de catre organul de urmarire penala deoarece depunand marturie intr-o cauza civila - ar fi facut declaratii mincinoase - au relatat , cu ocazia audierii lor in calitate de martori, elemente , imprejurari de fapt, pe care le-au cunoscut , le-au constatat cu propriile lor simturi, insa sarcina aprecieri acestor probe revenea exclusiv instantei de judecata investita cu solutionarea acelei cauze civile, instanta care - in aceiasi masura - urma sa constate eventuale aspecte contradictorii controversate ori caracterul incomplet al relatarii martorilor.
Prima instanta de judecata a subliniat ca delictul de marturie mincinoasa nu exista cand martorul relateaza ca a vazut sau auzit anumite lucruri, ce s-au petrecut in realitate, dar pe care , in fapt, el nu le-a vazut ori auzit, ci doar le-a cunoscut indirect,pentru ca declaratia facuta - in atare imprejurari- nu contine o proba mincinoasa, in raport cu obiectul de probat , lipsind, astfel, posibilitatea aducerii atingerii infaptuirii actului de justitie.
Ori, in speta de fata - a apreciat instanta - inculpatii au facut marturisiri vizind constatari,pe care le-au perceput direct ,iar prin actul de inculpare nu au fost puse in nici un fel bazele demonstrarii faptului ca cei doi inculpati s-ar fi aflat intr-o imposibilitate,fie ea si obiectiva, de a percepe anumite stari de fapt, imprejurari,evenimente, fapte.
Intrebarile formulate - in mod retoric - in cuprinsul actului de inculpare , referitoare la aspectele relatate in mod contradictoriu de cei doi inculpati, nu pot constitui argumente indubitabile ce sa faca dovada ca cei doi inculpati au marturisit mincinos.
Impotriva acestei sentinte penale a exercitat calea de atac a apelului atat Parchetul de pe linga Judecatoria Caracal,cat si p.civ.Popete Florea, iar Tribunalul Olt,Sectia penala - instanta de apel, a respins prin decizia penala nr.268/30.aug.2006, apelurile formulate .
Instanta de control judiciar a constatat ca in cauza nu este realizata latura obiectiva a infractiunii de marturie min cinoasa,intrucit inculpatii ,in cauza civila, cu ocazia audierii in calitate de martori au relatat imprejurari de fapt pe care le-au constatat cu propriile lor simturi.
De altfel, instanta de apel a mentinut , in motivarea solutiei dispuse,considerentele pe care prima instanta le avusese in vedere ,concluzionand cu aceasta a apreciat in mod corect probatoriu administrat in cauza.
Si impotriva acestei solutii a fost exercitata calea de atac prevazuta de lege, atat de catre Parchetul de pe linga Tribunalul Olt,cat si de catre partile vatamate.
Curtea de apel Craiova - Sectia Penala- Instanta de recurs, a pronuntat decizia nr.233/l6.martie 2007 ,respingand ca nefondate recursurile promovate si neconstatand motive de nelegalitate ori netemeinicie a solutiilor pronuntate anterior.
Astfel, Curtea a subliniat ca , atat prima instanta cat si instanta de prim control judiciar au retinut in cauza o situatie de fapt exacta, valorificand un probatoriu concludent, pe baza caruia a fost adoptata o solutie judicioasa de achitare, sub aspectul savirsirii infractiunii prevazute de art.260 C.p.
De retinut, ca prin cererea adresata Judecatoriei Caracal numitul D.I. a solicitat instantei obligarea paratilor P.I.si P.F.(partile vatamate din cauza penala) la plata contravalorii a 3l de capre ce au murit otravite sustinand ca aceste animale pascusera pe o tarla recoltata de floarea soarelui, ce apartinuse piritilor ,suprafata de teren ce fusese tratata cu furadan.
In cauza respectiva, fusesera audiati ca martori si cei doi inculpati,iar prin s.civ.556/2004, instanta respinsese ca nefondata actiunea introductiva a reclamantului D.I.,insa, dupa judecarea cauzei in recurs, Tribunalul Olt, prin decizia civila nr.387/2004, procedase la modificarea solutiei primei instante , obligandu-i pe parati la plata de despagubiri civile solicitata de reclamant.
Ca probe in stabilirea raspunderii delictuale a paratilor,fusesera invocate declaratiile celor doi martori(inculpatii din cauza de fata), acestea coroborate si cu proba cu acte.
Curtea de Apel Craiova, verificand criticile aduse in recurs cu privire la solutia de achitare, a statuat ca inculpatii ,cu ocazia audierii lor ca martori , au relatat imprejurari de fapt percepute in mod direct , iar probatoriul nu a demonstrat ca acestia ar fi avut vreun moment intentia sa declare in mod mincinos cu privire la aspecte cunoscute.
Pe de alta parte, faptul ca in declaratiile acestora exista date ce nu concorda , nu este de natura si in masura sa conduca la ideea ca declaratiile lor sunt false.
Publicat 11.09.2007