CONTESTATIE LA EXECUTARE

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Caracal sub nr.3639/2003, contestatoarea L.Z.V. a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimatul J.S., prin care a solicitat anularea procesului-verbal de executare intocmit de executorul judecatoresc M.M.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca executorul nu a respectat dispozitivul sentintei civile nr.713/2001, in sensul ca nu a calculat hotarul din partea de sud in functie de liziera de salcami, ci dupa indicatiile date de intimat.
S-a dispus conexarea dosarului nr.4519/2003 in care aceeasi contestatoare a formulat contestatie la titlu, solicitand lamurirea dispozitivului sentintei civile nr.713/2001 in sensul precizarii punctelor in functie de care se va stabili linia de hotar, precum si a dosarului nr. 4706/2003 in care contestatoarea L.Z.V. a solicitat atat anularea actelor de executare, cat si lamurirea dispozitivului sentintei civile nr.713/2001.
Prin sentinta civila nr.3161/18.11.2003, Judecatoria Caracal a respins contestatia la executare formulata de contestatoarea L.Z.V, atat in ceea ce priveste anularea formelor de executare (procesul-verbal din 01.07.2003 intocmit de executorul judecatoresc M.M.), cat si contestatia la titlu,ce forma obiectul dosarului nr.4519/2003. Prin aceeasi sentinta s-a dispus disjungerea capatului de cerere privind anularea somatiei intocmita de executorul judecatoresc care a facut obiectul dosarului nr. 4706/2003.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca dispozitivul titlului executoriu cuprinde toate elementele necesare si utile pentru punerea sa in executare, contestatoarea nefiind prejudiciata prin modalitatea de executare.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel contestatoarea, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, motivand ca dispozitivul titlului executoriu este neclar si se impune lamurirea sa sub aspectul stabilirii punctelor de reper ce trebuie avute in vedere atunci cand se calculeaza dimensiunile celor doua terenuri supuse granituirii.
Prin decizia civila nr.102/04.02.2004, Tribunalul Olt a declinat competenta de solutionare a apelului in favoarea Curtii de Apel Craiova, care prin decizia civila nr.4088/25.11.2004 a respins ca nefondat apelul, constatand ca nu sunt indeplinite cerintele prevazute de art.399 si urm. Cod prod.civ.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea, invocand existenta motivelor prevazute de art.304 pct.3,7 si 9 Cod prod.civ.
Prin decizia civila nr.3628/05.05.2005, Inalta Curte de Casatie si Justitie, a admis recursul, a casat decizia recurata si a trimis cauza spre competenta solutionare in apel la Tribunalul Olt, retinand ca hotararea care se executa este sentinta civila nr.713/2001 a Judecatoriei Caracal si ca prin contestatia la executare se urmareste lamurirea dispozitivului acestei sentinte.
Tribunalul Olt, prin decizia civila nr.919/28.10.2005, a admis apelul, a desfiintat sentinta civila nr.3161/18.11.2003 pronuntata de Judecatoria Caracal si a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Caracal.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul Olt a retinut ca titlul executoriu il reprezinta sentinta civila nr.713/2001 a Judecatoriei Caracal, prin care s-a stabilit ca hotarul despartitor dintre proprietatile partilor trebuie sa fie cel prevazut in raportul de expertiza efectuat in cauza de expert T.I. si omologat de instanta, iar din dosarul de executare rezulta ca executorul a stabilit linia de hotar dupa o alta expertiza neomologata de instanta. Astfel, executorul judecatoresc a precizat in procesul-verbal ca nu pot fi stabilite dimensiunile terenului proprietatea contestatoarei, iar dupa masurarea terenului hotarul despartitor a fost marcat cu doi stalpi de beton, desi semnele de hotar fusesera stabilite de instanta de fond.
Intr-o astfel de situatie, executorul ar fi trebuit doar sa identifice semnele de hotar din dispozitivul sentintei civile nr.713/2001 si nu sa stabileasca alte semne de hotar.