Civil - Actiune posesorie - Tulburare posesie Sentinta civila nr. 611 din data de 27.05.2013
pronunțată de Judecatoria Campulung Moldovenesc

Prin Sentinta civila nr. 611/27.05.2013 pronuntata de Judecatoria C-lung. Mold. s-a dispus respingerea actiunii civile avand ca obiect "actiune posesorie", formulata de reclamanta C.E. in contradictoriu cu parata P.M., ca nefondata.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca prin procesul verbal de punere in posesie nr. xx din 26.08.2009 C.E., B.C., F.C. si B.P., mostenitori dupa M.M., au fost pusi in posesie cu suprafata de 4,34 ha teren cu vegetatie forestiera, validat prin sentinta judecatoreasca nr. 6 din 7 ianuarie 2008.
S-a sustinut de catre reclamanta ca intre ea si ceilalti mostenitori ai defunctei M. M. a intervenit o intelegere conform careia i-a revenit suprafata de 1,08 ha padure pe care a preluat-o in posesie din anul 2010, situatie care a fost confirmata de toti martorii audiati in cauza, chiar si de catre cei audiati la propunerea paratei, prin urmare nu poate fi vorba de nici un viciu al precaritatii, de altfel art. 949 alin. 2 Cod civil recunoaste exercitiul actiunilor posesorii si detentorului precar, iar art. 643 Cod civil precizeaza ca fiecare coproprietar poate exercita singur orice actiune privitoare la coproprietate, deci inclusiv actiunile posesorii.
Martorii audiati in cauza la propunerea ambelor parti au aratat ca acest teren se invecineaza cu terenul de pasune al paratei, atat in partea de jos spre paraul Jidauca, cat si in partea stanga si ca intre cele doua proprietati exista semne de hotar constand intr-un gard vechi care este prins intre copaci, chiar daca pe unele portiuni acesta s-a refacut. De asemenea a rezultat ca pe hotar sunt cativa arbori mari care tin loc de stalpi la gard in sensul ca gardul vechi este prins intre copaci, asa facandu-se gardul in acea zona, aspect confirmat si din plansele foto existente la dosar.
Reclamanta a sustinut ca in toamna anului 2012 a formulat o cerere la Ocolul Silvic pentru a se efectua marcarea de arbori in terenul sau si ca la data de 15 octombrie 2012 parata ar fi patruns pe teren fara voia sa, s-ar fi opus cu vehementa marcarii arborilor de pe terenul sau si ca in aceste conditii nu i-a mai fost efectuata marcarea arborilor.
Martorul F.S.G. audiat in cauza la propunerea reclamantei a aratat ca de trei ani de zile efectueaza diverse lucrari pentru reclamanta de pe acest teren si ca in toamna anului trecut s-a deplasat cu inginerul si cu padurarul de la ocol pentru a-i marca reclamantei arborii si ca dupa ce s-a facut aceasta operatiune, la scurt timp a venit parata care a facut scandal ca o parte din copaci ii apartin, motiv pentru care el i-a chemat inapoi pe cei de la silvic care au demarcat o parte din fire. S-a sustinut de catre martor ca initial au fost marcati 12 arbori, parata a venit si s-a opus doar cu privire la 5 arbori despre care acesta a sustinut ca erau mai aproape de gard, insa in interiorul terenului reclamantei si ca doar acestia au fost demarcati, iar ceilalti 7 i-au exploatat.
Martorul N.I., padurar la Ocolul Silvic si care s-a deplasat in teren la solicitarea reclamantei pentru a-i marca arborii a relatat ca la data respectiva a facut o marcare pentru mai multi arbori si chiar in aceeasi zi a venit parata P.M. care i-a spus ca au fost marcati arborii limita de hotar, motiv pentru care pentru a evita litigiile dintre proprietari a revenit pe terenul reclamantei si a cioplit marcajele doar de la cativa arbori, cei care erau pe limita si pe care i-a sters din carnetul de marcaj. S-a precizat de catre acesta ca a mai efectuat si in trecut marcari pe terenul reclamantei si nu au existat opozitii din partea numitei P. si ca din punctul sau de vedere arborii in discutie de pe care au sters marcajele erau arborii limita de hotar. Acesta a mentionat ca reclamanta a facut o cerere pentru aprobarea de marcare a unor arbori accidentati, ocazie cu care ei au marcat mai multi arbori care indeplineau aceste conditii, dupa care au sters o parte din marcaje de pe arborii limita de hotar si nu au mai marcat alti arbori pentru ca nu mai indeplineau conditiile.
Conform relatiilor solicitate de la Ocolul Silvic Vama s-a comunicat ca de pe suprafata de teren a reclamantei s-au facut trei marcari de arbori, prima in anul 2011 si doua marcari in anul 2012, cererile de marcare fiind facute de catre C.E. care are contract de paza si prestari servicii cu Ocolul Silvic Vama inregistrat sub nr. 24188/30 septembrie 2009, ca limitele suprafetei nu s-au modificat de la punerea in posesie si din momentul preluarii in paza, iar arborii demarcati se afla pe limita dintre suprafata reclamantei si suprafata de teren a paratei.
A rezultat astfel potrivit probatoriului administrat in cauza ca la solicitarea paratei P.M. reprezentantii Ocolului Silvic Vama, dupa ce au marcat mai multi arbori la cererea reclamantei, au revenit si au demarcat 5 dintre arborii marcati initial intrucat acestia se aflau pe linia de hotar, situatie care rezulta atat din declaratia padurarului N.I., cat si din relatiile primite de la Ocolul Silvic Vama.
Reclamanta a investit instanta de judecata cu o actiune posesorie prin care se solicita obligarea paratei de a-i preda linistita posesie asupra suprafetei de 1,08 ha teren padure situata pe raza comunei Vatra Moldovitei, intemeiata pe dispozitiile art. 949 Cod civil.
Conform art. 949 Cod civil cel care a posedat un bun cel putin un an poate solicita instantei de judecata prevenirea ori inlaturarea oricarei tulburari a posesiei sau dupa caz restituirea bunului, exercitiul actiunilor posesorii fiind recunoscut si detentorului precar.
Actiunile posesorii apara posesia impotriva incalcarilor care o afecteaza, reclamantul incercand sa obtina incetarea incalcarilor. Incalcarea posesiei se poate prezenta sub doua forme: tulburarea si deposedarea, prin tulburare intelegandu-se orice fapt sau act savarsit de o persoana cu intentia de a contrazice posesia unei alte persoane.
Cu toate ca reclamanta care a beneficiat de asistenta juridica prin intermediul unui avocat, a solicitat predarea posesiei, din intreg probatoriu administrat in cauza si chiar motivarea in fapt a actiunii, nu rezulta ca aceasta ar fi fost deposedata de aceasta suprafata de teren, in realitate ea considerand actiunea paratei ca o tulburare a posesiei sale.
In literatura de specialitate si practica judecatoreasca se arata ca tulburarea consta in acte materiale de incalcare a posesiei unei alte persoane, iar pentru ca tulburarea sa justifice introducerea unei actiuni posesorii trebuie sa impiedice exercitiul liber si efectele juridice ale posesiei, sa nu fie un act singular, trecator.
De asemenea ratiunea instituirii unei actiuni care sa protejeze posesia consta in faptul ca intr-un sistem juridic nimeni nu este indreptatit sa isi faca singur dreptate, oricare ar fi argumentele sale, situatie care insa nu este data in cauza.
Faptul ca parata a solicitat unor organe in drept a dispune, respectiv a solicitat organelor silvice sa demarce o serie de arbori intrucat acestia se aflau pe linia de hotar, iar in urma analizarii acestei solicitari lucratorii silvici, singurii in drept sa dispuna asupra acestor masuri, au considerat solicitarea intemeiata si au dispus demarcarea catorva arbori pe care intr-adevar i-au considerat pe linia de hotar, nu reprezinta o tulburare a posesiei in sensul legii.In consecinta, fata de cele expuse mai sus, instanta a respins actiunea, ca nefondata.