actiune posesorie – posesia nu este utila daca terenul a fost proprietatea altei persoane. Hotarare nr. 6884 din data de 17.04.2014
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Prin cererea inregistrata la data de 14.10.2013 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti sub nr. 39921/299/2013 reclamanta A.L., in contradictoriu cu paratul M.S.P., a solicitat instan?ei ca prin hotararea ce se va pronun?a sa dispuna lasarea libera a posesiei imobilului de care a fost deposedata (curtea interioara lateral in suprafa?a de 21 mp), obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt, reclamanta a aratat in esen?a ca la data de 06.10.1997 parin?ii acesteia au cumparat imobilul situat in Bucure?ti, str. Luigi Cazzavilan, nr. 8, parter, sector 1, compus din doua camere, doua bucatarii, camara, culoar, boxa in suprafa?a de 132,57 m.p. ?i folosin?a comuna pentru o baie , W.C. hol, culoar+oficiu, palier scara, oficiu, culoar, WC, spalatorie, pivni?a, reprezentand o cota indiviza de 54,91 % din imobil, astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare nr. 5072/25893 din 06.10.1997 ?i RELEVEUL anexat incheiat cu Primaria Mun. Bucuresti reprezentata prin mandatar SC H.N. SA.
S-a mai aratat de catre reclamanta ca anterior, parin?ii acesteia au fost chiria?i din anul 1974 ?i de cand folosesc ?i curtea lateral de 21 m.p.
De asemenea, s-a precizat de catre reclamanta ca acest imobil este parte dintr-un imobil construc?ie, cealalta parte fiind proprietatea lui M.C.E.R.G. ( in prezent decedata), astfel cum rezulta din dispozi?ia nr. 8323 din 04.06.207 emisa de P.B., iar potrivit art. 1 din aceasta dispozi?ie se restituia in natura in proprietatea numitei M.C.E.R.G. ?i numitului P.I.L. imobilul situat in Bucuresti, sector 1, cu obliga?ia respectarii dreptului de acces pentru ceilal?i coproprietari.
Reclamanta a aratat ca intre par?i au existat mai multe litigii, inclusiv de evacuare din curtea laterala ?i lipsa de folosin?a a unor spa?ii din imobil, ac?iune care s-a finanlizat prin respingerea cererii, in prezent aceasta nemaiavand acces la curtea laterala respectiva.
S-a sus?inut astfel de catre reclamanta ca ii este ingradit dreptul firesc de evacuare a de?eurilor menajere, aceasta curte fiind singura modalitate de rezolvare a acestora, iar colocatarii se folosesc de instala?ia electrica pe care so?ul acesteia a montat-o in curte.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozi?iile art. 674 alin. 2 c.p.c. ?i art. 949-952 NCC.
In sus?inerea ac?iunii, reclamanta a depus la dosar un set de inscrisuri, respectiv: contractul de vanzare-cumparare nr. 5072/25893 din 06.10.1997 ?i Releveul anexat incheiat cu P.B. reprezentata prin SC H.N. SA., dispozi?ie nr. 8323/04.06.2007 emisa de P.M.B., incheiere intabulare nr. 4043 din 01.02.2012, incheiere intabulare nr. 8731 din 24.02.2013, incheiere intabulare nr. 15095 din 27.03.2012, plan?e foto, extrase de CF.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 200 lei.
La data de 18.12.2013, paratul a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibila , motivat de faptul ca prin Dispozi?ia nr. 8323/04.06.207 eliberata de P.M.B. mamei sale M.C.E.R.G. i-a fost restituit in natura imobilul situat in Bucuresti, sector 1, iar inca de la data restituirii proprieta?ii, reclamanta le-a ingradit dreptul de proprietate cu cu privire la curtea imobilului refuzand sa le predea aceasta suprafa?a de teren, motivand ca dore?te ca accesul catre imobilul proprietatea sa sa se realizeze prin aceasta curte ?i nu prin intrarea principala.
Paratul a mai aratat ca in mod abuziv reclamanta ?i-a confec?ionat chei de la intrarea in curtea imobilului, ocupand-o in intregime, refuzand cu rea-credin?a ani de-a randul sa foloseasca intrarea principala, in?elegand sa ii ingradeasca accesul in curtea imobilului.
S-a mai sus?inut de catre parat ca accesul in imobilul ( apartamentul) pe care reclamanta il de?ine se realizeaza prin intrarea principala care asigura accesul catre ambele apartamente, aceasta fiind de altfel singura inrare in imobil ?i nu prin acea curte.
De asemenea, paratul a precizat ca reclamanta nu a facut dovada indeplinirii condi?iilor pentru admiterea unei ac?iuni posesorii, respectiv nu a facut dovada unei posesii neviciate.
Prin Dispozi?ia nr. 8323 din 04.06.2007 emisa de P.M.G.B. in temeiul art. 7 alin. 1, art. 9 ?i art. 25 alin. 1 ?i 3 din Legea nr. 10/201 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 rep, ?i HG nr. 250/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001, s-a dispus restituirea in natura in proprietatea numitei M.C.E.R.G. ?i numitului P.I.L., imobilul situat in Bucuresti, sector 1 compus din construc?ie de tip B ( subsol+parter) ( cu excep?ia apartamentului situat la parter, vaandut in baza Legii nr. 112/1995) conform contractului de vanzare-cumparare nr. 5072/25893/1997 , cu cota aferenta de teren in suprafa?a de 79,62 mp) ?i teren in suprafa?a de 90,38 m.p. din suprafa?a totala de 170 mp, cu obliga?ia respectarii dreptului de acces pentru ceilal?i coproprietari.
Prin Incheierea nr. 15095/27.03.2012 emisa de OCPI a fost intabulat dreptul de proprietate in cota de 1/1 numitei M.C.E.R.G., autorul paratului, ca iesire din indiviziune.
Conform art. 949 alin. 1 Cod civil ” Cel care a posedat un bun cel pu?in un an poate solicita instan?ei de judecata prevenirea ori inlaturarea oricarei tulburari a posesiei sale sau dupa caz, restituirea bunului”.
Pentru exercitarea ac?iunii posesorii sunt necesare indeplinirea urmatoarelor condi?ii: posedarea unui bun cel pu?in un an, exercitarea unei posesii utile, neviciata, ac?iunea sa fie introdusa in termenul de prescrip?ie de un an de la data tulburarii sau deposedarii.
Prin cererea de fa?a, reclamanta solicita sa se dispuna obligarea paratului sa-i lase in libera posesie imobilul reprezentat de suprafa?a de teren de 21 mp ce face parte din curtea interioara a imobilului, situata in partea laterala a cur?ii, ?i de care aceasta sus?ine ca a fost deposedata.
Astfel, instan?a re?ine ca posesia pentru a fi aparata pe calea ac?iunii posesorii prevazute de art. 949 C.Civil trebuie sa fie utila, adica exercitarea posesiei sub nume de proprietar ?i cu voca?ie de a uzucapa bunul.
Or, in spe?a, reclamanta nu a exercitat o posesie utila, atata timp cat suprafa?a de teren in litigiu a fost proprietatea autorului paratului.
Pe de alta parte, din probele administrate ,vazand ?i sus?inerile par?ilor nu se poate re?ine ca paratul a ingradit reclamantei ?i familiei acesteia accesul la imobilul pe care il de?in in proprietate, ci ace?tia au acces la imobil pe intrarea principala a imobilului, astfel obliga?ia instituita prin Dispozi?ia nr. 8323 din 04.06.2007 emisa de Primarul General al Municipiului Bucuresti, a fost respectata.
Faptul ca reclamanta solicita sa i se asigure accesul prin partea laterala a cur?ii excede acestei dispozi?ii, ?i eventual ar putea face obiectul unei cereri de stabilire servitute de trecere in favoarea reclamantei ?i in care sa se administreze probe necesare pentru a se stabili daca sunt intrunite condi?iile pentru acest drept.
Pe de alta parte, instan?a apreciaza ca sus?inerile reclamantei din cererea formulata cu privire la evenimentul din data de 15.11.2012, nu reprezinta o deposedare prin violenta in sensul art. 951 alin. 2 Cod Civil, fiind un alt eveniment al nein?elegerilor dintre par?i ?i atata timp cat reclamanta are cale de acces la imobil pe intrarea principala.
Mai mult, instan?a re?ine ca eventualele fapte penale invocate fac obiectul unei cercetari penale ?i in care pe baza probatoriului administrat se va antrena sau nu raspunderea penala.
De asemenea, instan?a re?ine ca ocuparea abuziva de catre reclamanta a acestei suprafe?e de teren, fara aprobarile primite in condi?iile legii, nu pot crea in favoarea acesteia o posesie utila.
Avand in vedere considerentele mai sus expuse, instan?a respinge ac?iunea reclamantei ca neintemeiata.