Plangere impotriva rezolutiei procurorului - sentinta penala nr. 77/01.03.2010 a Judecatoriei Campulung Moldovenesc
Prin Rezolutia din data de 14.08.2009 data in dosarul nr. 619/P/2009, Parchetul de pe langa Judecatoria Campulung Moldovenesc a confirmat neinceperea urmaririi penale fata de MGM, cercetata sub aspectul savarsirii infractiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
Plangerea formulata impotriva rezolutiei de mai sus a fost respinsa prin Rezolutia nr. 293/II/2/2009 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung Moldovenesc, retinandu-se ca intre MGM si SA exista de mai mult timp litigii privind dreptul la succesiune, acestea fiind si vecine, iar gardul in litigiu a fost inlocuit de prima pe acelasi amplasament, intrucat aceasta detine pensiune, iar vechiul gard era deteriorat, putred.
Impotriva masurilor dispuse de procuror a formulat plangere SA, solicitand in temeiul art. 278 ind.1 pct.8 lit. b cod proc. penala, desfiintarea celor doua rezolutii si trimiterea dosarului la parchet in vederea completarii probatoriului si inceperii urmaririi penale fata de intimata.
A sustinut petenta ca in cursul lunii aprilie 2009, intimata, fara consimtamantul sau, a demolat si distrus mai multe plase din gardul despartitor al celor doua proprietati, ocazie cu care a sesizat telefonic organele de politie, care s-au deplasat la fata locului, au incheiat un proces verbal, au facut fotografii si fara a se administra probe, atat organele de cercetare penala cat si procurorul au constatat ca nu este cazul inceperii urmaririi penale, retinand doar simpla declaratie a faptuitoarei, care a sustinut ca a demolat gardul despartitor pentru a construi altul "mai bun si mai trainic", astfel incat prin fapta comisa nu s-a urmarit distrugerea gardului.
Petenta a precizat ca nu s-a dorit refacerea gardului distrus, ci doar unirea proprietatii sale cu cea a intimatei, astfel incat din aprilie 2009 si pana in prezent nu s-a refacut nici un metru de gard, iar lemnul rezultat din demolare a fost
folosit pentru foc de catre intimata, astfel incat aceasta trebuie sa raspunda in fata legii.
Prin sentinta penala nr. 77/01.03.2010 a Judecatoriei Campulung Moldovenesc s-a admis plangerea si in temeiul art.278 ind.1 alin.8 lit. b Cod procedura penala, s-a desfiintat Rezolutia nr. 293/II/2/2009 emisa de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung Moldovenesc si Rezolutia din dosarul 619/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung Moldovenesc si s-a trimis cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale fata de MGM, pentru savarsirea infractiunilor de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal si tulburare de posesie prev. de art. 220 Cod penal.
Instanta retine ca SA si MGM sunt mostenitoare ale defunctului SV, iar intre cele doua parti exista de o perioada de timp litigii privind dreptul de succesiune dupa sotul partii vatamate - SV, care este si tatal intimatei, acestea avand si proprietatile invecinate.
Desi la dosarul cauzei exista un proces verbal de cercetare la fata locului si planse foto din care rezulta ca o portiune din gardul despartitor lipseste, concluzia organelor de cercetare penala a fost aceea ca intentia lui MGM nu a fost cea de a distruge gardul, el fiind inlocuit pe acelasi amplasament, intrucat cel vechi era deteriorat.
Cu toate acestea, la dosarul de cercetare penala nu exista nici o dovada cum ca acea portiune de gard a fost inlocuita, petenta SA sustinand ca nu s-a refacut nici o portiune de gard, iar la solicitarea instantei ca intimata sa prezinte planse foto din care sa rezulte ca acest gard a fost refacut, s-a sustinut in notele de concluzii ca in prezent acesta a fost daramat de catre petenta.
De asemenea, desi situatia de fapt, adica lipsa unei portiuni din gard a fost constatata chiar de catre organele de cercetare penala, concluziile acestora privind conditiile concrete in care plasele de gard au fost inlaturate sau intentia intimatei, se bazeaza exclusiv pe declaratia acesteia, care a sustinut ca a vrut sa refaca gardul, nefiind administrata sub acest aspect nici o proba.
In consecinta instanta apreciaza ca se impune trimiterea cauzei parchetului in vederea completarii probatoriului administrat, prin audierea de martori, inclusiv a tanarului care a inlaturat gardul, in scopul de a se verifica conditiile in care gardul a fost demolat, respectiv daca acesta a fost distrus ca urmare a inundatiilor sau inlaturat la solicitarea lui MGM.
De asemenea, se va efectua o cercetare la fata locului pentru a se constata daca vechiul gard a fost sau nu refacut, efectuandu-se planse foto si prin audiere de martori, se vor verifica si sustinerile lui MGM cum ca dupa ce a fost refacut,
gardul a fost din nou demolat, urmand a fi reaudiate partile si martorii care au cunostinta de aceste aspecte.
Avand in vedere ca litigiile dintre parti vizeaza si terenuri, se vor verifica sustinerile petentei privind ocuparea de catre MGM a suprafetei de 3 prajini dobandita prin cumparare de la CA, intrucat in cauza nu s-a pronuntat nici o solutie raportat la plangerea penala formulata impotriva lui MGM pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220 Cod penal.