R O M A N I A
JUDECATORIA CAMPULUNG JUDETUL ARGES
Dosar nr_./205/2010 (Numar in format vechi _./2010)
SENTINTA CIVILA NR_/2011
Sedinta publica de la 03 Martie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: __
Grefier: _____. Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul M. O. F.,
domiciliat in municipiul Campulung, _. judetul Arges si pe paratii M.G. E.,
domiciliat in municipiul Campulung, _. judetul Arges, cu resedinta in comuna
___.. judetul Arges, N. O., domiciliata in municipiul Iasi, _. judetul Iasi, NI.
R., domiciliat in municipiul Iasi, _.., judetul Iasi, N. E., domiciliat in municipiul
Iasi, _.. judetul Iasi N. R. M., domiciliata in comuna _., judetul Arges, M.C.,
domiciliat in municipiul Campulung,__, judetul Arges avand ca obiect - anulare
acte - disjungere.
Instanta in conformitate cu art. 159 indice 1 C.proc.Civila , verificand din
oficiu competenta generala, materiala si teritoriala, constata ca sunt incidente
dispozitiile art. 1 C.proc.Civila art. 13 si 14 C.proc.Civila Judecatoria Campulung,
fiind competenta material si teritorial sa judece cererea avand ca obiect - anulare
act, formulata de reclamant.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din
01 martie 2011, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta
din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta.
INSTANTA
Pe rolul Judecatoriei Campulung, judetul Arges a fost inregistrat dosarul nr.
_/205/2010 (numar in format vechi ../2010), privind pe reclamantul, M.O.
F.,paratul, M.G. E.. si intervenientii in interes propriu, M. C., N.O., N. R., N. E.,
N. RA. M., avand ca obiect - partaj judiciar - iesire din indiviziune.
Cu ocazia judecarii cauzei, la data de 16.11.2010, reclamantul M. O. F.,a
depus la dosar completare de actiune.
Prin incheierea de sedinta din data de 30 noiembrie 2010, in baza art. 165
Cod procedura civila, s-a dispus disjungerea completarii de actiune formulata de
reclamant, s-a fixat termen pentru judecarea actiunii disjunse la data de 11.01.2011,
iar in baza art. 244 (1) pct. 1 Cod procedura civila s-a suspendat actiunea in partaj,
ce face obiectul dosarului civil nr. _./205/2010, pana la solutionarea irevocabila a
actiunii disjunse.
Cererea a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 30 noiembrie 2010,
sub nr_./205/2010 (numar in format vechi _/2010).
Reclamantul M..O. F., domiciliat in municipiul Campulung, _., judetul
Arges a chemat in judecata pe paratii M. G. E., domiciliat in municipiul
Campulung, _. judetul Arges, cu resedinta in comuna _.judetul Arges, N. O.,
domiciliata in municipiul Iasi, _.. judetul Iasi, N.. R_., domiciliat in municipiul
Iasi, _., judetul Iasi, N. E., domiciliat in municipiul Iasi, _. judetul Iasi, N. R.
M., domiciliata in comuna _.., judetul Arges, M. C., domiciliat in municipiul
Campulung, _.., judetul Arges solicitand constatarea nulitatii absolute a
contractului de vanzare-cumparare nr. _/12 mai 2004, a certificatului de
mostenitor nr. ../2006 si a certificatului de mostenitor nr. _/2003, cu privire la
imobilul cu destinatia magazin, identificat de inginerul expert la capitolul 1-b al
raportului de expertiza, compus din parterul constructiei, in suprafata construita la
sol de 51,11 mp, avand o camera -C1 si cu privire la o constructia identificata de
ing. exp. Dumitrache in raport de expertiza, la punctul 2 -a, respectiv constructia
C1 si constructia C3, (bucatarie, baie, hol) identificate in schita raportului de
expertiza intocmit de acelasi inginer expert cu denumirea de constructiile C1 si C3.
Cele doua constructii se regasesc in urmatoarele acte: certificatul de mostenitor nr.
_/2003, certificatul de mostenitor nr. _/2006, certificatul de vanzare-cumparare
nr. _/12 mai 2004 si sentinta civila nr. _/2008, in care figureaza ca parte si N.
E_, considerand reclamantul ca sentinta poate fi opozabila atat acesteia cat si
mostenitorilor sai.
In considerentele actiunii, reclamantul invedereaza ca motive de nulitate
absoluta a contractului de vanzare-cumparare si al celor doua certificate de
mostenitor, lipsa obiectului actului juridic civil ce reprezinta, in opinia sa, o conditie
de fond, esentiala si de validitate a actului juridic civil - pentru primul act, iar
pentru cele 3 acte juridice, conduita la care partile se obliga prin incheierea
conventiei sau prin atestarea unei situatii juridice, in cazul certificatelor.
Astfel, sustine reclamantul, potrivit contractului de vanzare-cumparare nr.
_/2004, defuncta N.E., transmite paratului M. G.E. dreptul de proprietate asupra
constructiei C1, cu suprafata de 51,11 mp, desi la acea data, in contradictoriu cu
aceasta, constructia facea obiectul dosarului de partaj in urma caruia a fost
pronuntata, la data de 8 iunie 2006, sentinta civila nr. _/2006.
Mai sustine reclamantul ca, toate actele a caror nulitate o solicita au fost
incheiate dupa introducerea actiunii ce avea ca obiect dizolvarea comunitatii de
bunuri dobandite in timpul casatoriei de parintii sai, in contradictoriu cu N.. E...
Ca o prima cerinta pentru valabilitatea obiectului actului juridic, considera
reclamantul ca este aceea ca aceasta sa existe, respectiv ca bunul sa existe in
patrimoniul celui ce dispune cu privire la transmiterea dreptului sau de proprietate.
Precizeaza reclamantul ca N. E. cunostea ca imobilul pe care il instraineaza
nu este proprietatea sa si ca ambele imobile constructii C1 si C2 au fost edificate de
parintii acestora in timpul casatoriei, astfel incat, nefiind titulara dreptului subiectiv
transmis, obiectului actului juridic nu exista, drept urmare, in mod similar, cele doua
certificate de mostenitor atesta situatii juridice nereale si sunt intocmite cu intentia
de a exclude de la masa partajabila bunurile in cauza.
Totodata, reclamantul precizeaza ca ambele parti ale contractului de vanzare-
cumparare au fost de rea-credinta, motivul de nulitate invocat fiind cauza ilicita si
lipsa cauzei.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 948-969 Cod civil.
La dosarul cauzei reclamantul a depus in copie: incheierea de disjungere
pronuntata in dosarul nr. 191205/2010 de Judecatoria Campulung, judetul Arges,
certificat de mostenitor nr. 128/2003 incheiat la data de 28 octombrie 2003 la
B.N.P. - Z.. C.., contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _. din data de
12 mai 2004 de B.N.P. Pitesti, certificatul de mostenitor nr. ../2006 incheiat la
data de 26 iunie 2006 de B.N.P. Z..C. Campulung, jud. Arges
La data de 11 ianuarie 2011, paratul M. G. E. a depus la dosar un borderou
cu 15 acte, cuprinzand contract de vanzare -cumparare nr. 1161 din 12 mai
2004; incheiere carte funciara 9804/15.08.2008; extras carte funciara;
certificatul de mostenitor nr. ../2006; certificatul de mostenitor nr. ../2003¸
certificatului de urbanism nr. ../10.05.2004, plan de amplasament a corpului de
cladiri; certificat de plata al impozitelor _/12.05.2004 ; certificat ../12.05.2004,
proces verbal de vecinatate; autorizatie nr. _/12.09.1991; autorizatie construire
nr. _/28.07.1992; act de vanzare-cumparare 09.04.1943; act de vanzare-
cumparare 02.03.1948; memoriu tehnic.
Tot pentru paratul M. G. E., aparatorul sau, la data de 24 ianuarie 2011, a
depus la dosar o cerere prin care solicita a se acorda un nou termen de judecata
fiind in imposibilitate de a se prezenta la acest termen si prin fax a inaintat note
de sedinta solicitand instantei a verifica daca taxa de timbru este achitata
corespunzator valorii bunurilor cuprinse in actele a caror nulitate se solicita
sau este o valoare derizorie in raport de valoarea bunurilor, precizand ca este
vorba nu numai de imobile terenuri ci si de constructii; o parte din acestea fiind
evaluate in raportul de expertiza efectuat in dosarul nr. _/205/2010 la
aproximativ 60.000 lei, iar o parte, respectiv cele cuprins in sentinta civila nr.
_/08.06.2006 pronuntata in dosarul nr. _/2006, existand in actele solicitate a
fi anulate cuprinzand atat terenuri cat si alte constructii.
Considera paratul ca valoarea reala a acestor imobile, raportata la
valoarea de circulatie si de impozitare, nu poate fi mai mica decat 100.000 lei,
astfel incat, reclamantul urmeaza sa timbreze actiunea la aceasta valoare.
Prin aceleasi note, paratul solicita ca probe, inscrisurile depuse la dosarul
cauzei, iar in situatia in care instanta va considera ca dosarul se afla in stare
de judecata si va fi solutionat pe fond, solicita amanarea pronuntarii o saptamana,
pentru a putea formula concluzii scrise.
In sedinta publica din data de 25 ianuarie 2011, reclamantul a depus la
dosar o precizare de actiune, privind valoarea provizorie a imobilelor constructii
ce au facut obiectul contractului de vanzare -cumparare nr. 1161 din 12 mai
2004, apreciata de acesta la suma de 2500 lei, pe motiv ca piata imobiliara se afla
intr-o continua depreciere, iar cu privire la imobilul teren - pe care se afla
amplasate aceste constructii - precizeaza ca nu face obiectul litigiului.
Precizeaza totodata reclamantul ca, in ceea ce priveste capatul de actiune
avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a celor doua certificate de
mostenitor, privind imobilele constructii, cererea nu este evaluabila in bani cu
atat mai mult cu cat nu s-a solicitat repunerea in situatia anterioara emiterii
acestora.
Odata cu precizarea de actiune, reclamantul a depus la dosar un borderou
cu 9 inscrisuri aflate la filele 51-87 dosar, chitanta seria SAG Nr. 69814 din 21
ianuarie 2011 privind taxa de timbru in valoare de 200 lei si timbru judiciar in
valoare de 0,3 lei.
Prezent fiind in sedinta publica din data de 8 februarie 2011, reclamantul,
prin reprezentantul sau legal, a depus la dosar o alta precizare de actiune privind
valoarea imobilului ce face obiectul litigiului, invederand ca valoarea acestui
imobil este de aproximativ 38.000 lei, avand in vedere ca de la data expertizarii
acestuia de catre ing. exp. Cretu Cristian in dosarul de partaj bunuri comune
valoarea acestui imobil s-a depreciat atat ca urmare a scaderii pretului imobilelor
pe piata cat si a faptului ca a intervenit uzura fireasca datorata trecerii timpului.
In concluzie, solicita reclamantul sa se constate ca valoarea indicata de
acesta este reala si sa fie apreciat timbrajul la suma de 1700 lei, mentionand ca a
achitat taxa de timbru in suma de 1500 lei, depunand in acest sens la dosar
chitanta seria AG nr. 71131 din 04.02.2011.
La dosarul cauzei a fost depusa copia raportului de expertiza intocmit de
ing. exp. I.D., in dosarul nr. 191/205/2010, in vederea stabilirii valorii timbrajului
imobilului ce face obiectul litigiului.
In dovedirea actiunii si in aparare partile au solicitat administrarea probei cu
inscrisuri, interogatoriu si martori.
Instanta a admis si administrat probatoriul conform motivarii din incheierea
de sedinta din data de 8 02 2011, apreciind ca fiind utile, pertinente si concludente
solutionarii cauzei probele cu interogatoriul paratului M. G. - E. si inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retin urmatoarele :
In baza art.137 c. pr civ, instanta pune mai intai in discutie exceptiile
invocate de paratul M. G.-E. prin intampinare :
In aparare, paratul a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei
de interes si a lipsei calitatii procesuale active a reclamantului in promovarea actiunii
in nulitatea certificatelor de mostenitor si a contractului de vanzare - cumparare fata
de care este tert.
Analizand exceptiile prin raportare la obiectul actiunii deduse judecatii, dar
si in contextul probelor administrate in cauza, instanta constata ca obiectul actiunii
il constituie constatarea nulitatii absolute a unor acte juridice, nulitate care se poate
solicita de orice persoana care justifica un interes. In cauza reclamantul justifica un
interes nascut din sentinta civila nr ../8 06 2006 a Judecatoriei Campulung si din
concluziile raportului de expertiza efectuat in dosarul civil nr ../205/2010 al
Judecatoriei Campulung, din care s-a disjuns prezenta actiune, in sensul ca s-au
cuprins in certificatele de mostenitor nr ../2003 si ../2006 si in contractul de
vanzare - cumparare nr. ../12 05 2004 constructiile ce au caracter de bun comun al
parintilor sai si care au revenit in lotul mamei al carui comostenitor este alaturi de
paratul M. G..
Justificand interesul in promovarea prezentei actiuni, reclamantul isi
dovedeste si calitatea procesuala activa, in sensul ca exista un raport de drept civil
nascut intre el si paratii chemati in judecata raportat la actele a caror nulitate o
solicita motivat de faptul, in opinia sa, ca i se incalca dreptul la bunurile mostenire
de la mama sa preluate prin sentinta de partaj nr. _/2006.
Fata de aceste considerente instanta urmeaza sa respinga exceptiile ca
neintemeiate.
Pe fondul cererii, instanta constata urmatoarele :
In urma decesului autorului partilor N. E. si a dezbaterii succesiunii acestuia
a fost emis certificat de mostenitor nr. _ din 28 octombrie 2003 in care se
consemna masa succesorala, mostenitorii legali si cotele succesorale.
Mentiunile din certificatul de mostenitor fac deplina dovada impotriva
succesorilor, atata vreme cat nu s-a dovedit ca acordul este urmarea unui viciu de
consimtamant. Este de observat ca insasi mama reclamantului, M. G.a, in calitate de
fiica a defunctului a consimtit ca aceste constructii obiect al prezentului litigiu, au
apartinut defunctului in cota de ?, cealalta cota de ? fiind a sotiei supravietuitoare.
Certificatul de mostenitor este opera acordului de vointa al succesorilor. El
va putea fi atacat de acestia, in cadrul procedurii jurisdictionale contencioase, pe
motiv ca a fost viciat prin eroare sau violenta, consimtamantul unora dintre
mostenitori.
Critica nu se adreseaza in aceasta ipoteza direct actului notarial, ci modului in
care a fost manifestat acordul de vointa al succesorilor, caz in care actiunea este
supusa prescriptiei de trei ani, prevazuta de art.3 din Decretul nr. 167/1958.
In speta, se retine ca reclamantul nu a invocat in sustinerea cererii de
constatare a nulitatii certificatului de mostenitor nr 128/2003, incalcarea unor
norme ce vizeaza succesorii, procedura succesorala notariala, toti succesorii au
participat la eliberarea certificatului de mostenitor mai sus mentionat si si-au
exprimat consimtamantul cu privire la masa succesorala cu privire la cota de 1/2
din constructiile C1, C2 si C3 edificate in baza autorizatiei de construire nr
5469/1992 emisa de Primaria municipiului Campulung. La data eliberarii acestui
certificat de mostenitor, mama reclamantului - M. G.a - traia si nu se pronuntase
sentinta de partaj intre aceasta si paratul M. C..
De asemenea, reclamantul nu a facut dovada ca mama sa, in calitate de
mostenitoare a lui N. E., ar fi avut o conduita de natura sa vicieze acest tact juridic
sau ca ar fi actionat in mod imoral si ilicit cu scopul de a-l frauda pe reclamant. In
primul rand, ca la acea data reclamantul era strain de mostenirea lui N. E., dreptul
sau prin reprezentare, nascandu-se la data la care mama sa, M. G.a a decedat,
respectiv 17.09.2004, ulterior emiterii certificatului de mostenitor.
Includerea in masa succesorala a unor bunuri ce apartineau unor terti, nu
este o cauza de nulitate a certificatului de mostenitor, eliberat cu respectarea
procedurii succesorale notariale prescrisa de lege.
Aceasta deoarece fata de terti, certificatul de mostenitor nu poate face
dovada decat despre calitatea de mostenitor, care a dobandit cu acest titlu bunurile
ce constituie masa succesorala. Cat priveste componenta masei, certificatul de
mostenitor nu poate face o asemenea dovada, chiar daca o mentioneaza in
cuprinsul sau.
Patrimoniul defunctului se transmite succesorilor in situatia juridica in care se
afla la decesul acestuia. Faptul de a trece in certificatul de mostenitor un bun ca
apartinand defunctului, cand in realitate acesta nu avea decat caracterul de bun
litigios sau de bun care era detinut de defunct cu titlu precar, nu este opozabil
tertilor si nici nu schimba natura juridica a bunului.
Totodata tertii vor putea cere si anularea certificatului de mostenitor,daca
intelegerea intervenita intre succesori, cu ocazia procedurii notariale, le incalca
drepturile si constituie o conventie frauduloasa.
In acest sens, art.88 din Legea nr. 36/1995 prevede ca cei care se considera
vatamati in drepturile lor prin emiterea certificatului de mostenitor pot cere
instantei de judecata anularea acestuia si stabilirea drepturilor lor, conform legii.
Reclamantul nu a dovedit existenta unei conventii frauduloase la acel
moment de natura sa-i incalce vreun drept, intrucat nu era nascut niciun drept in
patrimoniul sau fata de acest imobil din strada _ judetul Arges.
Mai mult cu ocazia dezbaterii succesiunii sotiei supravietuitoare N. E. si
eliberarea certificatului de mostenitor nr 73/2006 din data de 26. 06.2006
reclamantul confirma situatia bunurilor retinute in masa succesorala a defunctului
N. E., precum si faptul ca defuncta N. E. a instrainat paratului M. G. cu actul de
vanzare - cumparare autentic nr 1161/12 05 2004 constructiile in litigiu.
Se constata ca reclamantul si-a dat acordul de vointa la eliberarea
certificatului de mostenitor nr ../2006, semnand acest act si nesolicitand in termen
legal anularea acestuia. Deasemenea reclamantul nu a invocat si nici nu a dovedit ca
i-ar fi fost viciat consimtamantul la eliberarea acestui certificat de mostenitor.
Cum in speta reclamantul nu este tert fata de acest certificat de mostenitor a
carui nulitate a solicitat-o, ci, dimpotriva, acest certificat de mostenitor este
rezultatul si acordului lui de vointa - toti mostenitorii participand la procedura
succesorala notariala finalizata prin cele doua certificate de mostenitor.
De altfel, reclamantul isi invoca propria culpa in cererea de constatare a
nulitatii certificatului de mostenitor, acesta manifestandu-si acordul cu privire la
includerea constructiilor in masa succesorala a celor doi defuncti si achiesand in
acest mod la actul de vanzare - cumparare ce s-a incheiat intre defuncta N. E. si
paratul M. G..
In conditiile in care certificatale de mostenitor nu sunt lovite de nulitate
absoluta, cererea reclamantului fiind nefondata sub acest aspect, nici actul
subsecvent, respectiv contractul de vanzare- cumparare - nu este lovit de nulitate
absoluta, in situatia in care sunt indeplinite toate conditiile legale impuse de art. 948
Cod civil, respectiv capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil al partii ce se
obliga, un obiect determinat si o cauza licita, iar singura cauza de nulitate invocata
de reclamant este conduita comostenitorilor parati alaturi de a sa, care au hotarat
ca aceste constructii litigioase au apartinut defunctilor N. E. si N. E., confirmand
totodata si actul de instrainare intervenit intre N. E. si M. G.. Chiar si in cazul in
care partile au actionat in fraudulos cu intentia de a micsora comunitatea de bunuri
a sotilor M. G.a si M. C., reclamantul nu a fost strain de aceasta manifestare la care
a achiesat atat expres cat si tacit, astfel ca in prezent nu poate invoca in dovedirea
actiunii sale propria sa culpa, propria - i turpitudine.
Dealtfel hotararea judecatoreasca ce a finalizat un partaj judiciar, are efect
declarativ, iar nu constitutiv de drepturi, conform art. 786 Cod civil, in acest mod
reclamantul poate invoca fata de cumparator un drept de creanta nascut din faptul
ca prin sentinta civila nr _/2006 s-a facut dovada cu autoritate de lucru judecat ca
aceste constructii in litigiu au fost edificate de sotii M. G.a si M. C. in timpul
casatoriei lor, iar acestea au revenit in rolul lui M. G.a, in prezent fiind in posesia
paratului M. G.-E. in baza contractului de vanzare - cumparare autentic nr _/12
05 2004.
Pentru toate aceste considerente instanta urmeaza sa respinga actiunea
reclamantului ca neintemeiata.
In baza art 274 c. pr. Civ. urmeaza a fi obligat reclamantul la cheltuieli de
judecata catre paratul M. G. E.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptiile lipsei calitatii procesuale active si lipsei interesului
reclamantului, invocate de paratul M. G. - E. prin intampinare.
Respinge actiunea formulata de reclamantul M. O. F., domiciliat in
municipiul Campulung, _ judetul Arges in contradictoriu cu paratii M. G. E.,
domiciliat in municipiul Campulung, _, judetul Arges cu resedinta in comuna
_, judetul Arges, N. O. domiciliata in municipiul Iasi, _, judetul Iasi, N. R..
domiciliat in Iasi, _., judetul Iasi, N. E. domiciliat in municipiul Iasi, _ judetul
Iasi, N. R. M., domiciliata in comuna _, judetul Arges, M. C. domiciliat in
municipiul Campulung, str. _.., judetul Arges avand ca obiect - anulare acte -
disjungere.
Obliga pe reclamant sa plateasca paratului M. G. -E. suma de 500 lei
cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 03 martie 2011.
PRESEDINTE, GREFIER.
1