Faliment. Procedura insolventei. Planul de reorganizare poate fi propus, votat si confirmat doar dupa afisarea tabelului definitiv de creante, deci dupa solutionarea tuturor contestatiilor la creante.
- Legea nr. 85/2006 art. 74 alin. 2, art. 94 alin.1
- Domeniu: Faliment .Procedura insolventei.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 2251 din 03.12.2012)
I. Prin Sentinta civila nr. 6451/01.06.2012, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 29993/3/2006 privind procedura insolventei debitoarei S.C. R I S.A., s-a dispus intrarea societatii in faliment prin procedura generala in temeiul art. 107 alin.1 lit.A.b) si c) din Legea nr. 85/2006, a fost ridicat dreptul de administrare si s-a dispus dizolvarea societatii, a fost numit lichidator judiciar BDO B R S.P.R.L., fiind luate celelalte masuri prevazute de lege.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut in esenta ca tabelul preliminar de creante a fost afisat la 15.02.2008, iar cel definitiv la data de 10.03.2008 si ca in cauza nu au fost respectate termenele instituite de art. 94 din Legea nr. 85/2006, astfel ca in prezent nu mai poate fi propus un plan de reorganizare a societatii debitoare. S-a apreciat ca termenele prevazute de art. 94 din Legea nr. 85/2006 prezinta un caracter unic, iar prin formularea de cereri sau contestatii acestea nu pot fi intrerupte sau suspendate, intrucat nu exista nicio dispozitie legala care sa prevada modificarea cursului termenelor privind depunerea unui plan de reorganizare.
II. Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au formulat recurs debitoarea S.C. R I S.A., prin administrator social, si F C S.P.R.L., in calitate de administrator judiciar al S.C. R I S.A., solicitand modificarea hotararii atacate, in sensul inlaturarii dispozitiei instantei de deschidere a procedurii de faliment, urmand a se mentine perioada de observatie pana la refacerea evidentelor contabile ale societatilor ce au fuzionat, pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la raportul administratorului judiciar din data de 23.09.2011 si pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la tabelul obligatiilor debitoarei.
Recurentele au mai solicitat si suspendarea executarii hotararii atacate pana la solutionarea recursurilor, conform art. 8 alin.5 lit.c din Legea nr. 85/2006.
Intrucat motivele invocate in ambele recursuri sunt identice, acestea vor fi prezentate concomitent:
1. Ca urmare a constatarii nulitatii fuziunii aprobate la 10.11.2001, intre S.C. R I S.A. si S.C. C S.A., si radierii mentiunilor privind fuziunea, prin hotarari judecatoresti, recurentele sustin ca S.C. C S.A. (societatea absorbita) si-a recapatat personalitatea juridica, astfel ca patrimoniile celor doua societati trebuie separate si aduse la situatia anterioara fuziunii. Aceste masuri au fost mentionate in raportul depus de administratorul judiciar la termenul din 23.09.2011, insa creditoarea S.C. P S.A. a formulat contestatie impotriva acestui raport, ce a fost admisa la termenul din 20.01.2012.
Recurentele au aratat ca nu a fost comunicata motivarea acestei hotarari pentru a o putea ataca cu recurs. Pana la ramanerea irevocabila a solutiei asupra contestatiei raportului din 23.09.2011 al administratorului judiciar nu se poate sti care este cuantumul obligatiilor de plata ale debitoarei, astfel ca nu se poate aprecia asupra sanselor de reusita a unui plan de reorganizare.
2. Pe rolul aceluiasi tribunal, se rejudeca dupa casare contestatia la tabelul de creanta ce face obiectul dosarului nr. 29993/3/2006/a1, in care, la termenul din 20.06.2012, instanta a respins exceptia tardivitatii contestatiei si a acordat termen in vederea administrarii probatoriului.
Considera recurentele ca numai dupa ce instanta se va pronunta irevocabil cu privire la creantele inscrise in tabel, se va sti cuantumul exact al creantelor si, in raport de situatia patrimoniului debitoarei, se va putea propune un plan de reorganizare.
III. La termenul din 12.11.2012, intimata-creditoare S.C. P S.A. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursurilor ca neintemeiate (filele 47-50).
In ceea ce priveste motivul de recurs referitor la admiterea contestatiei impotriva raportului din 23.09.2011 al administratorului judiciar, intimata considera ca excede prezentei cauze si este nefondat deoarece nu putea fi dispusa in mod legal repunerea in situatia anterioara fuziunii cu consecintele separarii patrimoniilor celor doua societati.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, intimata sustine ca judecatorul sindic nu trebuie sa astepte solutionarea contestatiei debitoarei la tabelul de creante pentru a dispune trecerea la faliment, intrucat altfel s-ar goli de continut prevederile art. 94 din Legea nr. 85/2006, cu consecinta prelungirii perioadei de observatie pe termene nelimitate.
IV. Verificand hotararea atacata in raport de actele dosarului si de motivele invocate de recurente, Curtea apreciaza recursurile intemeiate, insa pentru urmatoarele considerente:
1. Primul motiv de recurs nu poate fi retinut intrucat, astfel cum recurentele recunosc, prin Sentinta civila nr. 1204/27.01.2012, pronuntata in dosarul nr. 29993/3/2006/a2, a fost admisa contestatia formulata de creditoarea S.C. P S.A. impotriva raportului intocmit de administratorul judiciar F C S.P.R.L., depus la termenul din 23.09.2011, si s-a dispus sistarea demersurilor efectuate cu privire la reinfiintarea S.C. C S.A. si repunerea in situatia anterioara fuziunii prin absorbtie cu S.C. R I S.A.
Recurentele nu au facut dovada atacarii cu recurs a acestei sentinte. In cadrul prezentului recurs, Curtea nu poate analiza temeinicia sustinerilor recurentelor privind necesitatea repunerii in situatia anterioara fuziunii, nefiind investita si cu recursul impotriva Sentintei civile nr. 1204/27.01.2012.
2. Al doilea motiv de recurs este insa intemeiat.
Prin Decizia comerciala nr. 468R/15.03.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VI-a Comerciala in dosarul nr. 29993.2/3/2006, a fost admis recursul formulat de contestatoarea debitoare S.C. R I S.A. impotriva Sentintei comerciale nr. 2316/12.03.2010 a Tribunalului Bucuresti Sectia a VII-a Comerciala, a fost casata aceasta sentinta si s-a dispus trimiterea spre rejudecare a contestatiilor formulate de debitoare impotriva creantelor DGFPMB, AVAS, RA I N, SC P SA si ADS.
In rejudecare dupa casare, prin Incheierea de la 20.06.2012, pronuntata in dosarul nr. 29993/3/2006/a1, tribunalul a respins exceptia tardivitatii formularii contestatiilor la tabelul preliminar al creantelor si s-a acordat termen in vederea administrarii probatoriului. In prezent, cauza are termen la 13.03.2013. Ca urmare, la momentul solutionarii recursurilor de fata, tabelul de creante nu este definitiv stabilit, intrucat unele creante sunt incerte, nefiind inca solutionata contestatia debitoarei la tabelul preliminar.
Potrivit art. 95 alin.2 din Legea nr. 85/2006, planul de reorganizare va cuprinde in mod obligatoriu programul de plata a creantelor.
Potrivit art. 3 pct.22 din lege, prin program de plata a creantelor se intelege tabelul de creante mentionat in planul de reorganizare care cuprinde cuantumul sumelor pe care debitorul se obliga sa le plateasca creditorilor, prin raportare la tabelul definitiv de creante si la fluxurile de numerar aferente planului de reorganizare, si care cuprinde: a) cuantumul sumelor datorate creditorilor conform tabelului definitiv de creante pe care debitorul se obliga sa le plateasca acestora; b) termenele la care debitorul urmeaza sa plateasca aceste sume. Rezulta ca programul de plata a creantelor se raporteaza la tabelul definitiv de creante, care cuprinde toate creantele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate in tabelul preliminar si impotriva carora nu s-au formulat contestatii, precum si creantele admise in urma solutionarii contestatiilor (art. 3 pct.17). Potrivit art. 74 din lege, tabelul definitiv de creante se intocmeste dupa ce toate contestatiile la tabelul preliminar au fost solutionate.
Din toate aceste considerente rezulta ca planul de reorganizare poate fi propus, votat si confirmat doar dupa afisarea tabelului definitiv de creante, art. 74 alin.2 din lege dispunand ca numai titularii creantelor inregistrate in tabelul definitiv pot sa participe la votul asupra planului de reorganizare.
Prin raportare la aceste dispozitii legale, judecatorul sindic a stabilit in mod netemeinic ca tabelul definitiv a fost afisat la 10.03.2008, intrucat acest tabel nu includea nici macar creanta intimatei SC P SA, iar la acel moment nu erau solutionate contestatiile la tabelul preliminar.
Prima instanta a facut si o gresita interpretare si aplicare a dispozitiilor legale, considerand ca termenele prevazute la art. 94 alin.1 din Legea nr. 85/2006 curg de la o data anterioara solutionarii contestatiilor la tabelul preliminar de creante. Or, dupa cum s-a argumentat mai sus, momentul afisarii tabelului definitiv de creante nu poate fi anterior solutionarii contestatiilor.
Ca urmare, Curtea retine ca judecatorul sindic a considerat gresit ca nu mai poate fi propus un plan de reorganizare si a dispus din oficiu trecerea la faliment in mod prematur, in contradictie chiar cu propriile incheieri anterioare de la termenele din 03.06.2011 si 20.01.2012, cand a dispus amanarea cauzei pentru definitivarea tabelului obligatiilor societatii debitoare.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 312 alin.1-3 C.pr.civ., art. 304 pct.9 C.pr.civ., art. 8 si 12 din Legea nr. 85/2006, Curtea a admis recursurile, a modificat sentinta atacata in sensul ca a respins propunerea judecatorului sindic de trecere la procedura falimentului si a dispus continuarea procedurii insolventei in perioada de observatie.
Fata de solutionarea recursului la acelasi termen, a respins cererea de suspendare a executarii sentintei ca ramasa fara obiect.