JUDETUL PRAHOVA
JUDECATORIA CAMPINA
Judecator: Elena Stanescu
Materie: drept civil - Ordin de protectie - Proportionalitatea aplicarii masurilor prev. de Legea nr. 217/2003 - obligatii sau interdictii -in functie de gravitatea faptelor comise SENTINTA CIVILA NR. 2725/28.09.2012
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. .. reclamantii C.I.L., C.S.G. si T.E. au solicitat emiterea unui ordin de protectie impotriva paratilor M.V. si M.E.G., avand ca obiect: evacuarea temporara a paratilor din locuinta, obligarea paratilor la pastrarea unei distante minime determinate fata de acestia, de resedinta, locul de munca sau unitatea de invatamant a acestora, interzicerea oricarui contact al paratilor, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu acestia si obligarea paratului de a preda politiei armele detinute.
In motivarea cererii s-a aratat ca paratii sunt parintii reclamantei C.I.L., socrii reclamantului C.S.G. si fiica, respectiv ginerele reclamantei T.E., toate partile convietuind in aceeasi locuinta.
S-a mai sustinut ca reclamantii C. sunt proprietarii constructiei casa de locuit, pe care au dobandit-o prin contractul de vanzare-cumparare autentic nr. .../1.07.2012 de la coreclamanta T.E., iar la momentul incheierii acestei conventii paratii locuiau cu fosta proprietara, cu permisiunea acesteia, fiind tolerati si cum noii proprietari nu doresc ca imobilul sa le fie ocupat de alte persoane, au comunicat acestora ca au dobandit constructia si le-au cerut verbal sa paraseasca locuinta, insa paratii au refuzat pe fondul unui comportament neadecvat, proferand amenintari cu moartea la adresa lor si incendierea imobilului, provocand permanent scandal, inclusiv de fata cu organele de politie.
Au mai aratat ca au formulat actiune in justitie avand ca obiect evacuare si de la momentul primirii citatiilor comportamentul paratilor a devenit de nesuportat, pe fondul consumului excesiv de alcool acestia continua sa profereze amenintari si sa ii loveasca, motiv pentru care au formulat mai multe plangeri penale adresate Postului de Politie, fara insa a se lua vreo masura concreta.
Reclamantii au mai sustinut ca la 29.07.2012, in jurul orei 18, paratul i-a amenintat cu moartea si ca le va incendia casa, la 01.09.2012 in jurul orei 19 ambii parati le-au adresat amenintari cu moartea si incendierea, iar paratul a incercat sa ii loveasca cu un ciocan pe care l-a ascuns sub propriul autoturism, fiind vazut de organele de politie care insa iarasi nu au luat nicio masura.
Au subliniat ca faptele penale comise de parati, in repetate randuri, data fiind si violenta lor fizica, pe fondul consumului maladiv de alcool, le produc o temere profunda ca cei doi sunt capabili sa actioneze astfel cum ameninta, motiv pentru care traiesc intr-o continua tensiune nervoasa, pe care organele abilitate nu au putut sau nu au dorit sa o atenueze prin luarea masurilor ce se impun impotriva unor persoane prin natura lor violente si cu un comportament antisocial.
Au precizat de asemenea ca paratii le-au adus in repetate randuri insulte si calomnii, ii ameninta permanent cu moartea, cu distrugerea bunurilor si a casei, inclusiv uciderea animalelor din gospodarie, i-au lovit si paratul a incercat sa le produca leziuni folosind un cutit si un ciocan si doar apararea acestora constanta si anuntarea organelor de politie la fiecare incident i-au ferit pana in acest moment de ranirea grava, permanentele amenintari si lovirile ocazionale afectandu-i psihologic profund, producandu-le temerea permanenta ca paratii vor fi capabili oricand sa isi indeplineasca amenintarile.
Reclamantii au indicat numarul sub care a fost inregistrata plangerea lor la Politia com. .. - si la Parchetul de pe langa Judecatoria.. - si au sustinut ca paratii au fost sanctionati contraventional prin procesele-verbale nr. ../8.09.2012 si nr. ../8.09.2012.
In sustinerea cererii reclamantii au anexat, in copie, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ...11.07.2012 de BNP ... si plan de amplasament de delimitare a imobilului (f. 12-16).
Legal citati, paratii M.V. si M.E.G. au formulat in aparare intampinare (f. 40-41), prin care au solicitat respingerea cererii, ca neintemeiata.
In acest sens au subliniat ca sunt parintii reclamantei C.I.L. si locuiesc in casa parinteasca construita de parintii paratei, in prezent tatal acesteia, T.I., fiind decedat si au trait in armonie cu reclamantele pana cand fiica lor s-a casatorit si s-a mutat la sotul sau.
Au mai mentionat ca reclamantii au incheiat la notariat un contract de vanzare-cumparare avand ca obiect casa tatalui paratei si imediat s-au mutat la domiciliul lor, introducand dosar pentru a fi evacuati, iar ginerele zilnic le solicita sa plece si ii jigneste.
Tot prin aceeasi cerere parata a solicitat - pe cale reconventionala - sa se constate calitatea sa de mostenitoare a tatalui decedat, T.I., care a avut autorizatia nr. ../1971 de construire a locuintei, insa in sedinta din 24.09.2012 a subliniat ca cererea depusa la dosar are doar caracter de intampinare.
Paratii au anexat la intampinare, in copie: certificatul lor de casatorie, certificatul de nastere al paratei, autorizatia nr. ../1971 pentru executare de lucrari si plan de situatie (f. 42-44).
La solicitarea instantei au fost depuse la dosar: adresa nr. ../21.09.2012 emisa de Postul de Politie ... (f. 46), procesele-verbale de contraventie ... incheiate la 8.09.2012 (f. 47-48), procesele-verbale incheiate la 13.09.2012 (f. 49-50), precum si adresa nr. .. din 25.09.2012 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria ... (f. 51).
Pe langa proba cu inscrisuri in cauza s-a administrat si proba testimoniala, fiind audiata martora A.G. (f. 54) si s-au depus de parti doua schite ale locuintei (f. 52. 53).
Analizand actiunea civila de fata prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate si a apararilor formulate, instanta retine urmatoarele:
Paratii sunt parintii reclamantei C.I.L., socrii reclamantului C.S.G. si fiica, respectiv ginerele reclamantei T.E.
Desi initial in imobilul din com. .. au locuit doar reclamanta T.E. impreuna cu paratii - fiica si ginerele - dupa ce la 11.07.2012 mama paratei a instrainat acest imobil nepoatei si sotului acesteia, respectiv reclamantilor C., acestia din urma s-au mutat alaturi de bunica si parinti si in prezent toate partile convietuiesc in aceeasi locuinta, reclamantii C. avand intrare separata la spatiile pe care le folosesc, in timp ce paratii dispun doar de o camera si folosesc in comun cu reclamanta T.E. un hol, asa cum rezulta din coroborarea sustinerilor partilor cu relatarea martorei audiata in cauza (f. 54).
Conventia de vanzare-cumparare mai sus aratata, mutarea sotilor C. in imobilul proprietate, precum si dorinta acestora de a-i evacua pe parati au generat o stare de tensiune intre parti, paratii manifestandu-se violent verbal fata de fiica si ginerele lor, carora le-au adresat amenintari continue cu acte de violenta, cu moartea, cu incendierea locuintei, fapt ce rezulta din coroborarea mentiunilor proceselor-verbale de contraventie depuse la filele 47-48 cu cele ale adresei din 25.09.2012 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria .... (f. 51).
Reclamantii C. au formulat mai multe plangeri penale impotriva paratilor, ce au fost conexate la dosarul nr. .., in care s-a inceput urmarirea penala fata de acestia pentru savarsirea infractiunii de amenintare, prev. de art. 193 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (f. 51).
Conform art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 republicata, persoana a carei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate e pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei poate solicita instantei ca, in scopul inlaturarii starii de pericol, sa emita un ordin de protectie, prin care sa se dispuna, cu caracter provizoriu, una ori mai multe masuri - obligatii sau interdictii.
Cum din probatoriul administrat in cauza nu rezulta ca paratii ar fi comis vreun act de violenta, in acceptiunea disp. art. 4 din Legea nr. 217/2003, asupra reclamantei T.E., constata ca cererea formulata de aceasta privind emiterea unui ordin de protectie este neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare, nefiind intrunite conditiile cumulativ prevazute de disp. art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003.
In ceea ce priveste cererea formulata de coreclamatii C.I.L. si C.S.G., fata de imprejurarile de fapt retinute, instanta constata ca este in parte intemeiata, existand indicii temeinice privind temerea sotilor C. asupra sigurantei lor, ca urmare a amenintarilor repetate ale paratilor, fiind necesar a se lua masuri de protejare a acestora.
De altfel indiciile temeinice referitoare la temerea sotilor C. asupra sigurantei lor au fost retinute de instanta si din mentiunile extrasului depus la fila 38 referitor la dosarul penal nr. .... in care s-a pronuntat o hotarare de condamnare a paratului pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, chiar daca aceasta sentinta nu este definitiva.
Sustinerile paratilor in sensul ca prin conventia de vanzare-cumparare ce s-a incheiat intre cei trei reclamanti s-a instrainat casa tatalui paratei, T.I., in prezent decedat, a carei mostenitoare este si aceasta, nu pot justifica persistenta atitudinii verbale violente a acestora, paratii avand posibilitate sa invoce aceste aparari in cadrul procesului civil de evacuare pe care reclamantii C. l-au promovat pe rolul Judecatoriei ....
Desi reclamantii C. au solicitat a se stabili pentru protectia lor, cu caracter provizoriu, mai multe masuri - obligatii sau interdictii - instanta apreciaza ca doar parte dintre acestea sunt intemeiate, avand in vederea ca trebuie sa fie proportionale cu gravitatea faptelor comise de parati, precum si cu intensitatea ruperii relatiilor de familie.
In acest sens apreciaza ca nu se impune evacuarea temporara a paratilor - agresori verbali - din locuinta familiei, urmand a se respinge ca neintemeiata aceasta solicitare, intrucat o astfel de masura reprezinta o limitare a exercitiului dreptului la viata privata si la domiciliul acestora - astfel cum sunt reglementate de disp. art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului - care este excesiva, prin raportare la comportamentul paratilor adoptat fata de fiica si ginere, in conditiile in care pe de o parte, reclamantii C., trecand peste legatura de rudenie, respectiv afinitate, peste obligatia morala de a-si respecta parintii/socrii, doresc evacuarea acestora din locuinta, iar pe de alta parte, probele administrate au evidentiat doar violenta verbala a paratilor fata de fiica si ginerele lor si nu si pe acea fizica - invocata, in plus, paratii folosesc din locuinta doar o camera si un hol in comun cu reclamanta T.E., avand acces la acestea separat fata de reclamantii C.
Desi nu s-a dispus evacuarea paratilor din locuinta, instanta apreciaza ca masuri utile pentru siguranta reclamantilor C.: obligarea paratilor sa pastreze o distanta minima de 3,5 m fata de acestia, cu exceptia prezentei in sala de sedinta la termenele de judecata privind dosarul civil de evacuare - nr. ... al Judecatoriei ..., obligarea paratilor sa pastreze in curtea imobilului o distanta minima de 3,5 m fata de partea de locuinta folosita de sotii C., precum si interdictia paratilor de a avea orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu cei doi reclamanti C.
Distanta minima de 3,5 m a fost stabilita de instanta avand in vedere amplasarea celor doua intrari ale locuintei, pe aceeasi latura a casei de locuit in care partile convietuiesc si distanta dintre acestea, astfel cum rezulta din schitele de plan intocmite de parti si depuse la dosar la filele 52-53.
Fata de imprejurarea ca reclamantii C. nu au indicat nici locul acestora de munca si nici unitatea de invatamant pe care o urmeaza, se vor respinge ca neintemeiate solicitarile acestora de a fi obligati paratii la pastrarea unei distante minime determinate fata de aceste locatii.
Cum in cauza nu s-a facut dovada ca paratul a uzat de un cutit si un ciocan cu care ar amenintat fiica si ginerele, urmeaza a respinge ca neintemeiata si cererea reclamantilor C. de a fi obligat paratul de a preda aceste obiecte.
Fata de considerentele de fapt si de drept anterior expuse, urmeaza a respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta T.E., a admite in parte cererea formulata de reclamantii C.I.L., C.S.G. si in temeiul disp. art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie, modificata prin Legea nr. 25/2002, a dispune emiterea un ordin de protectie cu caracter provizoriu pe o perioada de 6 luni de la data emiterii, prin care: vor fi obligati paratii sa pastreze o distanta minima de 3,5 m fata de reclamantii C., cu exceptia prezentei in sala de sedinta la termenele de judecata privind dosarul civil de evacuare - nr. ... al Judecatoriei ..., sa pastreze o distanta minima de 3,5 m fata de partea de locuinta folosita de reclamantii C. si prin care li se va interzice paratilor orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamantii C. Totodata vor fi respinse ca neintemeiate restul cererilor formulate de reclamantii C,
Vazand si disp. art. 29, 30 si din Legea nr. 217/2003,
1