SENTINTA CIVILA NR.2512/17.09.2008
OBIECT: CONTESTATIE LA EXECUTARE
Netemenicia contestatiei la executare prin care se invoca executarea de buna voie a obligatiei prevazuta in titlul executoriu,in conditiile in care debitorul l-a invitat, printr-o somatie pe creditor la o intelegere amiabila.fara sa faca vreun demers in sensul efectuarii unei plati, fie ea si partiala. Netemeinicia contestatiei in conditiile in care se invoca interdependenta obligatiilor stabilite prin titlu, debitorul conditionand executarea propriei obligatii de executarea obligatiei creditorului stabilita, prin acelasi titlu.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Campina,numitul D.F. a formulat in contradictoriu cu intimatul S.L. contestatie la executare propriu-zisa, precum si impotriva cererii de executare silita formulata de creditorul urmaritor S.L., impotriva somatiei nr. 177/5.11.2007 si impotriva procesului verbal de actualizare debit din data de 2.11.2007. De asemenea, contestatorul a solicitat suspendarea executarii silite in temeiul art.403 alin.1 cod procedura civila pana la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei la executare.
in motivarea actiunii, contestatorul a aratat ca in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.810/2005 pronuntata de Tribunalul Cluj s-a dispus repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul ca intimatul ii va restitui autoturismul marca Toyota Land Cruiser Jar contestatorul ii va restitui intimatului pretul in suma de 29.000 euro, insa intimatul a formulat cerere de executare silita inainte de a fi executata de buna voie obligatia mentionata in titlul executoriu de catre contestator care i-a adresat notificarea nr.9/30.01.2007.
S-a mai aratat ca in mod nelegal in cererea de executare silita a fost inclusa suma de 6.077,74 lei reprezentand dobanda calculata de la data scadentei si pana la data de 1.09.2007, intrucat aceasta suma nu era prevazuta in nici unul din titlurile executorii invocate in cauza, iar somatia nr. 177/5.11.2007 prin care s-a declansat executarea silita nu concorda din punct de vedere al sumelor stabilite cu sumele din cererea de executare silita. Totodata procesul verbal de actualizare debit din data de 2.11.2007 este nelegal deoarece respectiva actualizare nu a fost solicitata de creditor iar data finala pana la care s-a facut actualizarea a fost 1.09.2007 desi contestatorul il notificase pe intimat prin executorul judecatoresc pentru o intelegere amiabila.
Prin incheierea pronuntata la data de 23.01.2008 instanta constatand indeplinite prev.art.403 alin.1 cod procedura civila a dispus suspendarea executarii silite pana la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei la executare.
Instanta a respins contestatia la executare ca neintemeiata , ratinand urmatoarele:
Prin titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr..810/2005 pronuntata de Tribunalul Cluj Napoca, s-a dispus rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu privire la autoturismul marca Toyota Land Cruiser 4,2 TDI cu numar de inmatriculare JT111TJA008014291, dispunandu-se repunerea partilor in situatia anterioara in sensul ca paratul (intimatul din prezenta cauza) S.L. va restitui chematului in garantie (contestatorul din prezenta cauza), D.F., autoturismul mai sus mentionat, iar acesta din urma va restitui paratului S.L. pretul in suma de 29.000 euro. De asemenea, a fost obligat chematul in garantie D.F. sa plateasca paratului S.L. suma de 87.630.400 lei rol.
Pentru executarea obligatiei de plata a sumelor de bani mentionate in titlul executoriu, intimatul a formulat cerere de executare silita, inregistrata la executorul judecatoresc la data de 1.11.2007 pentru plata sumelor de 29.000 euro in echivalent lei, a sumei de 6077,74 lei reprezentand dobanda legala de la data scadentei si pana la data de 1 sept.2007, a sumei de 87..630.400 lei rol reprezentand cheltuieli de judecata in fond si a sumelor de 1200 lei ron cheltuieli de judecata in apel conform Deciziei civile nr.730/A/2006 si 1000 lei ron onorariu de avocat.
Ulterior, intimatul a depus o precizare la cererea de executare silita, prin care a solicitat actualizarea cu rata inflatiei a sumei solicitate in cererea de executare silita si nu dobanda legala, cerere ce a fost inregistrata la Biroul executorului judecatoresc Rosu Cristian la data de 2.11.2007.
In primul rand, contestatorul invoca faptul ca executarea silita a inceput inainte ca acesta sa-si execute de buna voie obligatia, conform art.3711 alin.1 cod procedura civila, desi adresase intimatului o notificare prin executorul judecatoresc Francu Minai la data de 30.01.2007.
Din continutul acestei notificari, depusa la fila 14 dosar, rezulta ca D.F.( contestatorul) i-a solicitat intimatului sa ia legatura cu el in vederea solutionarii pe cale amiabila a executarii, insa o executare de buna voie, in sensul art.2711 alin.1 cod procedura civila presupunea achitarea catre intimat a sumelor mentionate in titlul executoriu, operatiune pe care contestatorul nu a facut-o. Fata de aceasta situatie procedura declansarii executarii silite este in concordanta cu dispozitiile art.3711 cod procedura civila.
In al doilea rand, contestatorul a aratat ca contesta cererea de executare silita pentru includerea sumei de 6077,74 ron reprezentand dobanda calculata de la data scadentei si pana la data de 1.09.2007, insa cererea de executare silita nu este un act de executare, iar art.399 alin.1 cod procedura civila prevede ca o contestatie la executare se poate face impotriva executarii silite precum si impotriva oricarui act de executare.
De asemenea, a fost contestata somatia nr. 177/5.11.2007 emisa de Biroul executorului judecatoresc Rosu Cristian pentru neconcordanta sumelor din acest act si cererea de executare silita, precum si procesul verbal de actualizare debit, deoarece respectiva actualizare nu a fost solicitata de creditor.
Se observa insa ca neconcordanta sumelor din cererea de executare silita si cele din somatia nr. 177/5.11.2007 se datoreaza faptului ca intimatul a solicitat actualizarea sumei de 9.963 lei ce reprezinta cheltuieli de judecata conform sentintei civile nr.810/2005 pronuntata de Tribunalul Cluj Napoca si decizia civila nr.730/A/2006 pronuntata de Tribunalul Cluj Napoca, mai intai cu dobanda legala, ulterior precizandu-si cererea in sensul ca doreste actualizarea acestei sume cu rata inflatiei. Asa cum rezulta din procesul verbal de actualizare debit (f.46,47) si anexa nr.1 a acestuia, in urma actualizarii sumei de 9.963 lei pe perioada 1.11.2006 - 31.09.2007 a rezultat suma de 10 541, 82 lei, suma confirmata si de expertiza contabila efectuata in cauza (f.88 dosar).
In ceea ce priveste data finala avuta in vedere pentru actualizarea acestei sume, 1.09.2008, desi contestatorul l-a notificat pe intimat la data de 30.01.2007, aceasta notificare nu are relevanta, atata vreme cat contestatorul nu si-a indeplinit in mod concret obligatia de plata a sumelor de bani mentionate in titlul executoriu.
Un alt motiv pentru care contestatorul se opune executarii silite este acela ca, in opinia sa, daca intimatul nu si-a indeplinit obligatia de predare a autoturismului, nici contestatorul nu este obligat la plata catre acesta a sumelor mentionate in titlu, conditionand plata sumelor de bani de predarea autoturismului.
Un asemenea motiv insa nu poate forma obiectul unei contestatii la executare, intrucat contestatorul si intimatul nu sunt partile unui contract cu obligatii corelative, ci aceste doua obligatii sunt distincte, fiind stabilite printr-o hotarare judecatoreasca ce reprezinta titlu executoriu, respectiv obligatia contestatorului de a plati intimatului sumele de bani si obligatia intimatului de a-i preda autoturismul.
In situatia in care una din parti nu isi executa propria obligatie, cealalta parte are la indemana calea executarii silite.
Fata de aceste considerente, avand in vedere netemeinicia tuturor aspectelor invocate de contestator in prezenta cerere de contestatie la executare, instanta in baza art.399 cod procedura civila si art.371 cod procedura civila a respins contestatia la executare ca neintemeiata.