Procedura insolventei. Convocare Adunare Generala a Asociatilor. Continutul convocatorului.
- Legea 31/1990, art.117
Dispozitiile art.117 alin.6 din Legea nr.31/1990 nu obliga la mentionarea in convocator in detaliu a problemelor ce urmeaza a fi supuse dezbaterii, ci doar la mentionarea explicita a acestor probleme. Mentionarea explicita a problemelor pe ordinea de zi este o conditie sine qua non de validitate a convocarii adunarii, fiind instituita, in scopul asigurarii dreptului asociatilor la informare si, implicit al asigurarii formarii valabile a consimtamantului acestora in adunarea generala.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 2096 din 09.11.2012)
Prin sentinta civila nr.4636/13.04.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Civila a fost respinsa exceptia lipsei de interes a formularii cererii de chemare in judecata invocata de parata SC RMRT M SA, ca neintemeiata; a fost admisa exceptia prescriptiei dreptului la actiune privind anularea hotararii AGEA a SC RMRT M SA nr.1/16.04.2007, pe motivul de nulitate relativa pentru incalcarea dreptului de preferinta, respingandu-se, in consecinta, cererea de anulare intemeiata pe acest motiv, ca prescrisa; a fost respinsa ca neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul A.I., ca neintemeiata, precum si cererea de radiere din registrul comertului a mentiunilor efectuate.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut urmatoarele:
Incalcarea dreptului de preferinta a actionarului cu privire la dreptul sau de a subscrie actiunile oferite spre vanzare este un motiv de nulitate relativa care in raport de disp. art. 132 din legea nr. 31/1990 poate fi invocat de actionar prin intermediul unei actiuni in justitie formulate in termen de 15 zile de la data publicarii hotararii AGEA in Monitorul Oficial, hotarare prin care s-a incalcat dreptul de preferinta.
In speta Hotararea AGEA nr.1/16.04.2007 a fost publicata in Monitorul Oficial partea a IV-a nr.1498 din 14.05.2007, iar prezenta actiune a fost introdusa la data de 06.03.2010, fiind astfel depasit termenul de 15 zile.
In concluzie, tribunalul va admite exceptia prescriptiei si va respinge cererea de anulare a hotararii AGEA a S.C. RMRT M S.A. nr.1 din 16.04.2007, intemeiata pe motivul de nulitate relativa privind incalcarea dreptului de preferinta, ca prescrisa.
Cu privire la nulitatea hotararii AGEA pentru motivul legat de nelegala convocare si incalcarea dispozitiilor privind delegarea de atributii.
In speta, in convocatorul pentru adunarea generala extraordinara a actionarilor din data de 16.04.2007 pe ordinea de zi s-a prevazut la punctul 1 majorarea capitalului social cu o anumita suma, prin emiterea unui anumit numar de actiuni, cu o valoare nominala, in schimbul unor aporturi in numerar si/sau compensare cu creante lichide si exigibile asupra societatii; la punctul 2 s-a prevazut mandatarea administratorului unic al societatii sa constate nivelul subscrierilor si varsamintelor efectuate in numerar si/sau prin compensare de creante lichide si exigibile asupra societatii cu actiuni ale acesteia; la punctul 3 s-a prevazut mandatarea unei persoane sa semneze actul constitutive actualizat al societatii si sa efectueze toate formalitatile necesare mentionarii hotararii si a actului constitutive actualizat la Oficiul registrului comertului. S-a mai mentionat ca in cazul in care cvorumul nu se va intruni la data mentionata, adunarea generala extraordinara a actionarilor se va tine la data de 17.04.2007, la aceeasi ora si acelasi loc, cu aceeasi ordine de zi. Totodata, s-a mentionat ca documentele si materialele informative referitoare la problemele incluse pe ordinea de zi a adunarii pot fi obtinute de la sediul societatii.
Prin Hotararea AGEA nr.1/16.04.2007 s-a prevazut in detaliu procedura de subscriere in sensul ca s-a mentionat acordarea dreptului de preferinta catre actionari pentru noile actiuni emise si, totodata, a fost imputernicit Administratorul Unic sa decida asupra actiunilor ramase nesubscrise prin oferirea lor actionarilor sau unor terti.
Tribunalul retine ca publicarea convocatorului s-a realizat la data de 13.03.2007, aceasta fiind in concordanta cu prevederile art. 117 din Legea nr. 31/ 1990.
Relativ la incalcarea ordinii publice si bunelor moravuri, tribunalul retine ca reclamantul nu a probat prin niciun mijloc de proba admisibil in cauza, in conditiile art. 1169 C. civ. din anul 1864, ca scopul urmarit ar fi fost acela de oferire in mod direct a actiunilor ramase nesubscrise catre G.A.T. Instanta retine ca, si in cazul probarii acestui scop, aceasta nu constituie o incalcare a ordinii publice si a bunelor moravuri.
Mai mult, tribunalul retine ca reclamantul nu a aratat de ce scopul urmarit ar fi contrar ordinii publice si a bunelor moravuri.
In consecinta, acestea nu pot duce la constatarea nulitatii hotararii AGEA atacate.
Prin Decizia nr. 1 din 19.06.2007 a Administratorului Unic al S.C. RMRT M S.A. s-a decis in baza respectarii dreptului de preferinta oferirea actiunilor ramase nesubscrise catre 1 tert nu si catre ceilalti actionari.
Considera reclamantul ca in calitatea sa de actionar i-a fost incalcat dreptul de preferinta prin Hotararea AGEA si Decizia Administratorului Unic.
Din analiza continutului convocatorului, tribunalul retine ca s-a prevazut in mod explicit si integral textul modificator al actului constitutive, respectiv majorarea capitalului social de la pct.1 de pe ordinea de zi.
Problema daca procedura de subscriere adoptata prin Hotararea AGEA respecta sau nu prevederile legale privitoare la dreptul de preferinta este o alta fapta pentru care instanta a admis prescriptia dreptului la actiune, asa cum s-a aratat anterior si astfel nu mai poate fi analizata pe fond.
In ce priveste incalcarea dispozitiilor legale privitoare la delegarea de atributii tribunalul retine ca potrivit art.114 alin.1 si 3 raportat la art.113 lit. f din legea nr.31/1990 adunarea generala extraordinara a asociatilor poate delega atributia de majorare a capitalului social al societatii caz in care decizia Administratorului Unic poate fi atacata cu actiune in anulare conform art.132
In speta de fata nu a existat o delegare din partea AGEA privind majorarea capitalului social, deoarece majorarea capitalului social a fost decisa de AGEA, iar nu de Administratorului Unic si astfel nu se pune problema incalcarii art.114 si 220 1.
Este adevarat insa ca prin Hotararea nr.1/16.04.2007 a AGEA a operat o delegare de atributii catre Administratorul Unic prin care acesta era indreptatit sa stabileasca daca actiunile ramase nesubscrise urmau sa fie acordate actionarilor sau unor terti, chestiune ce se incadreaza in notiunea de limitare a dreptului de preferinta. Aceasta delegare a fost facuta in mod legal din punct de vedere al indeplinirii conditiilor de cvorum prevazute de art. 115 alin.1 din legea nr. 31/1990.
Faptul daca Consiliul de Administratie prin adoptarea Deciziei 1/19.06.2007 a incalcat dreptul de preferinta al actionarilor privind cumpararea actiunilor ramase nesubscrise este o chestiune ce nu poate fi supusa analizei pe fond ca urmare a admiterii exceptiei inadmisibilitatii atacarii in mod direct a acestei decizii asa cum s-a mentionat anterior.
Asadar nici pentru aceste motiv hotararea AGEA nu este supusa nulitatii.
Prin Decizia nr.2 din 19.06.2007 a Administratorului Unic al S.C. RMRT M S.A. s-a decis majorarea capitalului social al S.C. RMRT M S.A. cu suma de 3.000.000 lei, de la 100.000 lei la 3.100.000 lei, prin emisiunea unui numar de 30.000.000 de actiuni noi, cu valoare nominala de 0,10 lei fiecare. Ca urmare a majorarii capitalului social s-a modificat actul constitutive al societatii.
Tribunalul retine ca in speta de fata nu a existat o delegare din partea AGEA privind majorarea capitalului social deoarece majorarea capitalului social a fost decisa de AGEA nu de Administratorului Unic si astfel nu se pune problema incalcarii art.114 si 220 1.
Impotriva acestei sentinte formuleaza recurs reclamantul, solicitand admiterea recursului, casarea hotararii atacate si, in consecinta, rejudecarea pe fond si modificarea in sensul admiterii cererii de chemare in judecata astfel cum a fost precizata.
Motivele de recurs sunt urmatoarele:
Prima instanta a admis in mod gresit exceptia prescriptiei dreptului la actiune privind anularea hotararii AGEA nr. 1 din 16 aprilie 2007 pe motivul de nulitate privitor la incalcarea dreptului de preferinta.
Admitand exceptia peremptorie a prescriptiei dreptului la actiune, prima instanta nu a mai analizat pe fond motivul de nulitate invocat de recurent, si anume incalcarea dreptului de preferinta al actionarilor societatii, fiind astfel incident art. 312 alin 3 Cod procedura civila.
In conditiile in care unele dintre motivele de recurs ce urmeaza a fi dezvoltate atrag modificarea Sentintei, iar altele casarea acesteia, recurentul considera ca pentru o judecata unitara s-ar impune casarea sentintei.
Cum in cursul procesului a mai intervenit o casare cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru acelasi motiv (cauza a fost solutionata fara a intra in cercetarea fondului), consider ca sunt incidente dispozitiile art.312 alin.6 coroborat cu alin. 4 din Codul de procedura civila, urmand ca instanta de recurs sa rejudece prezenta cauza in fond, dupa casarea sentintei.
Cu privire la solutionarea motivului de nulitate a Hotararii nr. 1 din 16 aprilie 2007 privind incalcarea dreptului de preferinta, prima instanta a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art.132 din Legea nr. 31/1990, republicata si modificata, fiind incident art.304 punctul 9 din Codul de procedura civila.
Prima instanta a apreciat sec, fara nicio motivare, ca incalcarea dreptului de preferinta a actionarului cu privire la dreptul sau de a subscrie actiunile oferite este un motiv de nulitate relativa, si a facut aplicarea dispozitiilor art.132 din Legea nr.31/1990 constatand ca termenul de 15 zile nu a fost respectat.
Dispozitiile art. 6.3. din Actul constitutiv al societatii, prevedeau insa ca "In cazul majorarii capitalului social, actionarii societatii au un drept de preferinta pentru subscrierea actiunilor nou emise, in conditiile legii", acestea preluand in continut tocmai prevederea imperativa a art.216 alin.1 din Legea 31/1990 republicata, care reglementeaza dreptul de preferinta al actionarilor.
Cum dreptul de preferinta se naste ope legis, sanctiunea nerespectarii acestui drept de preferinta al tuturor actionarilor in operatiunea de majorare a capitalului social nu poate fi alta decat nulitatea absoluta.
Fiind vorba despre un motiv de nulitate absoluta, dreptul la actiune este imprescriptibil, conform art. 132 alin 3 din Legea 31/1990, republicata.
b. Prima instanta nu a analizat motivul de nulitate absoluta privitor la cauza ilicita, omitand astfel sa analizeze in integralitate motivele de nulitate absoluta - fiind incident motivul de recurs prevazut la art.304 punctul 7 Cod procedura civila.
Prin cererea de Memoriu depusa la dosar la termenul din 23 septembrie 2010, calificata de instanta ca fiind cerere precizatoare, recurentul a completat motivele de nulitate ale hotararii AGEA si ale Deciziilor administratorului Unic al societatii intimate.
Astfel, a invocat ilicitatea cauzei actelor statutare de majorare sustinand ca intreaga procedura are o cauza ilicita, motiv neanalizat de catre prima instanta.
In schimb, prima instanta realizeaza o analiza confuza a motivului de nulitate reprezentand incalcarea ordinii publice si bunelor moravuri, invocate in cererea initiala, si concluzioneaza ca nu a probat faptul ca "scopul urmarit ar fi fost acela de oferire in mod direct a actiunilor nesubscrise catre T.G." si chiar daca ar fi probat acest scop "acesta nu constituie a incalcare a ordinii publice si bunelor moravuri"
Existenta unei cauze ilicite rezida din corelarea deciziilor Administratorului Unic cu nelegalitatea delegarii hotarate de catre AGEA, fiind evidenta intentia actionarului majoritar de a-si majora indirect ponderea la un pret al actiunii egal cu valoarea nominala si oferirea actiunilor ramase d-lui T. persoana aleasa de Administratorului unic doar pentru ca reprezinta interesele actionarului majoritar.
Deci scopul mediat urmarit nu a fost acela de oferire in mod direct a actiunilor nesubscrise catre dl. T., ci intentia actionarului majoritar de a-si majora indirect ponderea la valoarea nominala a actiunilor in detrimentul actionarilor minoritari, realizata prin intermediul unui acolit, oferirea actiunilor nesubscrise d-lui Techera fiind modalitatea care a facut posibil atingerea scopului urmarit.
c. In ceea ce priveste nulitatea hotararii AGEA pentru motivul legat de nelegarea convocare, hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina, fiind incident art. 304 punctul 7 Cod procedura civila.
Hotararea trebuie sa cuprinda motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, ceea ce nu se verifica in acest caz.
In analiza acestui motiv, prima instanta reda continutul art. 177 alin.6 si 7 din Legea 31/1990 republicata, continutul pe larg al Convocatorului precum si esenta Hotararii AGEA. Concluzia instantei este in sensul ca publicarea convocatorului este in concordanta cu prevederile art.117 din Legea 31/1990 republicata.
Analiza motivului de nulitate este superficiala si echivaleaza cu o nemotivare.
Intr-adevar in ordinea de zi publicata in Monitorul Oficial nr.843/13.03.2007 nu au fost prevazute spre dezbatere anumite probleme care au fost aprobate in sedinta Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor.
Convocatorul AGEA prevedea: "mandatarea administratorului sa constate nivelul subscrierilor si varsamintelor efectuate sa anuleze actiunile nesubscrise, si sa ia toate deciziile necesare punerii in executare a hotararilor adoptate", pe cand la punctul 4 din cuprinsul Hotararii AGEA atacate se decide ca: "Administratorul unic decide cu privire la actiunile ramase nesubscrise dupa cea de-a doua etapa", in conditiile in care aceasta posibilitate nu a fost prevazuta in convocator.
Dimpotriva, convocatorul anunta ca Administratorul va anula actiunile nesubscrise, pe cand Hotararea AGEA i-a conferit administratorului posibilitatea ca in concret sa faca ceva, nefiind in realitate o punere in executare a hotararilor adoptate ci o delegare de atributii (nelegalitate dezvoltata distinct de subsemnatul).
In plus, instanta nu a analizat urmatoarea chestiune invocata la pct.l al ordinii de zi s-a stabilit ca urmeaza a fi supusa dezbaterii : majorarea capitalului social prin emiterea unui numar de 30.000.000 actiuni cu valoarea nominala de 0,10 ron in schimbul unor noi aporturi in numerar si/sau prin compensare de creante lichide si exigibile asupra societatii cu actiuni ale acesteia, fara sa fie prevazuta si modalitatea subscrierii.
Dar, la pct.6 din hotarare s-a hotarat asupra faptului ca actiunile vor fi platite integral la momentul subscrierii, fara sa faca referire la compensarea creantelor, ceea ce nu are corespondent in convocator.
Potrivit art.117 din Legea societatilor comerciale, convocarea trebuie sa indice ordinea de zi a adunarii cu mentionarea expresa a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterii adunarii.
Astfel, nu este suficienta o enumerare simpla a problemelor de pe ordinea de zi, ci este necesara o explicare a acestora, pentru o informare efectiva a actionarilor prealabil adunarii generale.
d. Cu referire la motivul de nulitate privitor la incalcarea dispozitiilor privind delegarea de atributii, instanta de fond a facut o gresita interpretare si aplicare a dispozitiilor art.2201 din Legea 31/1990 republicata.
Prima instanta conchide ca in speta nu a existat o delegare din partea AGEA privind majorarea capitalului deoarece majorarea capitalului a fost decisa de AGEA, iar nu de administratorul unica, dar confirma ca a operat o delegare de atributii catre Administratorul Unic prin care acesta era indreptatit sa stabileasca daca actiunile ramase nesubscrise urmau sa fie acordate actionarilor sau unor terti, chestiune care se incadreaza in notiunea de limitare a dreptului de preferinta, facuta in mod legal din punct de vedere al indeplinirii conditiilor de cvorum.
Din continutul legii rezulta ca delegarea competentei de a decide restrangerea sau ridicarea dreptului de preferinta Consiliului de administratie este posibila numai daca exista si autorizarea Consiliului de administratiei de a majora capitalul social, ceea ce nu a fost cazul in speta.
Intr-adevar, potrivit alin.4 al art.2201 din Legea 31/1990, republicata Consiliului de administratie ii poate fi conferita si competenta de a decide restrangerea sau ridicarea dreptului de preferinta al actionarilor existenti ...PRIN AUTORIZAREA ACORDATA CONFORM ALIN (1) SI (3), adica numai in conditiile existentei unei delegarii din partea AGEA privind majorarea capitalului social.
Lasarea la libera apreciere a Administratorului unic al societatii a modalitatii in care se vor oferi actiunile ramase nesubscrise, in lipsa unei delegari din partea AGEA privind majorarea capitalului social, incalca in mod evident dispozitiile art. 2201 invocate.
Prin intampinarea depusa intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizand actele dosarului, motivele de recurs invocate, Curtea constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Referitor la primul motiv de recurs ce vizeaza gresita aplicare a disp. art.132 din Legea 31/1990, Curtea apreciaza ca sustinerile recurentului nu sunt intemeiate avand in vedere trimiterea facuta de catre prima instanta la aplicarea disp. art.216 alin.3 din Legea 31/1990, aceasta apreciind in mod corect ca nerespectarea termenului pentru exercitarea dreptului de preferinta al actionarilor prev. de art.216 alin.2 duce la nulitatea relativa a oricarei majorari a capitalului social efectuat cu nerespectarea acestuia.
Sanctiunea incalcarii disp. art.216 privind exercitarea dreptului de preferinta pentru subscrierea actiunilor nou emise, este prevazuta de lege, lipsa prevederii sanctiunii in actul constitutiv nu schimba natura juridica a acesteia, transformand-o intr-o nulitate absoluta, astfel cum incearca sa sustina recurentul.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, analizand considerentele hotararii atacate, Curtea apreciaza ca judecatorul fondului si-a motivat decizia in privinta motivului de nulitate prev. de art.117 din Legea 31/1990, facand o interpretare a textelor legale prin care si-a expus punctul de vedere.
Dispozitiile art.117 alin.6 din Legea 31/1990 nu obliga la mentionarea in convocator in detaliu a problemelor ce urmeaza a fi supuse dezbaterii, ci doar la mentionarea explicita a acestor probleme.
Mentionarea explicita a problemelor pe ordinea de zi este o conditie sine qua non de validitate a convocarii adunarii, fiind instituita in scopul asigurarii dreptului asociatilor la informare si, implicit, al asigurarii formarii valabile a consimtamantului acestora in adunarea generala.
Ordinea de zi explicita este destinata sa asigure asociatului/actionarului posibilitatea de a decide in cunostinta de cauza daca participa sau nu la adunarea generala, iar aceasta decizie este conditionata de cunoasterea continutului si a importantei problemelor de pe ordinea de zi.
In speta, in convocator ordinea de zi a fost indicata in mod explicit, in opinia Curtii.
Astfel, la pct.1 s-a stabilit majorarea capitalului social prin emiterea de noi actiuni in schimbul unor noi aporturi in numerar si/sau prin compensare de creante lichide exigibile asupra societatii cu actiuni ale acesteia; la pct.2 s-a propus mandatarea administratorului unic sa constate nivelul subscrierilor si varsamintelor efectuate, sa anuleze actiunile nesubscrise si sa ia toate deciziile necesare punerii in executare a hotararilor adoptate.
In opinia Curtii, convocatorul a expus explicit problemele ce urmeaza a fi puse in discutia adunarii generale a actionarilor, respectiv majorarea capitalului social prin emiterea de noi actiuni, aceasta fiind scopul principal al convocarii, precum si intentia actionarilor cu privire la soarta actiunilor ce vor ramane nesubscrise (pct.2 din convocator).
Hotararea AGEA nr.1/16.04.2007, referitor la actiunile ce vor ramane nesubscrise, a imputernicit pe administratorul unic sa decida cu privire la aceste actiuni dupa cea de-a doua etapa (etapa a treia).
Nu se poate retine ca AGEA a luat hotarari diferite de cele aratate in convocator, actionarii fiind informati in prealabil despre chestiunile ce urmeaza a fi adoptate, chestiuni legate de majorarea capitalului social si, eventual, de soarta actiunilor ramase nesubscrise.
Nici cel de-al treilea motiv de recurs nu poate fi primit, motiv referitor la interpretarea gresita si aplicarea dispozitiilor art.2201 din Legea 31/1990.
In opinia Curtii, ipotezele prevazute de art.2201 din Legea 31/1990 nu se regasesc in cauza, prin hotararile atacate nefiind vorba despre o autorizare, mandatare data consiliului de administratie/administratorului unic de a decide cu privire la majorarea capitalului social ori cu privire la restrangerea ori ridicarea dreptului de preferinta al actionarilor, majorarea capitalului social fiind decisa de catre AGEA, nu exista nici o dispozitie cu privire la restrangeri aduse dreptului de preferinta al actionarilor, astfel incat nu poate fi vorba despre o delegare de competenta.
In consecinta, in raport de cele retinute mai sus, in temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. Curtea a respins recursul ca nefondat.