Taxe.
Taxa pe valoare adaugata. Exigibilitatea acesteia in cazul prestarilor de servicii decontate, pe baza de situatii de lucrari.
- art.134, art.1341 si art.1342 alin.1 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal.
( CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.2334/31.05.2012)
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalul Ialomita sub nr. 2566/98/2011, reclamanta S.C. C. T. S.R.L. Slobozia in contradictoriu cu parata A.N.A.F. - D.G.F.P. Ialomita, a solicitat anularea in totalitate a deciziei de impunere nr. 52/24.01.2011 privind obligatiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspectia fiscala in baza Raportului de inspectie fiscala nr. 37/24.01.2011, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a actiunii, reclamanta a aratat ca la sediul societatii a fost efectuat un control din partea inspectorilor fiscali din cadrul Serviciului de Inspectie Fiscala, ce a avut ca obiectiv verificarea de impozite, taxe si contributii pentru perioada 01.09.2009 - 31.10.2010.
Conform Deciziei de impunere au fost stabilite obligatii fiscale suplimentare de plata, astfel: taxa pe valoarea adaugata, pentru perioada 01.09.2009 - 31.10.2010, baza impozabila stabilita suplimentar este reprezentata de suma de 250.679,00 lei iar TVA suplimentar de 47.629,00 lei; majorari calculate pentru intarziere la plata TVA in cuantum de 46.315,00 lei pentru perioada 26.10.2009 - 21.01.2011, la baza impozabila de 47.629,00 lei.
Reclamanta a apreciat ca netemeinic si nelegal calculul suplimentar al sumei de 47.399,00 lei reprezentand TVA si a solicitat anularea sa, respectiv anularea cuantumului majorarilor calculate pentru intarzieri la plata a acestei sume in valoare de 46.315,00 lei.
In conformitate cu dispozitiile art. 132 alin.2 Cod procedura civila, reclamanta a depus la dosar o cerere modificatoare, prin care a solicitat anularea in totalitate a deciziei de solutionare a contestatiei nr. 103/18.04.2011, cu modificarile aduse prin decizia nr. 109/26.04.2011.
Parata D.G.F.P. Ialomita in nume propriu si pentru Activitatea de Inspectie Fiscala Ialomita a formulat intampinare, invocand exceptia inadmisibilitatii, cu motivarea ca reclamanta nu a inteles sa conteste decizia de solutionare a contestatiei nr. 103/18.04.2011, cu modificarile aduse prin Decizia nr. 109/26.04.2011, singurul act administrativ care ar fi putut face obiectul controlului judiciar in cadrul actiunii in contencios administrativ, conform art. 218 alin.2 din OG nr. 92/2003, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Prin sentinta civila nr. 2290/01.11.2011 a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamanta, s-a dispus anularea deciziei nr. 109/26.04.2011 privind interpretarea erorilor materiale din Decizia nr. 103 /18.04.2011 emisa de D.G.F.P. Ialomita - Biroul Solutionare Contestatii si in consecinta, a fost admisa in parte contestatia impotriva deciziei de impunere nr. 52/24.01.2011 emisa de D.G.F.P. Ialomita - A.I.F. care a fost desfiintata in parte cat priveste suma de 47.629 lei reprezentand TVA si majorari de intarziere aferente de 46.315 lei .
Prin aceeasi sentinta a fost mentinuta decizia de impunere nr. 52/24.01.2011 emisa de DGFP Ialomita - A.I.F. in ceea ce priveste accesoriile in suma de 3154 lei aferente sumei de 101.754 lei TVA stabilita ca nedeductibila si a fost obligata parata catre reclamanta la plata sumei de 10,3 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca in mod gresit parata nu a avut in vedere la momentul stabilirii in sarcina reclamantei a obligatiilor fiscale suplimentare cuprinse in decizia de impunere si de cele cuprinse in alin. 4 al art. 134^1 din Codul fiscal, potrivit caruia pentru prestarile de servicii decontate pe baza de situatii de lucrari, faptul generator ia nastere la data emiterii situatiilor de lucrari sau, dupa caz, la data la care situatiile de lucrari sunt acceptate de beneficiar.
Instanta a retinut ca unitatile administrativ teritoriale care au datorii la sfarsitul anului mai mari decat la inceputul aceluiasi an, in anul urmator nu pot beneficia de fonduri suplimentare. Societatea reclamanta a emis facturi catre beneficiarul Primaria Valea Macrisului in functie de alocatiile bugetare evidentiind intotdeauna obligatia de plata a TVA pentru situatiile de lucrari acceptate de beneficiar si decontate de catre acesta. In acest context, instanta de fond a apreciat ca stabilirea in sarcina reclamantei a obligatiei suplimentare de plata pentru luna septembrie 2009 in suma de 16.588 lei si a accesoriilor stabilite este nelegala. Instanta a avut in vedere ca situatiile de lucrari au fost emise pentru diferite stadii ale executarii contractului de prestari servicii, pentru a evidentia executarea contractului si nu pentru a preda clientului serviciul prestat.
Aceeasi situatie a fost retinuta de instanta de fond si in privinta sumei de 57.429 lei reprezentand TVA colectata, stabilita la control pentru luna octombrie 2009, aferenta situatiilor de lucrari emise in luna septembrie 2009 si acceptate de beneficiar in luna octombrie 2009 si pe care organul de control a considerat-o ca fiind nefacturata in luna octombrie 2009.
Mergand pe acelasi rationament, instanta a apreciat ca faptul generator al TVA a intervenit la data la care situatiile de lucrari au fost emise pentru serviciile prestate de reclamanta si acceptate de beneficiarul lucrarilor, parata interpretand si in aceasta cauza in mod eronat dispozitiile art. 134^1 alin. 4 din Codul fiscal, in legatura cu notiunea de servicii decontate.
Instanta a retinut ca situatiile de lucrari in discutie au fost intocmite in lunile septembrie, octombrie si decembrie 2009, ele fiind acceptate de catre beneficiari la o data ulterioara intocmirii, iar facturile s-au emis avand in vedere prevederile Codului fiscal. Situatiile de lucrari, a aratat instanta de fond, sunt documente incheiate intre parti care atesta stadiul de executie a lucrarii, care s-au intocmit periodic in vederea inregistrarii veniturilor aferente costurilor serviciilor (lucrarilor) in curs de executie.
In considerarea respectarii dispozitiilor art. 21 alin. 1 din Codul fiscal, instanta de fond a retinut ca reclamanta a inregistrat situatiile de lucrari in contul de venituri impozabile, acestea fiind intocmite si comunicate beneficiarului pentru a avea confirmarea ca acele cheltuieli efectuate pentru realizarea lucrarilor in curs (materiale, manopera, utilaj, transport) sunt reale, cu respectarea listelor de cantitati si a preturilor negociate prin contract. Instanta a constatat ca facturarea intermediara (partiala) a lucrarilor in curs de executare a fost impusa de momentul la care beneficiarul avea posibilitatea financiara de decontare (plata) a facturilor, in concret, de existenta sursei platii. Se conchide ca societatea reclamanta nu era obligata sa emita factura fiscala si sa colecteze TVA atat timp cat faptul generator nu intervenise, cu atat mai mult exigibilitatea.
Obligatia platii TVA, concluzioneaza instanta, era atunci cand serviciul prestat clientului era definitiv incheiat, aceasta fiind in sarcina acestuia.
Aceeasi motivare este avuta in vedere de instanta de fond si in ceea ce priveste TVA de plata in suma de 47.399 lei si TVA de colectat in suma de 26.589 Iei.
Cu privire la accesoriile in suma de 24.727 lei aferente TVA in suma de 101.754 lei TVA stabilita ca nedeductibila de organul de control in perioada noiembrie 2009-august 2010, urmare a achizitiei unui imobil in Bucuresti conform facturilor nr.964 si nr. 965 din 5.11.2010, instanta de fond a retinut ca, pentru perioada 5.11.2009 - 31.12.2009, cand reclamanta nu si-a demonstrat intentia de a desfasura operatiuni taxabile, datoreaza accesorii, iar pentru perioada 1.01.2010-30.09.2010, cand si-a demonstrat intentia de a desfasura operatiuni taxabile, nu datoreaza accesorii.
In consecinta, instanta a apreciat drept corecta retinerea in sarcina reclamantei a sumei de 3.154 lei accesorii pentru perioada 25.12.2009-25.01.2010, pentru diferenta de 21.573 lei contestatia promovata de organele fiscale fiind admisa de DGFP Ialomita.
Impotriva acestei sentinte in termen legal a declarat recurs D.G.F.P., in nume propriu si pentru A.I.F. Ialomita, solicitand admiterea recursului si modificarea hotararii atacate in sensul respingerii actiunii ca neintemeiate.
Recurenta parata considera ca hotararea instantei de fond a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, motiv de recurs prevazut de art. 304 pct.9 din Codul de procedura civila, pentru urmatoarele considerente:
Reclamanta nu a inteles sa conteste decizia de solutionare a contestatiei nr. 103/18.04.2011, cu modificarile aduse prin Decizia nr. 109/26.04.2011, singurul act administrativ care poate face obiectul controlului judiciar in cadrul actiunii in contencios administrativ,
Fata de dispozitiile art. 218 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, parata a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii reclamantei, exceptie asupra careia instanta de fond nu s-a pronuntat. Cu privire la TVA in suma de 47.629 lei, cat si la majorarile de intarziere aferente in suma de 46.315 lei, recurenta invedereaza, in esenta, urmatoarele:
a) Referitor la suma de 16.558 lei reprezentand TVA colectata stabilita la control la luna septembrie 2009 (aferenta situatiilor de lucrari emise si acceptate de beneficiar in luna septembrie 2009), in mod eronat, instanta de fond a retinut ca faptul generator al TVA intervine la data la care situatiile de lucrari au fost emise pentru serviciile prestate de reclamanta si acceptate de beneficiarul lucrarilor, Consiliul Local Valea Macrisului. Accesoriile aferente sumei de 16.558 reprezentand TVA sunt de 5.599 lei.
Fata de dispozitiile art. 134. alin 1, 2 si 3, art. 134. alin 4 si art.134^2 alin. 1 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, instanta de fond trebuia sa retina ca pentru prestarile de servicii decontate pe baza de situatii de lucrari, cum este cazul de fata, faptul generator ia nastere la data de emiterii situatiilor de lucrari sau dupa caz la data la care situatiile sunt acceptate de beneficiar.
Din analiza documentelor puse la dispozitie de catre SC C. T. SRL, rezulta ca societatea emite factura nr. 500563 din data de 30.10.2009, emite Centralizatorul - situatii de plata luna septembrie 2009: obiectiv Proiectare si executare lucrari "Reparatii capitale-modernizare drum comunal (DC 42 Valea Macrisului - Grindasi) si amenajare trotuare, care este stampilat si semnat de executant si de catre beneficiar in luna septembrie 2009, precum si Situatie de plata in luna 09 anul 2009 deviz VM 1 suprastructura (proiectat si exec. DC42 -Valea Macrisului suprastructura 1800 mp) si Situatie de plata in luna 09 anul 2009 deviz VM 2 suprastructura (proiectat si exec. DC42 - Valea Macrisului, podete).
In cauza de fata, se constata ca situatiile de lucrari au fost emise de catre SC C. T. SRL in luna septembrie 2009, cand au fost stampilate si semnate de catre beneficiar, iar facturarea s-a facut in mod eronat in luna octombrie 2009.
Totodata, se retine ca SC C.T. SRL nu depune dovezi din care sa rezulte ca situatiile au fost acceptate de beneficiar la alta data decat cea mentionata in situatiile depuse la dosarul cauzei respectiv, luna septembrie 2009.
Avand in vedere cele precizate, se retine ca organul de control a stabilit in mod corect ca faptul generator cat si exigibilitatea taxei pe valoarea adaugata a intervenit in luna septembrie 2009, cand au fost emise situatiile de lucrari si au fost acceptate de beneficiar.
b) Cu privire la suma de 57.429 lei, reprezentand TVA colectata, stabilita de control la luna octombrie 2009 aferenta situatiilor de lucrari emise si acceptate de beneficiar in luna octombrie 2009, instanta de fond motiveaza ca faptul generator al TVA intervine la data la care situatiile de lucrari au fost emise pentru serviciile prestate de SC C.T. SRL si platite de beneficiarul lucrarilor, Consiliul Local Valea Macrisului. La suma de 57.429 lei au fost calculate accesorii in suma de 13.547.
Fata de cadrul legal invocat mai sus, se retine ca pentru prestarile de servicii decontate pe baza de situatii de lucrari, cum este cazul de fata, faptul generator ia nastere la data emiterii situatiilor de lucrari sau dupa caz la data la care situatiile sunt acceptate de beneficiar.
SC C. T. SRL emite factura nr. 500695 din data de 23.03.2010 si factura nr. 500563 din data de 30.10.2009, Centralizator situatii de plata luna octombrie 2009, obiectiv Proiectare si executare lucrari "Reparatii capitale-modernizare drum comunal (DC 42 Valea Macrisului -Grindasi) si amenajare trotuare si Situatie de plata in luna 10 anul 2009 deviz VM1 suprastructura.
In cauza de fata, se constata ca situatiile de lucrari au fost emise de catre SC C.T. SRL in luna octombrie 2009, cand au fost stampilate si semnate de catre beneficiar, iar facturarea nu s-a efectuat in totalitate.
Ambele situatii de plata au fost insusite prin semnare si stampilare atat de executant cat si de beneficiarul lucrarii (cele doua situatii de plata - deviz VM1 si VM2) in luna octombrie 2009, data la care intervine si faptul generator.
Nu sunt aplicabile nici prevederile Ordinului 3055 din 29 octombrie 2009, pentru aprobarea Reglementarilor contabile conforme cu directivele europene pe care instanta le-a invocat in solutionarea cauzei, intrucat acesta se aplica de la data de 01.01.2010, neputand fi aplicate retroactiv.
Avand in vedere cele precizate mai sus, se retine ca organul de control a stabilit in mod corect ca faptul generator cat si exigibilitatea taxei pe valoarea adaugata a intervenit in luna octombrie 2009, cand au fost emise situatiile de lucrari si au fost acceptate de beneficiar.
c) Cu privire la suma de 47.399 lei reprezentand TVA stabilita suplimentar la plata de catre organul de control, reclamanta arata ca aceasta provine din diferenta intre sumele contestate la punctele a) si b) si suma de 26.589 lei, valoare care a fost facturata in luna martie 2010 cu factura nr.500695/23.03.2010.
Din analiza documentelor puse la dispozitie de catre SC C.T. SRL, rezulta ca societatea emite factura nr. 500695 din data de 23.03.2010, factura nr. 500563 din data de 30.10.2009, Centralizator situatii de plata luna Octombrie 2009: obiectiv Proiectare si executare lucrari "Reparatii capitale-modernizare drum comunal (DC 42 Valea Macrisului - Grindasi) si amenajare trotuare, stampilat si semnat de executant si de catre beneficiar in luna octombrie 2009.
Conform adresei nr. 734/14.03.2011, Primaria Valea Macrisului precizeaza ca la data de 14.03.2011 a ramas neacceptata la plata suma de 296857.85 lei din care TVA 47.397,47 lei, intrucat nu au surse de finantare.
Din situatiile precizate mai sus se constata ca suma de 47.399 lei reprezinta de fapt TVA necolectata aferenta lunii octombrie 2009 din situatiile acceptate de beneficiar care se regaseste in suma de 57.429 lei analizata Ia punctul b) din decizia de solutionare a contestatiei.
d) Cu privire la suma de 23.319 lei (120.443 lei - 97.124 lei) reprezentand TVA colectata stabilita de control la luna decembrie 2009 (aferenta situatiilor de lucrari emise si acceptate de catre beneficiar Primaria Fetesti pentru obiectivul "Reabilitare strada ArdealuIui, Fetesti" in luna decembrie 2009).
Din analiza documentelor puse la dispozitie de catre SC C.T. SRL, rezulta ca societatea emite Centralizator situatie de plata luna Decembrie 2009 : obiectiv Reabilitare strada Ardealului Fetesti, stampilat si semnat de executant si de catre beneficiar, situatiile de plata fiind insusite prin semnare si stampilare atat de executant, cat si de beneficiarul lucrarii respectiv, Primaria Fetesti, in luna decembrie 2009.
Din adresa nr. 4016/10.03.2011 eliberata de Primaria orasului Fetesti se retine ca SC C.T. SRL a executat in continuare lucrari, pana la sfarsitul lunii decembrie 2009, dar receptia s-a efectuat conform PV de receptie la terminarea lucrarilor nr. 9375 la data de 28.05.2010.
De asemenea, se precizeaza ca devizul de oferta TRC 1 terasamente racorduri in valoare de 113073.35 Iei este un deviz estimativ si nu cuprinde lucrari realizate ci este un antecalcul ce estimeaza costurile lucrarilor ce urmeaza a fi executate.
Conform art. 17 aliniat 2), "Finalizarea lucrarilor" din contractul nr. 20169/16.11.2009 incheiat intre SC C.T. SRL si Primaria Fetesti, receptia finala a lucrarilor se face "pe baza situatiilor de lucrari executate si confirmate si a constatarilor efectuate in teren, achizitorul va aprecia daca sunt intrunite conditiile pentru a convoca comisia de receptie."
Se retine astfel ca receptia finala a lucrarilor se face in baza situatiilor de lucrari executate si confirmate de achizitor.
Conform art. 19.4 aliniat 1), "Modalitati de plata" din contractul nr. 20169/16.11.2009 incheiat intre SC C.T. SRL si Primaria Fetesti, platile partiale trebuie sa fie facute, la cererea executantului (antreprenorului), la valoarea lucrarilor executate conform contractului in cel mai scurt timp posibil. Lucrarile executate trebuie sa fie dovedite ca atare printr-o situatie de lucrari provizorie intocmita astfel incat sa asigure o rapida si sigura verificare a lor.
In cauza de fata, se constata ca situatiile de lucrari au fost emise de catre SC C.T. SRL in luna decembrie 2009, cand au fost stampilate si semnate de catre beneficiar, iar facturarea nu s-a efectuat in totalitate in aceasta luna.
In mod eronat, instanta considera ca faptul generator intervine la data cand are loc plata serviciilor prestate, deoarece potrivit Codului fiscal, in cazul serviciilor decontate pe baza de lucrari faptul generator intervine la data cand sunt acceptate de beneficiar si nu la data cand beneficiarul are fonduri si poate efectua plata serviciilor.
De asemenea, nu sunt aplicabile nici prevederile Ordinului 3055 din 29 octombrie 2009, intrucat acesta se aplica de la data de 01.01.2010, neputand fi aplicate retroactiv.
e) Referitor Ia sumele de 144 lei reprezentand diferenta TVA colectata, 86 lei diferenta TVA deductibila, 3.917 lei reprezentand diferenta TVA colectata, 3.917 lei diferenta TVA colectata, 49.907 lei reprezentand TVA colectata eronat, stabilite la control ca lunare a declararii eronate de catre societate, cat si majorarile de intarziere aferente acestora, hotararea instantei de fond nu cuprinde motivele de admitere a actiunii reclamantei.
In drept, parata isi intemeiaza cererea de recurs pe dispozitiile art. 134, art. 134^1, art. 134^2, art. 145, art. 141, art. 153 din Codul fiscal, pct.46, pct.38, pct.66 din HG nr. 44/2004, art. 304 pct. 9, art. 304^1 din Codul de procedura civila.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimata reclamanta a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Intimata arata ca a depus in data de 14.10.2011, in temeiul art. 132 alin. 2 Cod procedura civila, o cerere completatoare a cererii initiale, prin care a inteles sa conteste si deciziile nr. 103 din 18.04.2011 si nr. 109 din 26.04.2011.
Mentioneaza ca celelalte critici aduse de catre organul fiscal in dezvoltarea motivelor de recurs sunt nefondate, in raport de prevederile art.134 din Codul Fiscal, potrivit carora "pentru prestarile de servicii decontate pe baza de situatii de lucrari, cum sunt serviciile de constructii montaj, cercetare expertiza si alte servicii similare, faptul generator ia nastere la data emiterii situatiilor de lucrari sau dupa caz la data la care aceste situatii sunt acceptate de catre beneficiar". Arata ca acesta este textul de lege valabil la data efectuarii respectivelor prestatii respectiv, anul 2009-2010, textul de lege suferind modificari in anul 2011.
Intimata sustine ca T.V.A. este un impozit care se plateste in mod clar de catre consumatorul final, neputand fi solicitat in diferite stadii ale prestarilor de servicii iar in cazul de fata, beneficiarii serviciilor erau unitati administrativ teritoriale care nu pot beneficia de alocatii bugetare daca inregistreaza datorii la sfarsitul anului mai mari decat la inceputul aceluiasi an.
Astfel, pentru beneficiarul Primaria Valea Macrisului, facturile fiscale erau emise de catre reclamanta in functie de alocatiile bugetare, fiind facuta o evidentiere a obligatiilor de plata a T.V.A, in functie de situatiile de lucrari acceptate de beneficiar si decontate prin plata de catre acesta.
Situatiile de lucrari au fost emise pentru diferite stadii de executie ale executarii intregului contract de prestari servicii pentru a evidentia in mod etapizat intregul contract in sine, nicidecum pentru a preda clientului serviciul prestat. Contractul in cauza nu a fost finalizat nici pana in acest moment in sensul finalizarii lucrarii si predarii acesteia pe baza de proces verbal de predare primire si receptie finala a lucrarii, intrucat beneficiarul, nici pana in prezent, nu a avut fonduri si alocatii bugetare care sa sustina achitarea lucrarilor partiale efectuate de catre societate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta recurata in raport de motivele de recurs formulate si din oficiu, in limitele prevazute de art. 3041 C.pr.civ., Curtea retine urmatoarele:
Sustinerile recurentei parate vizand nepronuntarea instantei de fond asupra exceptiei inadmisibilitatii actiunii, sunt nefondate.
Curtea constata ca prin cererea depusa la dosar la data de 14.10.2011, reclamanta si-a modificat obiectul actiunii, in sensul ca a solicitat anularea in totalitate a deciziei de solutionare a contestatiei nr. 103/18.04.2011, cu modificarile aduse prin decizia nr. 109/26.04.2011.
La termenul de judecata din 24.10.2011, in concluziile formulate pe fondul cauzei, reprezentantul paratei a invederat ca fata de cererea modificatoare depusa de reclamanta, renunta la sustinerea exceptiei inadmisibilitatii.
Prin urmare, luand act de pozitia exprimata de parata cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata prin intampinare, in mod corect instanta de fond nu s-a pronuntat asupra acestei exceptii.
Pe fondul cauzei, criticile formulate de recurenta parata sunt intemeiate.
Prin raportul de inspectie fiscala ce a stat la baza emiterii deciziei de impunere nr. 52/24.01.2011, organele de inspectie fiscala au stabilit TVA de plata in suma de 47.629 lei si majorari de intarziere aferente in suma de 46.315 lei.
In ceea ce priveste suma de 16.558 lei reprezentand TVA colectata, stabilita la control la luna septembrie 2009, aferenta situatiilor de lucrari emise si acceptate de beneficiar in luna septembrie 2009, organele de inspectie au considerat ca a fost facturata cu intarziere in luna octombrie 2009, conform facturii nr. 500563/31.10.2009, si nu la data cand au fost emise situatiile de lucrari si au fost acceptate de beneficiar, respectiv in luna septembrie 2009.
Curtea retine ca potrivit art. 134 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, "(1) Faptul generator reprezinta faptul prin care sunt realizate conditiile legale necesare pentru exigibilitatea taxei.
(2) Exigibilitatea taxei reprezinta data la care autoritatea fiscala devine indreptatita, in baza legii, sa solicite plata de catre persoanele obligate la plata taxei, chiar daca plata acestei taxe poate fi amanata.
(3) Exigibilitatea platii taxei reprezinta dala la care o persoana are obligatia de a plati taxa la bugetul statului, conform prevederilor art. 157 alin. (1). Aceasta data determina si momentul de la care se datoreaza majorari de intarziere pentru neplata taxei."
Conform art. 134^1 alin. 4, "Pentru prestarile de servicii decontate pe baza de situatii de lucrari, cum sunt serviciile de constructii-montaj, consultanta, cercetare, expertiza si alte servicii similare, faptul generator ia nastere la data emiterii situatiilor de lucrari sau, dupa caz, la data la care aceste situatii sunt acceptate de beneficiar."
De asemenea, art. 134^2 alin. 1 prevede ca "Exigibilitatea taxei intervine la data la care are loc faptul generator."
In conformitate cu dispozitiile legale mentionate, rezulta ca pentru prestarile de servicii decontate pe baza de situatii de lucrari, faptul generator ia nastere la data de emiterii situatiilor de lucrari sau dupa caz, la data la care situatiile sunt acceptate de beneficiar.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei se constata ca reclamanta a emis factura nr. 500563 din data de 30.10.2009, iar situatiile de plata au fost emise de reclamanta in luna septembrie 2009, cand au fost stampilate si semnate de catre beneficiar. Ambele situatii de plata au fost insusite prin semnare si stampilare de catre executant si de catre beneficiarul lucrarii in luna septembrie 2009, data la care intervine si faptul generator.
In raport de dispozitiile legale mentionate, in cazul serviciilor decontate pe baza de lucrari faptul generator intervine la data cand sunt acceptate de beneficiar si nu la data cand beneficiarul are fonduri si poate efectua plata serviciilor, cum in mod eronat a retinut instanta de fond.
Prin urmare, organul de control a stabilit in mod corect ca faptul generator si exigibilitatea taxei pe valoarea adaugata au intervenit in luna septembrie 2009, cand au fost emise situatiile de lucrari si au fost acceptate de beneficiar.
Cu privire la suma de 57.429 lei, reprezentand TVA colectata, stabilita de control la luna octombrie 2009, aferenta situatiilor de lucrari emise si acceptate de beneficiar in luna octombrie 2009, organele de inspectie fiscala au retinut ca aceasta suma nu a fost facturata in luna octombrie 2009, cand au fost emise situatiile de lucrari si au fost acceptate de beneficiar.
Din analiza documentelor puse la dispozitie de catre reclamanta se constata ca reclamanta a emis facturile nr. 500695 din data de 23.03.2010 si nr. 500563 din data de 30.10.2009 si situatia de plata in luna octombrie 2009.
Prin urmare, situatiile de lucrari au fost emise in luna octombrie 2009, cand au fost stampilate si semnate de catre beneficiar, iar facturarea nu s-a efectuat in totalitate. Reclamanta nu a depus dovezi in sensul ca situatiile au fost acceptate de beneficiar la alta data decat in luna octombrie 2009, in conformitate cu art. 65 alin. 1 si art. 206 alin. 1 lit. d din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, cu modificarile si completarile ulterioare.
In mod nelegal, instanta de fond a apreciat ca faptul generator intervine la data cand are loc plata serviciilor prestate, intrucat in temeiul dispozitiilor art. 134, art. 134^1 alin. 4 si art. 134^2 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, in cazul serviciilor decontate pe baza de lucrari faptul generator intervine la data cand sunt acceptate de beneficiar si nu la data cand beneficiarul are fonduri si poate efectua plata serviciilor.
Curtea constata ca in cauza nu sunt incidente nici prevederile Ordinului nr. 3055/29.10.2009 pentru aprobarea Reglementarilor contabile conforme cu directivele europene, avand in vedere ca acesta se aplica de la data de 01.01.2010.
Cu privire la suma de 47.399 lei reprezentand TVA stabilita suplimentar la plata de catre organul de control, din inscrisurile existente la dosar rezulta ca reclamanta a emis facturile nr. 500695 din data de 23.03.2010 si nr. 500563 din data de 30.10.2009. Situatiile de lucrari au fost emise de reclamanta in luna octombrie 2009 si au fost stampilate si semnate atat de catre executant, cat si de catre beneficiar in octombrie 2009.
In adresa nr. 734/14.03.2011 emisa de Primaria Valea Macrisului se mentioneaza ca la data de 14.03.2011 a ramas neacceptata la plata suma de 296857.85 lei din care TVA 47.397,47 lei, intrucat nu exista surse de finantare.
Prin urmare, suma de 47.399 lei reprezinta in fapt TVA necolectata, aferenta lunii octombrie 2009 din situatiile acceptate de beneficiar care se regaseste in suma de 57.429 lei analizata Ia punctul b) din decizia de solutionare a contestatiei.
In ceea ce priveste suma de 23.319 reprezentand TVA colectata stabilita de control la luna decembrie 2009, organele de control au retinut ca reclamanta si-a facturat partial lucrarile efectuate in luna decembrie 2009, conform facturii nr. 500586/21.12.2009 si partial, cu intarziere, in luna martie 2010, conform facturii nr. 500698/30.03.2010.
Din inscrisurile existente la dosar se constata ca situatiile de plata au fost insusite prin semnare si stampilare de catre executant si beneficiarul lucrarii respectiv, Primaria Fetesti, in luna decembrie 2009, iar facturarea nu s-a efectuat in totalitate in luna respectiva.
Curtea constata ca faptul generator nu intervine la data cand are loc plata serviciilor prestate, cum in mod gresit a retinut instanta de fond, avand in vedere ca potrivit dispozitiilor din Codul fiscal anterior mentionate, in cazul serviciilor decontate pe baza de lucrari faptul generator intervine la data cand sunt acceptate de beneficiar si nu la data cand beneficiarul are fonduri si poate efectua plata serviciilor.
In mod similar, nu sunt incidente nici prevederile Ordinului nr. 3055/29.10.2009, care se aplica de la data de 01.01.2010.
Pentru motivele aratate, se retine ca atat faptul generator, cat si exigibilitatea taxei pe valoarea adaugata au intervenit in luna decembrie 2009, cand au fost emise situatiile de lucrari si au fost acceptate de beneficiar.
In ceea ce priveste sumele de 144 lei reprezentand diferenta TVA colectata, 86 lei diferenta TVA deductibila, 3.917 lei reprezentand diferenta TVA colectata, 3.917 lei diferenta TVA colectata, 49.907 lei reprezentand TVA colectata eronat, stabilite la control ca urmare a declararii eronate de catre societate, cat si majorarile de intarziere aferente acestora, in mod corect recurenta parata a respins contestatia ca nemotivata.
Pentru considerentele expuse, retinand legalitatea actelor administrativ fiscale contestate, in baza art. 312 alin. 2 C.pr.civ., Curtea va admite recursul si va modifica in tot sentinta atacata, in sensul respingerii actiunii ca neintemeiate.