Contract de antrepriza. Verificarea termenului contractual de predare a lucrarii prin analizarea clauzelor contractului de antrepriza Decizie nr. 151 din data de 21.03.2007
pronunțată de Curtea de Apel Bucuresti

Respectarea termenului contractual de predare a lucrarii de catre antreprenor se verifica prin analizarea clauzelor contractului de antrepriza. Cum partile au stipulat ca acest termen se calculeaza de la data predarii frontului de lucru de catre apelanta-client, iar aceasta nu a facut proba care ii incumba a predarii frontului de lucru potrivit prevederilor contractuale, rezulta ca nu se poate retine culpa intimatei-antreprenor cu privire la nerespectarea obligatiei contractuale de a finaliza lucrarea in termenul contractual.
( Decizia comerciala nr. 151/21.03.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 20486/2/2005:
Prin sentinta comerciala nr. 1809/21.04.2005 pronuntata de T. B. - Sectia a VI- a Comerciala a fost admisa actiunea precizata formulata de reclamanta S.C. R. G. SA. si a fost obligata parata S.C. G. C. Bucuresti S.A. la plata sumei de 1.509.794.828 lei (ROL) reprezentand contravaloare facturi si penalitati la data de 21.04.2005. A fost admisa in parte cererea reconventionala si a fost obligata reclamanta la plata sumei de 176.931.300 lei (ROL) penalitati in executare lucrari. Au fost compensate cheltuielile de judecata si a fost obligata parata la plata sumei de 22.427.667 lei (ROL) cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a aratat ca prin actiunea inregistrata sub nr. 3035/2004, reclamanta S.C. R. G. SA. a chemat in judecata pe parata S.C. G. C. Bucuresti S.A. solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 1.107.998.697 lei (ROL) din care 905 332.055 lei rest de plata la facturile nr. 1935/04.09.2003 , nr. 1948/16.10.2003 si penalitati de 3.776.358 lei la factura nr. 1902/01.04.2003, 47328.426 lei la factura nr. 1935/04.09.2003 si 151.135.493 lei la factura nr. 1948/16.10.2003 , precum si in continuare pana la plata efectiva,cu cheltuieli de judecata.
Cererea a fost motivata in sensul ca reclamanta, in calitate de antreprenor principal, a incheiat cu parata contractul nr. 102/01.04.2003 de furnizare si instalare a instalatiilor de curenti slabi cu senzori de detectie antiefractie, incendiu, scapari de gaze, monoxid de carbon, instalatii telefonice, cablare instalatie televiziune prin cablu, automatizari porti de acces auto, instalatie video, interfonie si monitorizarea sistemelor, pentru un numar de 18 vile aflate in Complexul Zodiac situat in Comuna Voluntari, judetul Ilfov. Dupa plata fractionata a primei facturi nr. 1902/01.04.2003 onorata in doua transe, la 09.04.2003 si la 09.06.2003, parata a mai efectuat doua plati partiale in lunile mai si iunie, pentru care s-au emis facturi achitate finalmente, fara a avea situatii de lucrari, intrucat nu asigurase frontul de lucru. Reclamanta a mai sustinut ca, desi la data de 12.09.2003, partile au apreciat stadiul corespunzator al lucrarilor, consemnandu-se integral frontul de lucru, factura anterioara nu a fost achitata, parata a refuzat sa participe la receptie , iar reaua credinta a acesteia rezulta din faptul ca desi a semnat actul de receptie final din 16.12.2003, nici pana in prezent nu a achitat sumele datorate.
Prin intampinare, parata a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, cu motivarea ca a achitat debitele datorate, ca termenele de livrare si de executie nu au fost respectate de catre reclamanta, termenul de realizare integrala a sistemului de securitate fiind de 90 de zile de la predarea frontului de lucru, 01.04.2003-30.06.2003, iar procesele verbale de receptie semnate la 17.12.2003 au constatat o serie de lipsuri, astfel ca se invoca exceptia de neexecutare a contractului.
Parata a formulat si cerere reconventionala prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 453.665.030 lei (ROL) reprezentand penalitati de intarziere in executarea lucrarii.
Din analiza probelor administrate in cauza, respectiv acte, interogatoriu si expertiza contabila, instanta a retinut ca la data de 01.04.2003 s-a incheiat intre reclamanta, in calitate de executant, si parata, in calitate de beneficiar, contractul nr. 102/2003 avand ca obiect furnizare si instalare a instalatiilor de curenti slabi cu senzori de detectie antiefractie, incendiu, scapari de gaze, monoxid de carbon, instalatii telefonice, cablare instalatie televiziune prin cablu, automatizari porti de acces auto, instalatie video, interfonie si monitorizarea sistemelor, pentru un numar de 18 vile aflate in Complexul Zodiac situat in Comuna Voluntari, judetul Ilfov. Partile au convenit ca pretul echipamentelor si manopera este de 33.717 Euro fara T.V.A. , urmand a se plati un avans de 20% in trei zile de la data semnarii contractului si emiterea facturii, iar restul, in baza lucrarilor prezentate de executant, la trei zile de la data semnarii procesului verbal de receptie a situatiilor de lucrari si emiterii facturii. Termenul de realizare integrala a sistemului a fost stabilit la 90 de zile de la data predarii frontului de lucru, cu mentiunea ca durata de realizare nu poate fi modificata decat datorita unor factori externi relatiei contractuale directe dintre partile semnatare, conform unui act aditional.
Instanta a mai retinut ca intre parti au aparut divergente cu privire la perioada de executie a lucrarilor stipulata la 90 de zile de la predarea frontului de lucru. Intrucat in cauza reclamanta nu a fost in masura sa prezinte documente de receptie pentru lucrarile pretins a fi predate la 14.10.2003, s-a considerat ca data de la care se pot calcula penalitati la facturile neachitate este de 16 - 17.12.2003, data receptiei, in raport de care suma lucrarilor nereceptionate este de 905.333.0645 lei (ROL).
Deoarece partile au prevazut clauza penala sub forma platii unor penalitati de intarziere in caz de neexecutare intocmai a obligatilor asumate, s-a apreciat ca pentru neincasarea in termen a diferentei la factura pentru avansul de 20% ca si pentru plata cu intarziere a celor doua facturi: 1935/04.09.2003 si 1938/14.10.2003, reclamanta este indreptatita sa primeasca penalitati de 489.392.117 lei la care se adauga si suma din facturile neachitate, in total 1.394.724.172 lei(ROL). S-a aratat ca, la randul ei, parata este indreptatita sa primeasca penalitati in suma de 176.931.300 lei (ROL) pentru lucrarile nereceptionate in termen.
Fata de dispozitiile art. 969 C.civ., art. 1066 C.civ., art. 43 si 46 C.com. instanta a considerat intemeiata actiunea precizata si in parte cererea reconventionala, pentru sumele aratate, dispunand, in baza art. 276 C.pr.civ., compensarea cheltuielilor de judecata si achitarea diferentei.
Impotriva sentintei comerciale nr. 1809/21.04.2005 pronuntata de T. B. - Sectia a VI- a Comerciala a declarat apel in termen legal parata S.C. G. C. Bucuresti S.A. Aceasta criticat-o pentru urmatoarele motive de apel redate in esenta:
1) Gresit au fost calculate penalitati pentru achitarea cu intarziere a facturii nr. 1935/04.09.2003 de la data emiterii acesteia si nu de la data receptiei lucrarii, 16.12.2003. penalitatile pentru intarzierea la plata a acestei facturi trebuiau calculate, asa cum a stabilit si expertul, de la data scadentei acestei facturi, adica de la data receptiei finale realizata la 16.12.2003, iar nu de la data emiterii acesteia.
2) Nu a primit factura nr. 1948/16.10.2003 asa cum sustine intimata-reclamanta. Aceasta depune la dosar o recipisa de predare la posta datata 16.10.2003, dar recipisa de predare la posta nu face dovada continutului plicului remis apelantei. Totodata prima instanta interpreteaza eronat contractul dintre parti cu privire la data de la care trebuie calculate penalitatile pentru plata facturii, considerand ca aceasta data coincide cu data receptionarii lucrarilor. Conform art. 3 din contractul nr. 102/2003, pentru ca obligatia de plata a facturilor emise sa devina scadenta trebuiau indeplinite doua conditii cumulative: 1. semnarea procesului verbal de receptie a situatiilor de lucrari, si 2. emiterea facturii. Aceste conditii fiind indeplinite, obligatia de plata devenea scadenta intr-un termen de 3 zile de la data efectuarii ultimei operatiuni. Chiar in conditiile in care factura a fost emisa la data de 16.10.2003, iar procesul verbal de receptie este datat la 16.12.2003, societatea apelanta nu avea cum sa plateasca niste lucrari care nu fusesera inca efectuate.
3) Instanta a acordat prin hotararea atacata o suma mai mare decat s-a cerut. Prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 1.107.998.697 lei, iar prin sentinta atacata societatea apelanta a fost obligata la plata sumei de 1.509.794.828 lei.
4) Instanta a admis in mod gresit in parte cererea reconventionala, deoarece S.C. R. G. S.R.L. are de achitat societatii apelante, cu titlu de penalitati de intarziere, suma de 453.665.030 lei (ROL). Aceasta intrucat termenele de livrare si de executie nu au fost respectate de intimata-reclamanta. Capitolul V din contract mentioneaza ca termenul de realizare integrala a sistemului de securitate este de 90 de zile de la predarea frontului de lucru : 01.04.2003- 30.06.2003, iar procesele verbale de receptie finala au fost semnate la data de 17.12.2003, cu o intarziere de 6 luni, astfel ca intimata datoreaza penalitati de intarziere de 0,15% pe zi de intarziere calculate conform clauzei penale.
Analizand apelul prin prisma motivelor de apel expuse potrivit dispozitiilor art. 295 alin. 1 C.pr.civ., se constata ca nu este fondat pentru considerentele se vor fi redate.
Art. 3 din contractul de furnizare si instalare nr. 102/01.04.2003, care reprezinta un contract de antrepriza, conform art. 1413 si art. 1470 C.civ., stipuleaza ca plata lucrarii se va face astfel: avans de 20%, respectiv 6743 Euro fara T.V.A. , in termen de 3 zile de la data semnarii contractului si emiterea facturii; si restul de 26974 Euro fara T.V.A. , in baza situatiilor de lucrari prezentate de executant la 3 zile de la data semnarii procesului verbal de receptie a situatiilor de lucrari si emiterea facturii. In caz de nerespectare a acestor prevederi legale, beneficiarul va fi penalizat cu 0,15% din valoarea sumei datorate pentru fiecare zi de intarziere.
Fata de aceste clauze contractuale se constata ca primul motiv de apel nu este intemeiat.
Prima instanta a obligat-o pe apelanta-parata la plata de penalitati de intarziere aferente facturii nr. 1935//04.09.2003 in suma de 60.117.969 lei calculate prin expertiza contabila efectuata la prima instanta. Fata de dispozitiile art. 3 din contractul nr. 102/2003, expertul a calculat penalitatile de intarziere luand in considerare data de 16.12.2003, cand au fost receptionate toate lucrarile contractate, aceasta fiind si data la care se refera apelanta, si nu data emiterii facturii in discutie, asa cum sustine in mod eronat aceasta.
Nici cel de-al doilea motiv de apel nu este intemeiat.
Sustinerea apelantei in sensul ca nu a primit factura nr. 3681948/16.10.2003 nu poate fi retinuta, intrucat intimata-parata a facut dovada expedierii ei prin posta cu confirmare de primire. Continutul plicului expediat prin posta este prezumat ca reprezinta factura in cauza, pana la proba contrara, proba ce nu fost facuta de catre apelanta.
Si in cazul acestei facturi se constata ca au fost respectate dispozitiile art. 3 din contractul partilor cu privire la scadenta facturii, deoarece expertul a calculat penalitati de intarziere in cuantum de 425.497.790 lei, considerand ca data a scadentei data receptiei finale a lucrarilor, adica data de 16-17 decembrie 2003 si nu data emiterii facturii, cum sustine eronat apelanta.
Cel de-al treilea motiv de apel nu este de asemenea intemeiat.
Prima instanta nu a acordat o suma mai mare decat s-a solicitat prin cererea de chemare in judecata, ci a avut in vedere cererea reclamantei de majorare a pretentiilor de la suma de 1.107.795.000 lei la suma de 1.509.794.828 lei formulata la data de 14.04.2005.
Ultimul motiv de apel nu este nici el intemeiat.
Art. 5 din contract prevede ca termenul de realizare integrala a sistemului de securitate este de 90 de zile lucratoare de la predarea frontului de lucru.
In calea de atac a apelului s-a realizat o expertiza tehnica judiciara care a concluzionat ca nu a fost prezentat de catre parti nici un document din care sa rezulte predarea frontului de lucru, iar din corespondenta acestora rezulta ca ultimul front de lucru a fost predat in zilele de 09.09.2003, 11.09.2003 si 16.09.2003. Expertul a mai aratat ca terminarea lucrarilor de instalatii ce fac obiectul contractului a fost executata cel mai probabil pana la data de 14.11.2003 cand intimata-parata a emis un numar de 8 documente de tip proces verbal de receptie si garantie, care insa nu au fost semnate de apelanta-reclamanta. La data de 16 .12. 2003 s-a intocmit de catre ambele parti "proces verbal de receptie si garantie", iar la data de 17.12.2003, in urma remedierii lipsurilor si defectiunilor semnalate in acesta s-a intocmit un nou proces verbal.
Sustinerea apelantei referitoare la faptul ca intimata- reclamanta, in calitate de antreprenor, a depasit termenul contractual de 90 de zile lucratoare calculat de la predarea frontului de lucru, termen prevazut la art. 5 din contract, nu poate fi retinuta, atata timp cat aceasta nu facut dovada privind data predarii frontului de lucru, obligatie care ii incumba.
Rezulta ca nu este intemeiata afirmatia apelantei-parate in sensul ca a fost depasit termenul contractual de executare a lucrarii, motiv pentru care intimata-reclamanta nu datoreaza penalitati de intarziere pentru acest motiv, insa in cauza urmeaza sa se aplice principiul neagravarii situatiei in propria cale de atac.
Avand in vedere cele aratate, se constata ca apelul declarat de S.C. G. C. B. S.A. nu este fondat, astfel ca, in baza art. 296 C.pr.civ., va fi respins.
In temeiul art. 298 si art. 274 C.pr.civ., apelanta va fi obligata sa plateasca intimatei suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata efectuate in apel si reprezentand onorariu de avocat.