Persoana care invoca uzucapiunea nu poate fi titulara unui drept real

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr _. reclamantii VG si VM au solicitat in contradictoriu cu parata COMUNA MEREI, PRIN PRIMAR pronuntarea unei horarari judecatoresti prin care sa se constate ca sunt proprietarii imobilului teren categoria de folosinta curti-constructii in suprafata de 957 mp situat in intravilanul satului cu vecinatati _, teren ce a fost dobandit ca efect al uzucapiunii de lunga durata .
In motivarea actiunii reclamantii au invederat ca prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr _. au dobandit un loc de casa in suprafata de 400 mp in sat _. cu vecinatatile de mai sus, ca au stapanit terenul in suprafata de 957 mp continuu, public, netulburati si sub nume de proprietar in conditiile art 1847 C. civ cel putin din anul 1965 si pana in prezent, astfel ca pot invoca jonctiunea posesiei acestora cu posesia exercitata de autoarea SA si CS, decedata in 1965; in plus, hotarele proprietatii nu au suferit nici o modificare de-a lungul timpului.
In drept au fost invocate dispozitiile art 111 C.p.civ si art 1846 C.civ.
La termenul din 24.11.2008 reclamantii au precizat ca vecinii suprafetei de 957 mp in litigiu sunt : _, in care nu este inclusa si suprafata de 400 mp dobandita prin cumparare.
In ceea ce o priveste pe parata aceasta desi nu a formulat intampinare in conditiile art 115 si urmatoarele C.p.civ, prin precizarile depuse prin serviciul registratura al instantei la filele 17 si 36 dosar a aratat ca in evidentele sale reclamantii sunt inscrisi cu suprafata totala de 820 mp, ca este inexplicabil cum in 1990 au cumparat 400 mp, in 2008 au revendicat 957 mp iar in 2009 expertul a identificat 1356 mp decat daca diferenta de teren au ocupat-o abuziv, in raport de dispozitiile art 111 C.p.civ a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, retractand sustinerile anterioare potrivit carora reclamantul ar fi inscris in evidentele primariei cu suprafata de 820 mp fiind vorba de o alta persoana cu acelasi nume, solicitand respingerea actiunii.
La termenul din 23.02.2009 in conditiile art 137 alin 2 Cpciv instanta a unit cu fondul exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parata.
In cauza instanta a administrat la solicitarea partilor proba testimoniala ( depozitiile martorilor CG si MS fiind depuse la filele 28-29 dosar), proba cu expertiza tehnica specializarea topo cadastru ( la filele 32-34 dosar fiind raportul de expertiza intocmit de PL) si proba cu inscrisuri in cadrul careia au fost atasate in copie xerox: CI reclamant, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr _ de NSJ Buzau, certificat de mostenitor nr _ emis de NSJ Buzau, plan de identificare intocmit de MS, certificat de atestare fiscala nr _ emis de Primaria comunei Merei.
Analizand intregul material probator administrat in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Potrivit art 137 alin 1 C.p.civ instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
In examinarea exceptiei inadmisibilitatii actiunii invocata de parata instanta va avea in vedere ca prin actiune reclamantii au chemat in judecata pe parat pentru a se constata ca au dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune supra imobilului- teren in suprafata de 957 mp , printr-o posesie utila inceputa din 1965 de catre CS, decedata la data de 24.10.1965, continuata de mostenitorul sau legal, SA, apoi de reclamanti , care au cumparat suprafata de 400 mp de la aceasta din urma prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr _. de NSJ Buzau.( filele 8-9 dosar).
Potrivit prevederilor art 1837 C. civ prescriptia este un mijloc de a dobandi proprietatea sau de a se libera de obligatie sub conditiile determinate prin lege.
Existenta unui act de vanzare cumparare , ca dealtfel, a oricarui act translativ de proprietate , incheiat conform legii, exclude posibilitatea dobandirii bunului prin uzucapiune.
In ceea ce priveste invocarea, de catre reclamanti, a jonctiunii posesiilor, in temeiul art 1860 C. civ, solicitand unirea posesiei exercitate de ei din anul 1990 cu aceea exercitata de autorii lor din anul 1965, in cauza s-a dovedit ca autorii reclamantului au fost titularii dreptului de proprietate ( deoarece potrivit art 30 din Legea nr 58/1974 si art 44 din Legea nr 59/1974 dispuneau ca terenurile de orice natura se puteau dobandi prin mostenire legala); or, jonctiunea posesiilor opereaza in cazul in care ele s-au exercitat de alte persoane decat titularul dreptului de proprietate, iar cel care invoca uzucapiunea detine bunul de la autorul sau in baza unui raport juridic.
Reclamantii prin nici o proba administrata in cauza nu au dovedit ca vanzatoarea ar fi convenit cu acestia sa le transmita dreptul de proprietate pentru o suprafata de teren in plus fata de cea inscrisa in actul autentic, ca ar detine terenul de 957 mp in baza unui raport juridic, nefiind dovedit ca ar fi existat o manifestare exterioara de vointa din partea reclamantilor si a autoarei acestora de a stapani terenul in calitate de proprietari.
Uzucapiunea urmareste sanctionarea proprietarului care se manifesta pasiv fata de bunul sau, care se afla in posesia altei persoane, si nu pe proprietarul care se afla in posesia bunului. Prin urmare, nu exista pasivitate cand posesia este exercitata de proprietar.
Cel care invoca uzucapiunea, poate uni posesia exercitata de el cu aceea exercitata de autorul sau, instanta suprema statuand in acest sens, ca prin autor se intelege numai persoana care, ca si cel ce invoca uzucapiunea, nu este titulara a dreptului real.
In considerarea celor ce preced, instanta va admite exceptia analizata iar pe cale de consecinta va respinge actiunea pendinte judecatii ca fiind inadmisibila.