CIVIL. OBLIGATIA DE A FACE (DEMOLARE EDIFICIU)OBLIGATIVITATEA RESPECTARII NORMELOR SPECIALE INSTITUITE PRIN LEGEA NR. 50/1991 PRIVIND AUTORIZAREA EXECUTARII CONSTRUCTIILOR SI UNELE MASURI PENTRU REALIZAREA LOCUINTELOR Sentinta civila nr. din data de 10.02.2009
pronunțată de Judecatoria Buzau

Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata:
La 18 noiembrie 2005, reclamantul TCP a chemat in judecata civila pe paratii ND si NA si PRIMARUL MUNICIPIULUI B solicitand obligarea acestora la demolarea partiala a imobilului casa de locuit edificat, pe latura dinspre proprietatea acestuia, pana la nivelul de inaltime legal, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a actiunii, reclamantul a invederat ca, , prin sentinta pronuntata de Tribunalul Buzau, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia Curtii de Apel Ploiesti a fost anulata autorizatia de construire emisa de PRIMARIA MUNICIPIULUI B pe numele paratului ND, constatandu-se ca, amplasarea edificiului s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art. 2 din Ordinul Ministrului Sanatatii nr. 536/23.06.1997 pentru aprobarea Normelor de igiena si a recomandarilor privind modul de viata al populatiei si a dispozitiilor Legii nr.50/1991, republicata.
Astfel, pentru a se asigura insorirea locuintei, conform prevederilor legale susmentionate, "distanta dintre cladiri trebuie sa fie mai mare sau cel putin egala cu inaltimea cladirii celei mai inalte, pentru a nu se umbri reciproc", conditie pe care, imobilul in discutie, nu o respecta.
In mod repetat - se arata, in continuare - a facut demersuri pentru a se lua masuri prin care sa i se asigure folosinta normala a locuintei sale insa, cum acestea au ramas fara rezultat, a promovat cererea de fata pe care, in drept, si-a intemeiat-o pe prevederile legii nr. 50/1991, republicata; ale Ordinului Ministrului Sanatatii nr. 536/1997, ale art.1076 si urmatoarele Cod civil si pe cele ale art. 274 Cod procedura civila.
In probatiune, reclamantul a depus xerocopie de pe sentinta pronuntata de Tribunalul Buzau - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si decizia, data de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul si a solicitat atasarea dosarului al Tribunalului Buzau.
Paratii au formulat intampinare, conform prevederilor art. 115 si urmatoarele Cod procedura civila prin care au solicitat motivat respingerea pretentiilor reclamantului.
Astfel, Primarul Municipiului B, a apreciat ca, cererea de fata, "este ea insasi un abuz, intrucat se incalca un drept esential - cel de proprietate si, implicit, desmembramintele sale - in conditiile in care imobilul ocupat de reclamant depaseste inaltimea constructiei invecinate, de la nr.8" .
Constructia paratilor este finalizata, edificata pe un teren ce l-au dobandit in proprietate iar asa - zisele norme incalcate, nu isi au aplicabilitate atata vreme cat prevaleaza obiceiul locului, casele fiind construite la alte standarde decat acele care se impun in mod obligatoriu in zonele libere de constructii.
De altfel, instanta de recurs s-a pronuntat in sensul gasirii unei solutii care sa nu impieteze asupra raporturilor de vecinatate iar nu in sensul demolarii constructiei.
Prin intampinarea consemnata si atasata la dosar, paratii ND si NA au sustinut urmatoarele:
Edificarea imobilului - casa de locuit s-a facut cu respectarea actelor administrative in vigoare la data constructiei casei, procesul verbal de constatare s contraventiei, intocmit de Primaria Municipiului B, prin care s-a dispus sistarea constructiei si incadrarea in prevederile autorizatiei de constructie fiind anulat pentru retinerea unei situatii de fapt contrare realitatii.
Au mai sustinut paratii ca, in cauza de fata, nu sunt incidente dispozitiile art. 1076 Cod civil.
La solicitarea partilor, a fost efectuata o cercetare locala, in conformitate cu prevederile art. 215 si urmatoarele Cod procedura civila, constatandu-se ca, la ora la care s-a efectuat cercetarea (10:10), doua din ferestrele amplasate pe peretele care se invecineaza cu proprietatea familiei N, sunt insorite iar, celelalte doua ferestre, in proportie de 75%.
S-a mai constatat ca, imobilul a carei demolare partiala se solicita, se incadreaza in ansamblul arhitectonic al imobilelor construite in ultimii doi ani pe strada M din Municipiul B, insasi imobilul proprietatea reclamantului depasind inaltimea constructiei invecinate.
La cercetarea efectuata a participat din partea reclamantului, domnul SI - socrul celui in cauza - care a confirmat ca, paratii au respectat autorizatiile de construire insa, ulterior, acestea au fost anulate pentru incalcarea normelor de igiena si a recomandarilor privind mediul de viata al populatiei.
In sedinta publica din 24.03.2006, in vederea aflarii adevarului obiectiv, judecatoria conform art. 208 si urmat. Cod procedura civila a incuviintat cererea reclamantului referitoare la administrarea probei cu expertiza tehnica de specialitate constructii - arhitectura, pentru a se stabili daca, la edificarea imobilului situat in strada M, s-au respectat planurile de constructie care au stat la baza autorizatiilor emise de Primaria municipiului Buzau; daca, in raport de configuratia si dimensiunile terenului era posibila respectarea dispozitiilor Ordinului Ministrului Sanatatii nr.536/1997si ale Legii nr.50/1991 republicata; daca, amplasamentul constructiei in discutie permite insorirea imobilului proprietatea reclamantilor, respectiv a tuturor incaperilor de locuit, pe durata minima de o ora si jumatate, la solstitiul de iarna; daca, acest edificiu se incadreaza in ansamblul arhitectonic al imobilelor construite in ultimii ani pe strada M (care este obiceiul locului) si sa determine nivelul legal de inaltime al constructiei proprietatea familiei N.
Lucrarea a fost intocmita de expert tehnic RN concluzionandu-se ca, edificarea imobilului in litigiu s-a facut cu respectarea planurilor de constructie care au stat la baza autorizatiilor de construire, constructia incadrandu-se armonios in ansamblul imobilelor construite in ultimii ani, pe strada M, atat ca regim de inaltime cat si ca stil arhitectonic.
De asemenea, expertul a mai constatat ca, "prin amplasamentul constructiei de la numarul .. se asigura insorirea imobilului proprietatea reclamantului pe durata minima de o ora si jumatate la solstitiul de iarna a tuturor incaperilor de locuit deoarece amplasamentul constructiei in cauza respecta distantele minime obligatorii fata de limitele laterale si posterioare ale parcelei" distanta intre cele doua constructii, masurata in teren fiind de 3,70 m si respectiv 3,90 m.
In acelasi raport de expertiza s-a mai concluzionat ca, fata de configuratia si dimensiunile terenului, nu se pot respecta dispozitiile articolului 2 din Ordinul Ministrului Sanatatii nr. 536/1997, nivelul legal de inaltime al constructiei proprietatea paratilor fiind de 7,80 m adica dublul distantei dintre locuinte 2x3,90 (fila 51).
La data de 04.09.2006, prin serviciul registratura, reclamantul a depus obiectiuni la raportul de expertiza intocmit de ing. RN apreciindu-se ca, este "o lucrare pro causa, in favoarea paratilor" atata vreme cat expertul face "aparari de fond in favoarea paratilor", "adauga la lege sau interpreteaza omisiv dispozitia legala a O.M.S nr.536/1977", incearca sa schimbe situatia de fapt si "face o adevarata motivare a hotararii", solicitandu-se a se face aplicarea dispozitiilor art. 212 alin. 2 Cod procedura civila.
Avand in vedere ca, problema in litigiu, este de mare complexitate si de stricta specialitate, judecatoria a incuviintat efectuarea unei contraexpertize , apreciata ca fiind necesara cu aceleasi obiective.
De aceasta data, lucrarea a fost intocmita de expert tehnic ing. AM care a constatat urmatoarele:
Constructia imobilului proprietatea paratilor a fost executata conform proiectelor de executie intocmite, semnate si avizate in conformitate cu prevederile Legii nr.50/1991 si nr. 10/1995.
Configuratia terenului nu permite respectarea, in totalitate, a cerintelor Ordinului Ministrului Sanatatii nr.536/1997 si ale Legii nr.50/1991 insa, prin amplasarea constructiei, se asigura insorirea treptata a incaperilor imobilului proprietatea reclamantului timp de o ora si jumatate.
Nivelul de inaltime al constructiei este de +8,10 si se incadreaza in ansamblul arhitectonic al imobilelor construite in ultimii ani.
Reclamantul, din nou, s-a declarat nemultumit de raportul de expertiza efectuat solicitandu-se refacerea lucrarii de catre un expert care "sa raspunda profesional si echidistant obiectivelor fixate prin incheiere", sustinandu-se, in esenta ca, raportul de expertiza avantajeaza pe parati, fiind intocmit "pro causa".
Criticile formulate au fost respinse de instanta, fiind apreciate ca neintemeiate, prin atitudinea sa reclamantul nefacand altceva decat sa tergiverseze solutionarea cauzei de fata.
De observat ca, prin incheierea din 26.01.2007, in temeiul dispozitiilor art.1551 Cod procedura civila, judecata a fost suspendata, desfasurarea normala a procesului fiind impiedicata din vina partilor care, desi au fost convocate de expert prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, nu au dat curs, in mod repetat, invitatiilor expertul aflandu-se in imposibilitatea efectuarii masuratorilor si, pe cale de consecinta, finalizarii expertizei.
La data de 14.01.2008, prin serviciul registratura, a fost inregistrata cererea reclamantului de repunere pe rol a cauzei ce se constituie in obiectul material al dosarului de fata, fixandu-i-se termen de judecata la 08.02.2008.
Analizand cererea pendinte judecatii prin prisma actelor si lucrarilor dosarului si a dispozitiilor legale in materie in vigoare, judecatoria retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Reclamantul este proprietarul imobilului situat pe strada M din municipiul B, in proxima vecinatate a imobilului cu nr. _, proprietatea paratilor ND si NA.
Apreciind ca, constructia paratilor , ii cauzeaza prejudicii, a solicitat instantei demolarea partiala a acesteia, pana la limita de inaltime legala.
De necontestat, o astfel de actiune nu se poate intemeia pe dispozitiile dreptului comun (art.1076 si urmatoarele Cod Civil) care sunt prevederi cu caracter general, in cauza existand norme speciale, prevazute de Legea nr.50/1991, care au prioritate fata de cele de drept comun.
Acest act normativ stabileste regimul juridic al autorizarii constructiilor, impunand deopotriva pentru persoanele fizice si juridice, in calitatea lor de constructori, anumite obligatii si, in acelasi timp, impunand autoritatii administrative atributii de control pentru respectarea disciplinei in constructii.
Dispozitiile art. 2 si 3 din Legea nr.50/1991, prevad obligativitatea executarii unor lucrari de constructii numai pe baza de autorizatie iar, in conformitate cu art. 28 din lege, odata cu aplicarea amenzii pentru sanctiunile constatate ca urmare a construirii fara autorizatie se dispune oprirea executarii lucrarii sau desfiintarea lucrarii executate.
Potrivit art. 30 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii constructiilor si unele masuri pentru realizarea locuintelor, "In cazul in care persoanele sanctionate contraventional nu s-au conformat in termen dispozitiilor din procesul verbal de contraventie , primariile vor sesiza instanta judecatoreasca pentru a dispune, dupa caz; (_), desfiintarea constructiilor, cand acestea au fost executate fara autorizatie (_)".
Din cele ce preced rezulta neindoielnic ca, actiunea in justitie avand ca obiect obligarea la demolarea constructiilor executate fara autorizatie are un regim special pentru ca, instanta poate impune obligatia demolarii ori autoriza autoritatea administrativa sa demoleze constructia in caz de neindeplinire a obligatiilor impuse numai dupa ce autoritatea administrativa, prin inspectori de specialitate, a constatat savarsirea contraventiei, a aplicat sanctiunea contraventionala prevazuta de lege si a stabilit un termen pentru demolarea constructiei, termen nerespectat de contravenient.
Asadar, temei al actiunii judecatoresti de desfiintare a constructiei executate fara autorizatie sau cu nerespectarea prevederilor acestora il constituie procesul verbal de contraventie incheiat de organul constatator.
Se observa ca, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor incheiat de Primaria Municipiului Buzau, paratul ND a fost amendat cu suma de 5000 lei si totodata obligat sa sisteze lucrarile de constructii, pentru pretins savarsirea contraventiei prevazute de art. 23 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 50/1991, retinandu-se ca, imobilul proprietatea celui in cauza depaseste inaltimea prevazuta in proiectul tehnic aprobat prin autorizatia de construire.
Prin sentinta civila pronuntata in dosarul, judecatoria Buzau a dispus anularea procesului verbal atacat, solutie confirmata de Sectia Comerciala si de contencios administrativ din cadrul Tribunalului prin decizia .
Asadar, ca urmare a folosirii procedurii prevazute de OG nr.2/2001 privind regimul al contraventiilor - legea cadru in materie contraventionala la care face trimitere art. 35 alin. 3 din Legea nr.50/1991 - procesul verbal a fost anulat pe cale judecatoreasca, astfel ca, ceea ce este nul produce efecte nule.
In contextul expus, cererea reclamantului de demolare partiala a constructiei proprietatea paratilor ND si NA nu poate fi primita, Legea nr.50/1991, modificata si republicata , impunand obligativitatea aplicarii, in prealabil, a sanctiunii contraventionale.
Or, in cauza de fata aceasta conditie impusa pentru promovarea actiunii, nu a fost respectata.
De altfel, nici pe fond pricina nu este intemeiata, din continutul celor doua rapoarte de expertiza, intocmite de expertii RN si AM rezultand ca, la edificarea imobilului proprietatea paratilor , situat pe strada M din municipiul B, au fost respectate proiectele de executie care au stat la baza emiterii autorizatiilor de construire, amplasamentul constructiei asigurand insorirea imobilului proprietatea reclamantului pe durata de o ora si jumatate la solstitiu de iarna a tuturor incaperilor de locuit.
Expertul tehnic judiciar, ing. RN a precizat ca, pentru asigurarea respectarii normelor de insorire si de prevenire a incendiilor, in practica urbanistica, se admite o distanta minima intre constructiile de pe aceeasi parcela, egala cu jumatatea inaltimii constructiei celei mai inalte, dar nu mai mica de 3 m, conditie indeplinita.
Din probatoriul administrat rezulta ca, imobilul a carei demolare partiala se solicita, se incadreaza in ansamblul arhitectonic al constructiilor edificate in ultimii ani pe strada M din Municipiul B.
Imobilul este edificat pe un teren in suprafata totala de 221 mp, suprafata construita fiind de 144,60 mp iar dimensiunea si configuratia acestuia nu permit respectarea intocmai a prevederilor Ordinului Ministrului Sanatatii nr.536/1997 si nici pe cele ale Legii nr. 50/1991 republicata.
Evident, pe langa respectarea Nomelor de igiena se impune si respectarea dreptului de dispozitie al paratilor privind proprietatea, care au achizitionat terenul tocmai pentru a-si edifica un imobil - casa de locuit dotat cu un anumit confort, drept ocrotit si garantat prin art. 44 din Constitutia Romaniei, revizuita si de Protocolul nr.1 la Actul aditional nr.1 al Conventiei europene a drepturilor omului.
Neintelegerile dintre parti insa au facut ca, pana in prezent, sa nu fie discutata si gasita o solutie acceptata de acestea, in concordanta cu prevederile legale in vigoare.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, judecatoria urmeaza sa respinga actiunea civila pendinte astazi judecatii.