Demolarea constructiei a fost efectuata ulterior ofertei de donatie, situatie in care nu se poate sustine ca a fost efectuata la cererea proprietarilor terenului, pentru a fi folosit in scop de interes social, deoarece Statul Roman a solicitat eliberarea autorizatiei de demolare, iar in prezenta cauza se poate aprecia ca s-a efectuat o expropriere a constructiilor si terenului in vederea indeplinirii unor lucrari de sistematizare in zona fara a fi primita o justa si dreapta despagubire, preluarea bunului de catre stat incadrandu-se in dispozitiile Legii nr. 10/2001, fiind o preluare abuziva.
Domeniu despagubiri
- Art. 2 din Legea nr. 10/2001
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - Sectia a IV-a Civila,
decizia civila nr.904 R din 9 mai 2012) Impotriva acestei hotarari a declarat recurs recurentul Municipiul Bucuresti prin Primarul General si a criticat hotararea tribunalului ca nelegala, deoarece nu se pot acorda masuri reparatorii prin echivalent in conditiile Legii nr. 247/2005 pentru constructie, aceasta fiind demolata la cererea petentului, fiind o locuinta necorespunzatoare, iar terenul a fost utilizat in scop social.
Recurentul-parat a aratat ca in mod corect a fost emisa dispozitia nr. 13084/2010 prin care s-a respins notificarea formulata in temeiul Legii nr. 10/2001.
De asemenea, recurentul-parat a criticat hotararea primei instante care a dispus obligarea sa la restituirea cheltuielilor de judecata, dar in prezenta cauza nu se afla in culpa procesuala si nu datoreaza cheltuieli de judecata.
Intimata-reclamanta a depus intampinare si a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul nu este fondat.
Curtea, analizand actele si lucrarile dosarului, constata ca prin cererea de chemare in judecata s-a formulat contestatie in temeiul dispozitiilor Legii nr. 10/2001 si art. 1 din Protocolul nr. 1 al Conventiei Europene pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale raportat si la dispozitiile Legii nr. 247/2005, impotriva dispozitiei nr. din a Primariei Municipiului Bucuresti, iar prima instanta a constatat calitatea reclamantei de persoana indreptatita la masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat in, compus din constructie si teren si s-a dispus emiterea unei dispozitii motivate cu propunere de acordare a masurilor reparatorii in echivalent, in conditiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca imobilul a fost preluat de la autorii contestatoarei prin oferta de donatie autentificata sub nr. de Notariatul de Stat Local , in vederea efectuarii lucrarilor de sistematizare din zona si a fost emisa decizia nr. din a Consiliului Popular al Municipiul Bucuresti prin care a fost acceptata oferta de donatie pentru terenul de 190 mp si a constructiei existenta pe teren, aflate in str..
Prin dispozitiile art. 2 din Legea nr. 10/2001 s-a stabilit ca mod abuziv de preluare de catre stat a imobilelor donate in temeiul Decretului nr. 458/1954, neincheiate in forma autentica, iar in prezenta cauza imobilul proprietatea autorilor intimatei-reclamante a fost donat statului prin oferta de donatie autentificata, insa oferta nu a fost acceptata prin incheierea unui act autentic, deci, se incadreaza in dispozitiile art. 2 din Legea nr. 10/2001, ca fiind un imobil preluat abuziv.
Sustinerile recurentei-parate referitoare la cererea de demolare formulata de catre autorii contestatoarei, nu sunt fondate, avand in vedere ca scopul donatiei terenului si constructiei era reprezentat de efectuarea lucrarilor de sistematizare in zona, situatie in care actul juridic de donatie echivaleaza cu o expropriere.
Demolarea constructiei a fost efectuata ulterior ofertei de donatie, situatie in care nu se poate sustine ca a fost efectuata la cererea proprietarilor terenului, pentru a fi folosit in scop de interes social, deoarece Statul Roman a solicitat eliberarea autorizatiei de demolare, iar in prezenta cauza se poate aprecia ca s-a efectuat o expropriere a constructiilor si terenului in vederea indeplinirii unor lucrari de sistematizare in zona fara a fi primita o justa si dreapta despagubire, preluarea bunului de catre stat incadrandu-se in dispozitiile Legii nr. 10/2001, fiind o preluare abuziva.
Curtea constata ca a fost stabilita situatia juridica a terenului in prezent si s-a constatat ca acesta este ocupat in intregime de sediul administrativ al Ministerului Sanatatii Publice - Autoritatea de Sanatate Publica, situatie in care nu poate fi restituit in natura, iar intimata-contestatoare are dreptul la acordarea de masuri reparatorii prin echivalent in conditiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Curtea constata ca recursul formulat de catre recurentul-parat Municipiul Bucuresti, prin Primarul General, este nefondat si, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, il va respinge.
Curtea va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de intimata, ca nedovedita, avand in vedere ca documentele depuse la dosarul cauzei nu reprezinta acte doveditoare ale cheltuielilor efectuate de catre intimata-reclamanta in aceasta faza procesuala.