2.Sentinta civila 856 din 30 oct.2008.
Plangere contraventionala. Depasirea limitei legale de viteza. Sarcina probei potrivit jurisprudentei CEDO. Inregistrare video ce nu indeplineste conditiile Normei de metrologie legala NML 021-05.
Petentul AG. a formulat in contradictoriu cu IPJ. Valcea plangere impotriva procesului verbal de contraventie nr.0520693/5.06.2008, solicitand anularea acestuia.
Si-a motivat petentul plangerea in sensul ca procesul verbal este nelegal si netemeinic pentru urmatoarele motive: nu a fost atestat de doi martori, nu se mentioneaza care era limita legala de viteza pe acel sector de drum si cu cat a fost depasita si nu se mentioneaza cum a fost depistata viteza si seria aparatului radar.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contraventie si dovada de comunicare.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, insotita de copie inregistrare video.
Instanta, din oficiu, a solicitat intimatei sa depuna la dosar dovada de verificare metrologica a aparatului radar si graficul de serviciu al agentului constatator.
Intimata nu a depus la dosar relatiile solicitate.
Instanta, examinand procesul verbal contestat, constata ca la data de 5.06.2008 petentul a fost sanctionat cu 200 lei amenda , retinandu-se in sarcina acestuia faptul ca a condus auto marca VW Passat cu nr. de inmatriculare AG.39.001, pe DN 7, in interiorul localitatii Ciineni, circuland cu viteza de 73 km/h.
Procesul verbal contine mentiunea "film foto pozitia 11- MAI. 11130" si mentiunea "refuza sa semneze".
Analizand motivele de nulitate a procesului verbal invocate de petent instanta retine ca acestea sunt nefondate.
Astfel, in ceea ce priveste faptul ca acesta nu este atestat de doi martori, instanta retine ca in cazul in care savirsirea contraventiei este constatata prin mijloace tehnice si se mentioneaza aceasta in procesul verbal, nu mai este necesara atestarea de catre martor a acestei situatii ori a incheierii procesului verbal in lipsa petentului.
In speta, procesul verbal contine mentiunea existentei inregistrarii cu aparatul radar, respectiv pozitia pe filmul foto si echipajul pe care a fost montat acesta.
Vazand aceleasi mentiuni facute in procesul verbal, instanta constata ca nefondate si celelalte critici de nelegalitate a procesului verbal.
Este de asemenea, nefondata critica referitoare la lipsa mentiunii privind viteza legala pe acel sector de drum si cu cat a fost depasita, atat timp cat prin procesul verbal s-a retinut ca a depasit viteza legala " in localitate" fiind inregistrat cu 73 km/h.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, analizand procesul verbal prin prisma dispozitiilor art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta retine ca , desi nepenala la nivelul legislatiei interne, materia contraventionala este subsumata notiunii de acuzatie in materie penala in sens conventional, asa cum a aratat Curtea in mai multe decizii de speta.
Avand in vedere cele mentionate, se poate concluziona ca prezenta cauza constituie o acuzatie in materie penala in sensul art.6 din CEDO si pe cale de consecinta petentului trebuie sa i se respecte toate drepturile garantate de de acest articol, inclusiv sa i se aplice prezumtia de nevinovatie, intrucat paragraful 2 al articolului mentionat dispune ca orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita.
Aceste principii extrase din jurisprudenta CEDO se regasesc si in hotararea Anghel contra Romaniei, in care se statueaza ca persoana acuzata de o fapta pedepsita potrivit unui regim sanctionator, cel contraventional, mai bland, nu trebuie sa fie pusa intr-o situatie mai putin favorabila decat daca ar fi fost sanctionata conform dreptului penal.
Aplicarea garantiilor procesuale prevazute de art.6, inclusiv prezumtia de nevinovatie atrage rasturnarea sarcinii probei in cadrul plangerii contraventionale. Astfel, cel sanctionat nu trebuie sa faca dovada nevinovatiei sale ci aceasta sarcina apartine autoritatii din care face parte agentul constatator, orice dubiu profitand celui acuzat de savarsirea faptei contraventionale.
In aceste conditii, revine intimatei sarcina probei petentului, respectiv sa dovedeasca faptul ca acesta a condus autoturismul in interiorul localitatii cu viteza de 73 km/h, peste limita legala de 50 km/h.
Examinand inregistrarea video depusa de intimata la dosar, instanta constata ca aceasta nu poate constitui proba pentru aplicarea legislatiei rutiere, nefiind conforma cu dispozitiile Normei de Metrologie Legala NML 021-05.
Potrivit art. 3.2.5. din aceste norme "pentru toate valorile afisate trebuie sa existe inscriptionari vizibile care sa dea inteles clar acestor valori.Unitatea de masura km/h trebuie sa figureze alaturi de toate valorile afisate ale vitezelor masurate".
De asemenea, art. 3.5.1. din NML 021-05 prevad ca "inregistrarile efectuate cu cinemometre (aparate radar) trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele: data si ora la care s-a facut masurarea; valoarea vitezei masurate; imaginea autovehiculului din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia."
Ori, plansa foto aflata la dosar contine data si ora la care s/a facut masurarea, imaginea autovehiculului din care se poate observa numarul de inmatriculare, insa nu contine valoarea vitezei masurate.
Fata de aceasta situatie, instanta a constatat ca intimata nu a facut dovada vinovatiei petentului si ca urmare a admis plangerea si a dispus anularea procesului verbal ca netemeinic.