Actiune Pauliana

Prin actiunea formulata, reclamanta SC N SA a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna revocarea contractului de donatie imobiliara cu retinere de uzufruct autentificat sub nr. 739/2006 de BNP B si a contractului de intretinere cu retinere de uzufruct autentificat sub nr. 646/2006 de BNP B, invocand in drept dispozitiile art. 975 Cod civil, art. 35 si 52 din Legea nr.52/1934.
In motivarea cererii a aratat ca a incheiat cu SC AG SRL, contractul de vanzare-cumparare produse pesticide nr. 34/15.03.2005, data la care cumparatoarea a emis mai multe bilete la ordin avalizate de administratorul sau, parat in cauza de fata.
Cum cumparatoarea nu a platit pretul, reclamanta a demarat, ulterior investirii cu formula executorie a biletelor la ordin, procedura de executare silita pentru suma de 99.640,99 lei, atat asupra bunurilor societatii cat si asupra bunurilor avalistului.
In aceasta situatie, a aflat ca avalistul instrainase toate bunurile sale, devenind insolvabil.
Judecatoria Braila a admis in parte actiunea formulata de reclamanta SC N SA in contradictoriu cu paratii RG si RA, si CG si CS, si a constatat ca actele atacate, respectiv contractul de donatie imobiliara cu retinere de uzufruct autentificat de BNP B si contractul de intretinere cu retinere de uzufruct autentificat de BNP B sunt inopozabile reclamantei creditoare SC N SA, aceasta putand urmari bunurile ce fac obiectul acestor contracte ca si cand ele nu ar fi iesit niciodata din patrimoniul debitorului sau.
Impotriva acestei sentinte civile in termen legal au declarat recurs paratii RG si RA apreciind-o ca fiind netemeinica si nelegala.
Tribunalul Braila a admis recursul declarat, fiind casata sentinta civila si trimisa cauza spre rejudecare la instanta de fond - Judecatoria Braila, retinand ca instanta de fond nu s-a pronuntat cu privire la revocarea - desfiintarea actelor atacate, ci asupra inopozabilitatii acestora, depasind astfel atributiile puterii judecatoresti.
In rejudecare, instanta a admis actiunea si a dispus revocarea contractului de donatie autentificat sub nr. 739/22.05.2006 de BNP B si contractul de intretinere aut. sub nr. 646/05.05.2006 de BNP B statuand ca revocarea produce efecte doar intre reclamanta si partile din contractele susmentionate in limitele sumei urmarite.
Instanta a retinut ca reclamanta a incheiat cu S.C. A.G. S.R.L., contractul de vanzare-cumparare produse pesticide nr. 34/2005.
In garantarea indeplinirii obligatiei de plata asumate prin contract, la aceeasi data, cumparatoarea a emis mai multe bilete la ordin avalizate de administratorul sau, parat in cauza de fata, bilete la ordin ajunse la scadenta la 1.11.2005.
Cum cumparatoarea nu a platit pretul, reclamanta a demarat, ulterior investirii cu formula executorie a biletelor la ordin, procedura de executare silita pentru suma de 99 640,99 RON, prin BEJ P, atat asupra bunurilor societatii cat si asupra bunurilor avalistului.
Prin procesul-verbal incheiat de BEJ P la 9.02.2007 s-a constatat starea de insolvabilitate a paratului R.G., avand in vedere imprejurarea ca in patrimoniul acestuia nu au putut fi identificate bunuri urmaribile, bunurile imobile ce au apartinut acestuia fiind instrainate prin contractul de donatie imobiliara cu retinere de uzufruct autentificat sub nr. 739/22.05.2006 de BNP B si contractul de intretinere cu retinere de uzufruct autentificat sub nr. 646/5.05.2006 de BNP B.
Din analiza dispozitiilor art. 975 Cod civil rezulta existenta anumitor conditii pentru admisibilitatea actiunii pauliene, ce trebuie indeplinite cumulativ respectiv 1) actul atacat sa fi creat creditorului o paguba; 2) frauda debitorului, 3) creditorul sa aiba o creanta certa, lichida si exigibila.
Din inscrisurile indicate anterior rezulta existenta unei creante certa, lichida si exigibila in cuantum de 99640,99 RON, iar actele atacate au prejudiciat creditorul fiind cele ce au determinat starea de insolvabilitate a debitorului, in patrimoniul acestuia dupa incheierea contractelor nemaiexistand bunuri urmaribile.
Suuccesiunea in timp a actelor comerciale raportat la momentul emiterii biletului la ordin si momentul instrainarii bunurilor denota existenta unei intentii a debitorului de a elimina din patrimoniul sau bunurile pentru a zadarnici incercarile de executare silita. Paratul RG. nu a administrat nici o proba prin care sa dovedeasca faptul ca la momentul instrainarii in patrimoniul sau ar mai fi existat bunuri sau disponibilitati banesti.
O conditie necesara a fi analizata suplimentar priveste existenta intentiei de frauda si din partea tertului dobanditor in cazul actelor de instrainare cu caracter oneros, precum este, de principiu, contractul de intretinere cu rezerva de uzufruct autentificat sub nr. 646/5.05.2006 de BNP B, instanta constatand existenta intentiei de frauda si din partea paratilor C ce rezulta din faptul ca au primit toate bunurile paratilor R din niciuna din probele administrate nerezultand prestarea efectiva a intretinerii si existenta unui prejudiciu efectiv pentru parati,
Intentia de frauda rezultand si din instrainarea dupa aproximativ un a imobilului, desi in mod normal asemenea contracte se deruleaza pe perioade indelungate, iar practic in cazul ambelor contracte paratii C au primit doar "nuda proprietate" fara a avea vreun drept de uz sau dispozitie asupra acestora.
Cu toate acestea prin contractele ulterioare de vanzare cumparare autentificate sub nr. 2105/8 iunie 2007 si 2195/15 iunie 2007 ambele autentificate de BNPA V si A, paratii R au fost de acord cu renuntarea la drepturile proprii transformand practic contractele anterioare in donatii simple, in privinta carora nu mai este necesara analizarea intentiei de frauda a tertului dobanditor atat timp cat acesta nu este prejudiciat de revocarea.