Dosar nr. XXXXX/193/2013 - ordin de protectie -
R O M A N I A
JUDECATORIA BOTOSANI-SECTIA CIVILA
Sedinta Camerei de Consiliu din data de xx.xx.xxxx
Completul compus din:
PRESEDINTE -
GREFIER -
CU PARTICIPAREA PARCHETULUI DE PE LANGA JUDECATORIA BOTOSANI - prin PROCUROR P. C.A
S E N T I N T A C I V I L A nr. XXXX
Pe rol fiind judecata cauzei civile privind pe reclamanta R. M. si pe paratul M. M., avand ca obiect instituire ordin de protectie.
La apelul nominal realizat in sedinta publica, la prima strigare, se prezinta av. S. A. - aparator din oficiu pentru paratul lipsa (in substituire pentru av. M. - S. I.) si, din partea Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani - d-na procuror P. C.. Lipsa reclamanta.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta pune in discutie sanctiunea suspendarii, avand in vedere ca reclamanta nu a facut dovada citarii paratului prin publicitate, astfel cum i s-a solicitat.
Partile prezente solicita suspendarea judecatii.
Instanta retine cauza spre solutionare, sub acest aspect.
Dupa luarea cauzei, se prezinta reclamanta, solicitand reluarea judecatii.
Se realizeaza un nou apel, apel la care se prezinta av. S. A. si, din partea Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani - d-na procuror P. C..
Partile prezente, interpelate fiind, se arata de acord cu reluarea cauzei.
Fata de prezentarea reclamantei in instanta, avand asupra sa dovada citarii paratului prin publicitate, instanta repune cauza pe rol.
Reclamanta depune la dosar extrase din cotidianul in care s-a publicat anuntul de citare a paratului.
Sub prestare de juramant, se procedeaza la audierea martorului prezent in instanta, martor propus de reclamanta, declaratia acestuia fiind consemnata in proces-verbal atasat la dosar.
Interpelate fiind, partile arata ca nu mai au cereri de formulat ori probe de administrat.
Vazand ca nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat ori exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul la fond.
Reclamanta solicita admiterea actiunii, astfel cum a fost formulata.
Av. S., pentru parat, solicita respingerea cererii ca neintemeiata, invederand ca paratul nu se afla la domiciliul comun, ca nu s-a apropiat de familia sa in ultima perioada si ca pretinsele amenintari telefonice nu sunt de natura sa alarmeze.
Reprezentantul Ministerului Public solicita, de asemenea, respingerea cererii, aratand, suplimentar celor invederate de aparatorul paratului, ca reclamanta nu a demarat, pentru rezolvarea situatiei litigioase dintre parti, o actiune de drept comun.
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de fata,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani in data de xx.xx.xxxx, reclamanta R. M. a solicitat prelungirea ordinului de protectie emis impotriva paratului M. M., prin Sentinta nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Judecatoriei Botosani, instanta urmand a dispune, pentru o noua perioada de 6 luni, masurile stabilite si anterior, respectiv evacuarea agresorului din locuinta comuna, obligarea paratului la pastrarea unei distante minime de 500 m fata de victima si fata de copii acesteia, interzicerea oricarui contact (telefonic, prin corespondenta sau in alt mod).
In motivare, reclamanta arata ca a obtinut un ordin de protectie impotriva paratului, prin sentinta mentionata, dat fiind comportamentul extrem de agresiv al acestuia. Dupa pronuntarea hotararii, paratul a parasit domiciliul dar nu a respectat si interdictia de a-si contacta familia. Astfel, paratul si-a sunat sotia, amenintand-o ca va reveni la domiciliu, situatie in care, arata reclamanta, aceasta incearca un sentiment de teama fata de ceea ce se poate intampla, anume manifestarile unui comportament deosebit de violent, verbal si fizic, fata de persoana sa si a celor sase copii.
In dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale.
Din oficiu, s-a dispus atasarea dosarului nr. XXXXX/193/2012.
Paratul, legal citat, nu s-a prezentat in instanta si nu a formulat aparari scrise.
In temeiul art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2003 republicata, in cauza s-a desemnat un aparator din oficiu pentru parat.
Acesta din urma a solicitat respingerea actiunii, cu argumentul ca paratul nu se afla la domiciliul comun, ca nu s-a apropiat de familia sa in ultima perioada si ca pretinsele amenintari telefonice nu sunt de natura sa alarmeze.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Sentinta nr. XXXX/xx.xx.xxxx, Judecatoria Botosani a admis cererea reclamantei R. M., emitand un ordin de protectie impotriva paratului M. M. (in sensul evacuarii acestuia din imobilul comun, al interzicerii apropierii sale la mai putin de 500 m de reclamanta si de copiii acesteia si al interzicerii oricarui contact telefonic, prin corespondenta ori similar, cu membrii familiei), drept consecinta a retinerii comportamentului agresiv al acestuia si, ca atare, a existentei unei stari de pericol pentru integritatea fizica si psihica a victimelor.
Ordinul de protectie astfel emis a produs efecte, in consens cu prevederile legii speciale, pana in data de xx.xx.xxxx (6 luni). Potrivit sustinerilor reclamantei, paratul a respectat primele doua masuri dispuse in privinta sa, plecand in strainatate, dar a incalcat, in mod repetat, interdictia de a contacta telefonic pe fosta sotie si pe copiii acesteia. Asa fiind si avand in vedere amenintarile pretins transmise de catre parat, in chiar ziua incetarii ordinului dispus in octombrie 2012, reclamanta a formulat prezenta actiune, solicitand "prelungirea" tuturor masurilor protective stabilite anterior.
Noteaza instanta, fata de solicitarea concreta a reclamantei, ca Legea nr. 217/2003 nu reglementeaza posibilitatea "prelungirii" ordinului de protectie emis anterior. Dimpotriva, insasi limitarea termenului pentru care se dispune acesta (art. 24 din lege) conduce la concluzia ca, pentru o noua serie de masuri de protectie, este necesara o noua analiza a situatiei de fapt, in scopul de a se stabili daca, la chiar momentul formularii cererii, se intrunesc conditiile aplicarii dispozitiilor art. 23 din lege. Prin urmare, ceea ce solicita si poate obtine reclamanta este emiterea unui nou ordin protectiv, prin raportare la starea de lucruri actuala.
Se retine astfel, ca la data formularii cererii, paratul se afla in strainatate, situatie care s-a mentinut pana in prezent si care impiedica, in chip obiectiv, exercitarea unor agresiuni directe asupra fostei sotii/a copiilor acesteia. Pe de alta parte, data fiind absenta de la domiciliu/din localitate a paratului, primele doua masuri solicitate (evacuarea, respectarea unei distante minime fata de pretinsele victime) apar, deopotriva, lipsite de obiect si de interes. Desigur, reclamanta a avut drept scop, la formularea cererii, obtinerea unei masuri de protectie pentru viitor, demers care nu este, in sine, inadmisibil, dar care trebuie sa justifice conditia interesului, prin probarea iminentei situatiei prejudiciatoare. Or, in cauza, s-a facut vorbire despre o amenintare de revenire la domiciliu, respectiv despre simpla posibilitate a existentei/materializarii unei astfel de intentii din partea paratului, la o data neprecizata. In dosar nu s-au administrat probe care sa ateste, in chip ferm, cum si cand urmeaza a actiona paratul. Martorul audiat a descris aspecte cunoscute de la reclamanta ori percepute, in mod direct, din discutiile acesteia cu paratul, fara a fi in masura sa inlature posibilitatea ca amenintarile sa fie/sa ramana la nivel pur declarativ.
Noteaza instanta, in acest context, ca paratul a parasit in mod voluntar locuinta si ca nu a revenit in localitate de indata ce s-a scurs termenul de 6 luni stabilit prin precedenta hotarare, astfel incat posibilitatea invocata nu poate fi inlaturata.
Asa fiind, instanta constata ca in speta nu sunt date acte de agresiune fizica si nici nu apare probata iminenta unor astfel de acte, astfel incat nu sunt intrunite conditiile adoptarii primelor doua masuri solicitate. Desigur insa, in situatia in care amenintarile paratului s-ar materializa, reclamanta are posibilitatea formularii unor noi cereri in instanta, pentru obtinerea masurilor corespunzatoare.
In ceea ce priveste agresiunea verbala si agresiunea de ordin psihologic (adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenintari, cuvinte si expresii degradante sau umilitoare; impunerea vointei sau a controlului personal, provocarea de stari de tensiune si de suferinta psihica in orice mod si prin orice mijloace_, prin amenintari verbale, controlul vietii personale, acte de gelozie, constrangerile de orice fel, precum si alte actiuni cu efect similar - art. 4 lit. a si b), instanta retine ca, potrivit martorului audiat in speta, paratul a continuat, pe durata producerii efectelor ordinului anterior dar si dupa data de xx.xx.xxxx, sa-si contacteze telefonic fosta sotie si, pe aceasta cale, sa-i adreseze injurii si amenintari cu acte de violenta, inclusiv cu revenirea la domiciliu si cu alungarea, din acest spatiu, a reclamantei si a copiilor acesteia. Urmare a acestor violente verbale/amenintari, care se savarsesc in mod constant, reclamanta incearca o stare de ingrijorare, de teama.
Apreciaza instanta, fata de cele expuse, ca in comportamentul paratului se includ o serie de manifestari deviante, apte in sine sa afecteze integritatea emotionala a reclamantei si a minorilor, manifestari care se circumscriu fenomenului violentei in familie, astfel cum a fost definita aceasta de catre legiuitor (orice actiune sau inactiune intentionata, cu exceptia actiunilor de autoaparare ori de aparare, manifestata fizic sau verbal, savarsita de catre un membru de familie impotriva altui membru al aceleiasi familii, care provoaca ori poate cauza un prejudiciu sau suferinte fizice, psihice, sexuale, emotionale ori psihologice, inclusiv amenintarea cu asemenea acte, constrangerea sau privarea arbitrara de libertate) si care atrag incidenta prevederilor Legii nr. 217/2003, inclusiv a celor relative la modalitatile de ocrotire a victimelor acestui fenomen - emiterea ordinului de protectie, cu una sau mai multe masuri dintre cele reglementate de art. 23 lit. a-h.
Cu aceste argumente, instanta va admite in parte cererea analizata, urmand a emite ordin de protectie impotriva paratului M. M., in sensul interzicerii oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu reclamanta si cu minorii.
Durata masurii astfel dispuse este de 6 luni, de la data emiterii prezentului ordin, potrivit dispozitiilor art. 24 din lege.
Conform art. 29, prezentul ordin de protectie este executoriu de drept, fara somatie sau fara trecerea vreunui termen.
In temeiul art. 31, prezentul ordin se va comunica IPJ Botosani.
Suma de 500 lei reprezentand onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu, se va avansa Baroului de Avocati Botosani din fondurile Ministerului Justitiei, urmand a fi recuperata de la parat, care va fi tinut la plata in temeiul dispozitiilor art. II din Legea nr. 25/2012 raportate la art. 191 CPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite in parte cererea formulata de reclamanta R. M., domiciliata in Flamanzi, str. X nr. Y jud. Botosani / cu domiciliul ales in Iasi, Soseaua X nr. Y, la Cabinet av. C. I., in contradictoriu cu paratul M. M., cu domiciliul in Flamanzi, str. X nr. Y, jud. Botosani / citat prin publicitate.
Emite ordin de protectie pentru reclamanta R. M., cu domiciliul in Flamanzi, str. X nr. Y, jud. Botosani, CNP XXXXXXXXXXXXX, si pentru copiii acesteia, impotriva paratului M. M..
Interzice paratului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu reclamanta si cu fiii/fiicele acesteia.
Durata masurii astfel dispuse este de 6 luni, de la data emiterii prezentului ordin.
Respinge celelalte pretentii ale reclamantei, ca neintemeiate.
Executoriu de drept, fara somatie sau fara trecerea vreunui termen.
Prezentul ordin se va comunica IPJ Botosani - Politia orasului Flamanzi.
Cheltuielile judiciare in suma de 500 lei, reprezentand onorariu pentru avocatul din oficiu, se vor avansa Baroului de Avocati Botosani din fondurile Ministerului Justitiei.
Obliga paratul la plata, catre stat, a sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs in 3 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica in data de xx.xx.xxxx.
PRESEDINTE, GREFIER,