Insolventa. Conditiile denuntarii unui contract in temeiul art. 86 din Legea nr.85/2006.
Faliment - procedura insolventei.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 1657 din 11.09. 2012)
Prin cererea inregistrata in data de 16.11.2009 la Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, sub nr.45336/3/2009, reclamanta SC D.F.I. SRL a chemat in judecata parata SC Q.P. SRL prin administrator judiciar T.A. SPRL, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:
1) constatarea incetarii de drept, incepand cu data de 13.11.2008, a contractului de inchiriere fond de comert incheiat la 26.01.2008 intre parti, in conformitate cu prevederile art.86 din legea insolventei;
2) constatarea inexistentei in patrimoniul paratei a dreptului de a primi chiria aferenta lunilor noiembrie 2008 - iulie 2009, de cand a incetat de drept contractul, pentru care au fost emise de catre reclamanta urmatoarele CEC-uri: fila CEC seria BG 312 nr. 00048712 - data scadenta 05.10.2008 in valoare 44.800 lei; fila CEC seria BG 312 nr. 00048713 - data scadenta 05.11.2008 in valoare 44.800 lei; fila CEC seria BG 312 nr. 00048714 - data scadenta 05.12.2008 in valoare 44.800 lei; fila CEC seria BG 312 nr. 00048715 - data scadenta 05.01.2009 in valoare 44.800 lei; fila CEC seria BG 312 nr. 00048716 - data scadenta 05.02.2009 in valoare 44.800 lei; fila CEC seria BG 312 nr. 00048717 - data scadenta 05.03.2009 in valoare 44.800 lei; fila CEC seria BG 312 nr. 00048718 - data scadenta 05.04.2009 in valoare 44.800 lei; fila CEC seria BG 312 nr. 00048719 - data scadenta 05.05.2009 in valoare 44.800 lei.
Prin incheierea data la 28.05.2010 in dosarul nr.45336/3/2009 Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a admis exceptia privind necompetenta sa functionala, a dispus scoaterea cauzei de pe rol si a inaintat-o spre competenta solutionarea Sectiei a VII-a (Judecatorul sindic) a Tribunalului Bucuresti, unde cauza a fost inregistrata, in final, sub nr.41191/3/2010/a1.
Prin sentinta civila nr.7993 pronuntata la 01.11.2011 in dosarul nr.41191/3/2010/a1, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila, prin judecatorul sindic, a respins, ca neintemeiat, capatul de cerere avand ca obiect constatarea incetarii de drept a contractului de inchiriere incheiat la data de 26.01.2008 intre parti, a admis exceptia puterii de lucru judecat cu privire la cel de-al doilea capat de cerere si a respins, ca urmare a existentei puterii de lucru judecat acest capat de cerere, referitor la constatarea neexistentei in patrimoniul paratei a dreptului de a primi chiria aferenta lunilor noiembrie 2008 - iulie 2009 conform contractului de inchiriere incheiat de parti la 26.01.2008.
Pentru a pronunta aceasta sentinta civila tribunalul a retinut ca primul capat de cerere formulat de reclamanta este neintemeiat, avand in vedere ca, in raport cu prevederile art.86 din Legea nr.85/2006, notificarea debitoarei nr.1585 din 13.10.2008 nu poate fi circumscrisa notificarii la care se refera art. 86 si care sa reclame un raspuns din partea administratorului judiciar, sub sanctiunea considerarii contractului ca fiind denuntat.
Administratorului judiciar i s-a comunicat notificarea nr. 1585 din 13.10.2008 intemeiata pe dispozitiile art. VI pct. 6.1 lit. a) din contract, prin care D.F.I. a solicitat Q.P. rezilierea pe cale amiabila a contractului de inchiriere.
Administratorul judiciar nu a fost de acord cu pretentiile din aceasta notificare, neintelegand sa rezilieze contractul avand in vedere ca Q.P. isi executa in continuare obligatiile contractuale.
In notificarea nr. 1585 din 13.10.2008, D.F.I. cere explicit rezilierea amiabila a contractului de inchiriere, iar nu pronuntarea administratorului judiciar cu privire la denuntarea sau mentinerea in fiinta a contractului de inchiriere.
Prin aceeasi notificare, D.F.I., pretinde ca, in situatia in care nu se va realiza o reziliere a contractului va solicita anularea contractului pentru ca ar fi fost incheiat cu rea credinta, prin folosirea dolului.
Institutiile juridice invocate sunt distincte si antreneaza sanctiuni juridice distincte:
Rezilierea este o sanctiune pentru neexecutarea culpabila a contractului.
Anularea pentru dol este o sanctiune pentru un incident intervenit anterior executarii contractului.
Denuntarea unilaterala a contractului este un drept exclusiv pe care art. 86 din Legea 85/2006 il confera administratorului judiciar in scopul maximizarii averii debitorului.
Articolul 86 din Legea 85/2006, fiind o dispozitie legala imperativa speciala, trebuie aplicat limitativ.
Pentru a antrena sanctiunea juridica a denuntarii, ca urmare a lipsei raspunsului administratorului judiciar in termen de 30 de zile, notificarea prevazuta la art. 86 alin 1 trebuie sa contina neechivoc solicitarea cocontractantului, adresata administratorului judiciar, de a denunta contractul.
Pentru a determina caracterul juridic al notificarii nr. 1585 din 13.10.2008, precum si consecintele juridice ale acesteia, acest act trebuie interpretat dupa intreaga situatie de fapt anterioara si ulterioara notificarii mentionate.
Acte si fapte relevante:
- notificarea din 13.10.2008 comunicata Q.P. de D.F.I., prin care se solicita indeplinirea obligatiilor contractuale in termen de 5 zile de la primirea acesteia, sub sanctiunea aplicarii pactului comisoriu ( art.4.2.lit a) din contract).
Aceasta notificare arata intentia D.F.I. de a pregati cadrul legal care sa-i confere posibilitatea de a invoca interventia pactului comisoriu (potrivit art.4.2.lit a) din contract, intervenirea pactului comisoriu era conditionata de notificarea prealabila a cocontractantului cu privire la incalcarea obligatiilor contractuale).
- proces-verbal de conciliere din 03.11.2008.
Conform acestui proces-verbal, concilierea directa a fost initiata de D.F.I. prin aceeasi notificare nr. 1585 din 13.10.2008.
Concilierea directa a avut ca obiect solicitarea de reziliere a contractului "avand in vedere prevederile art.720^1 Cod procedura civila referitoare la concilierea directa, etapa prealabila in cazul unui litigiu comercial, (...) notificare inregistrata sub nr. 1585/2008 de administratorul judiciar prin care l-am invitat sa participe la intalnirea de conciliere referitoare la rezilierea a contractului de inchiriere fond de comert".
Or, acest proces verbal de conciliere reprezinta o recunoastere calificata a D.F.I. asupra faptului ca prin notificarea nr. 1585 din 13.10.2008 a solicitat/ a convocat administratorul judiciar al Q.P. pentru rezilierea contractului.
Din coroborarea dispozitiilor art.720^1 Cod procedura civila (care prevad obligativitatea parcurgerii concilierii prealabile in cazul cererilor comerciale evaluabile in bani) cu Decizia in interesul legii nr.32/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (prin care cererile in rezolutiune/reziliere au fost calificate ca fiind evaluabile in bani), rezulta ca notificarea nr. 1585 din 13.10.2008 a fost o veritabila convocare la conciliere directa pentru solutionarea litigiului avand ca obiect reziliere contract.
- notificarea nr.1730/03.11.2008.
Prin aceasta notificare D.F.I. aduce la cunostinta Q.P. faptul ca administratorul statutar, care a semnat filele cec emise, a fost inlocuit.
Mai mult, D.F.I. solicita Q.P. inapoierea filelor cec semnate de fostul administrator (V.L.) pentru a emite altele noi, semnate de noul administrator (T.I.D.).
Practic, la data de 03.11.2008 (deci in intervalul de 30 de zile de la comunicarea notificarii nr. 1585/13.10.2008), D.F.I. isi manifesta intentia de executare in continuare a contractului prin emiterea unor noi file cec care sa permita Q.P. incasarea chiriei.
- inregistrarea pe rolul instantelor la 16.10.2008 a dosarului nr.6828/94/2008 al Judecatoriei Buftea, declinat la Tribunalul Bucuresti - Sectia A VI-A Comerciala sub nr.49881/3/2008, avand ca obiect constatare reziliere de drept a contractului de inchiriere.
Atat notificarea nr. 1585/13.10.2008, cat si procesul verbal de conciliere din 03.11.2008 au servit strict la parcurgerea procedurii prealabile prevazute de art.7201 Cod procedura civila, anterioara inregistrarii pe rol a dosarului nr.6828/94/2008 al Judecatoriei Buftea, declinat, la Tribunalul Bucuresti - Sectia A VI-A Comerciala sub nr.49881/3/2008.
Cererea ce a format obiectul dosarului nr.49881/3/2008 al Tribunalului Bucuresti - Sectia A VI-A Comerciala a fost respinsa ca neintemeiata prin sentinta din 27.04.2010.
Mai mult, administratorul judiciar si-a exprimat optiunea de a continua derularea contractului de nenumarate ori, atat anterior, cat si ulterior notificarii nr. 1585 din 13.10.2008:
- in cadrul dosarului nr.49881/3/2008 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia A VI-A Comerciala, avand ca obiect actiunea in constatare reziliere contract de inchiriere fond de comert din 26.01.2008 formulata de D.F.I., administratorul judiciar a combatut sustinerile reclamantei.
- prin cererea de executarea silita din 25.11.2008 inregistrata pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc D.G. si L.G. sub dosar nr. 2059/2008 avand ca obiect executarea silita in baza filei CEC seria BG 31200048712 din 05.10.2008 in cuantum de 44.800 RON.
- in cadrul dosarului nr. 10108/303/2008 al Judecatoriei Sector 6, avand ca obiect contestatie la executare impotriva actelor de executare silita din dosar nr.2059/2008 al Biroului Executorului Judecatoresc D.G. si L.G.
Prin contestatia la executare D.F.I. precizeaza ca a solicitat administratorului judiciar rezilierea amiabila a contractului, dar acesta nu a fost de acord (recunoastere calificata).
- executarea silita ce formeaza obiectul dosarului nr. 1237/2009 al Biroului Executorului Judecatoresc D.G. si L.G., in baza filei CEC seria BG 31200048712 din 05.10.2008
- proces verbal din 11.12.2008 incheiat intre parti, prin care administratorul judiciar isi exprima optiunea de a continua derularea contractului.
Toate aceste acte si fapte juridice exprima manifestarea de vointa a administratorului judiciar in sensul de a continua executarea contractului de inchiriere.
Scopul urmarit de legiuitor prin dispozitiile prevazute de art.86 alin 1 din legea 85/2006 este de a sanctiona atitudinea pasiva a administratorului judiciar fata de solicitarea cocontractantului de a-si exprima optiunea cu privire la contractele aflate in derulare si, implicit, fata de maximizarea patrimoniului debitoarei in insolventa. Fata de cele mentionate instanta a respins ca neintemeiat capatul de cererea avand ca obiect constatarea incetarii de drept a contractului de inchiriere incheiat la data de 26.01.2008 intre SC D.F.I. SRL si SC Q.P. SRL incepand cu data de 13.11.2008, in conformitate cu prevederile art. 86 din Legea nr. 85/2006.
In ceea ce priveste cel de al doilea capat de cerere instanta a constatat ca exista autoritate de lucru judecat asa cum a invocat parata SC Q.P. SRL avand in vedere urmatoarele:
Prin Sentinta nr. 6560/12.12.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul 33785/3/2009, s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolventei impotriva S.C. D.F.I. S.R.L. la cererea SC Q.P. SRL.
Prin Decizia Comerciala nr. 837R/03.06.2010, sentinta sus mentionata a fost casata cu trimitere spre rejudecare, fiind lipsita de orice putere conform art. 311 Cod procedura civila.
Debitoarea, pentru a evita rejudecarea cererii SC Q.P. SRL, si-a cerut singura deschiderea procedurii de insolventa in dosarul 6661/3/2010.
SC Q.P. SRL a formulat cerere de interventie in dosarul 6661/3/2010, invocand o creanta totala de 174.560.50 lei, conform titlurilor executarii: fila CEC seria BG 312000480712 din 05.10.2000 in cuantum de 44.000 RON; fila CEC seria BG 312000480717 din 05.03.2009 in cuantum de 44.800 RON; fila CEC seria BG 312 000480720 din 05.02.2009 in cuantum de 44.800 RON; fila CEC seria BC 312000480719 din 05.05.2009 in cuantum de 44.800 RON.
Cererea de interventie a fost admisa la 15.06.2010 prin Sentinta Comerciala nr. 4565, sentinta prin care s-a deschis si procedura insolventei S.C. D.F.I. S.R.L.
Ulterior, ca urmare a unor incasari efectuate, SC Q.P. SRL si-a diminuat creanta la suma de 139.378,08 lei, suma cu care este si inscrisa in tabelul preliminar de administratorul judiciar al S.C. D.F.I. S.R.L.
Prin admiterea cererii de interventie si deschiderea procedurii la cererea SC Q.P. SRL, Tribunalul Bucuresti a confirmat creanta detinuta de aceasta si implicit a validat contractul de inchiriere.
S.C. D.F.I. S.R.L. nu a atacat cu recurs sentinta prin care a fost admisa cererea de interventie si implicit creanta SC Q.P. SRL.
Pe cale de consecinta lamurirea debitului SC Q.P. SRL a intrat in puterea lucrului judecat, nefiind posibila contestarea creantei acesteia.
A considera altfel, inseamna a lipsi de efecte sentinta de deschidere a procedurii care a avut in vedere exclusiv creanta SC Q.P. SRL.
Impotriva acestei sentinte civile reclamantul SC D.F.I. SRL, prin administrator judiciar R.C.E. SPRL, a declarat recurs, timbrat si in termen legal, solicitand modificarea in tot a hotararii atacate in sensul admiterii cererii de chemare in judecata astfel cum a fost formulata.
In motivarea recursului s-a aratat, in esenta, mai intai in raport cu prevederile art.304 pct.9 Cod procedura civila ca, in ceea ce priveste respingerea primului capat de cerere al actiunii, judecatorul sindic a pronuntat hotararea facand doar o demonstratie teoretica a termenilor reziliere, respectiv, denuntare a contractului, dar nu a luat in considerare si apararile SC D.F.I. SRL si intentia clara de a se inceta contractul rezultata din corespondenta partilor, inclusiv din notificarea nr.1585/13.10.2008, in cuprinsul careia s-a solicitat clar incetarea contractului pe cale amiabila, de catre SC D.F.I. SRL, chiar daca ulterior s-a facut referire si la rezilierea amiabila. Oricum, tribunalul a retinut in mod gresit ca in notificare ar fi si o invitatie la conciliere si ca actul respectiv ar constitui o veritabila convocare la conciliere directa; o astfel de invitatie la conciliere fiind trimisa doar ulterior de catre administratorul judiciar al societatii reclamante. Notificarile ulterioare trimise paratei, de reclamanta, au fost emise anterior datei de 13.11.2009 cand se implinea termenul de 30 de zile in care administratorul judiciar al paratei trebuia sa raspunda, iar in lipsa acestui raspuns sunt aplicabile prevederile art.86 din Legea nr.85/2006 referitor la incetarea de drept a contractului.
In ceea ce priveste al doilea capat de cerere, acesta a fost respins in mod gresit prin admiterea exceptiei autoritatii de lucru judecat. In raport cu prevederile art.1201 Cod civil in cauza nu exista autoritate de lucru judecat din moment ce nu exista tripla identitate de parti, obiect si cauza juridica, dar tribunalul nici nu a analizat cauza sub acest aspect. Mai mult, reclamanta precizase ca temeiul juridic este diferit in cauza (art.86) fata de cererea de interventie a paratei (art.31 din Legea nr.85/2006). De altfel, este cunoscut ca cererea de deschidere a procedurii privind insolventa nu are autoritate de lucru judecat decat referitor la starea de insolventa iar nu si asupra creantei invocate de creditorul care solicita deschiderea procedurii, deoarece cuantumul creantei nu este analizat sub aspectul intinderii sale la deschiderea procedurii ci ulterior, in cadrul procedurii verificarii creantelor, inclusiv pe calea contestatiei la tabelul preliminar al obligatiilor debitorului, astfel nici nu ar mai trebui formulata cererea de inscriere a creantei.
Prin sentinta de deschidere a procedurii s-a admis in mod dubios cererea de interventie a SC Q.P. SRL, desi o astfel de cerere este considerata inadmisibila in practica judiciara.
Printr-un al doilea motiv de recurs s-a aratat, in raport cu art.304 pct.7 Cod procedura civila, ca tribunalul nu a motivat admiterea exceptiei autoritatii de lucru judecat si sub aspectul triplei identitati de obiect, parti si cauza juridica, contrar prevederilor art.6 alin.1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
La judecarea recursului nu s-au depus inscrisuri noi de catre parti.
Intimata-parata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, prin intampinare.
Fata de acestea, analizand actele dosarului Curtea constata ca recursul este nefondat, avand in vedere urmatoarele considerente:
Prin primul capat de cerere al actiunii formulate SC D.F.I. SRL a solicitat sa se constate ca ar fi incetat de drept contractul de inchiriere fond de comert incheiat cu SC Q.P. SRL, aflat in curs de executare la dat deschiderii procedurii insolventei fata de aceasta din urma, potrivit prevederilor art.86 din Legea nr.85/2006, in raport cu care ar fi notificat administratorul judiciar al paratei, cerandu-i sa denunte contractul, dar acesta nu a raspuns in termenul legal de 30 de zile, situatie in care se considera contractul denuntat de drept de la data expirarii termenului mentionat, adica in speta, data de 13.11.2008.
Pentru a se aprecia ca solicitarea in sensul aratat este intemeiata, reclamanta trebuia sa probeze ca a inaintat administratorului judiciar o notificare prin care i-a cerut sa denunte contractul, iar acesta nu a raspuns notificarii. Aceasta cu precizarea ca notificarea trebuie sa cuprinda in mod inechivoc solicitarea de derulare a contractului, avand in vedere distinctia necesara intre incetarea / rezilierea contractului si, pe de alta parte, denuntarea unilaterala a acestuia, precum si in contextul in care dispozitiile art.86 din Legea nr.85/2006 au caracter special, derogand de la dreptul comun doar in limita formularii lor exprese.
Or, recurenta sustine in mod nefondat ca actiunea este intemeiata deoarece din cuprinsul notificarii nr.1585/13.10.2008 precum si din corespondenta purtata intre parti ar rezulta in mod clar intentia de incetare a contractului, iar tribunalul nu ar fi luat in considerare si apararile SC D.F.I. SRL. In ceea ce priveste primul aspect, in cuprinsul notificarii nr.1585/13.10.2008 recurenta a facut in mod expres referire la incetarea / rezilierea contractului, fara a avea insa in vedere termenii respectivi de denuntare unilaterala conform art.86 din Legea nr.85/2006, deoarece a solicitat prin aceeasi notificare, incetarea in conformitate cu prevederile art.VI pct.6.1 lit.a) din contract, incepand cu data de 15.10.2008, luand in considerare rezilierea de drept in conformitate cu prevederile art.4.2 din contract si posibilitatea constatarii rezilierii sau dispunerii anularii contractului in instanta, pentru dol. In acelasi sens pot fi avute in vedere si corespondenta partilor sau alte demersuri procesuale sau extraprocesuale, astfel cum au fost apreciate acestea de catre tribunal in considerentele sentintei recurate. Aprecierea de catre tribunal a notificarii si drept o "veritabila convocare la conciliere" a fost justificata in mod corespunzator si doar pentru a se arata ca nu s-a urmarit de catre SC D.F.I SRL denuntarea unilaterala a contractului, in timp ce administratorul judiciar al paratei si-a exprimat optiunea in sensul de a continua executarea contractului de inchiriere. Prin urmare, nefiind incidenta in speta aplicarea prevederilor art.86 alin.1 din Legea nr.85/2006, sentinta primei instante trebuie apreciata ca fiind temeinica si legala sub aspectul respingerii primului capat de cerere din actiunea SC D.F.I. SRL.
Tribunalul a retinut in mod temeinic si legal existenta puterii de lucru judecat, in raport cu sentinta de deschidere a procedurii insolventei, respingand cel de-al doilea capat de cerere din cererea SC D.F.I. SRL. Sub acest aspect trebuie precizat ca tribunalul nu a avut in vedere autoritatea de lucru judecat in intelesul deplin rezultat din prevederile art.1201 Cod civil ci doar puterea de lucru judecat, raportat exclusiv la considerentele sentintei nr.4565/15.06.2010 (prin care s-a admis cererea de interventie a SC Q.P. SRL si cererea debitoarei SC D.F.I. SRL si s-a deschis procedura insolventei fata de aceasta din urma), in ceea ce priveste creanta SC Q.P. SRL fata de debitoarea SC D.F.I. SRL. Retinerea de catre tribunal, o singura data in considerentele redate, a "autoritatii" de lucru judecat este de apreciat ca o simpla eroare, in conditiile in care SC Q.P. SRL a invocat in mod expres puterea de lucru judecat si sub acest aspect a intervenit punerea in discutie si pronuntarea in cauza. Nefiind supusa solutionarii autoritatea de lucru judecat, tribunalul nu avea de ce sa analizeze masura in care intervine tripla identitate de parti, obiect si cauza juridica, ci doar masura in care considerentele sentintei nr.4565 din 15.06.2010, ramasa irevocabila, au confirmat creanta detinuta de SC Q.P. SRL, fata de SC D.F.I. SRL, cu putere de lucru judecat.
In consecinta, nici acest motiv de recurs nu este fondat, inclusiv sustinerea nemotivarii sentintei in conditiile in care toate sustinerile formulate de recurenta sub acest aspect sunt raportate la autoritatea de lucru judecat, desi era vorba de puterea de lucru judecat.
Avand in vedere considerentele aratate Curtea, in baza art.312 alin.1 Cod procedura civila, a respins recursul, ca nefondat.