Dosar nr. xxxxx/193/2012 Plangere contraventionala
R O M A N I A
JUDECATORIA BOTOSANI
SECTIA CIVILA
Sedinta publica din data de xx.xx. 2013
Instanta constituita din :
PRESEDINTE -
GREFIER -
SENTINTA CIVILA NR. xxxx
Pe rol judecarea cauzei civile, ce are ca obiect plangere contraventionala formulata de petentul N. D., in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie Judetean Botosani.
La apelul nominal realizat in sedinta publica, se prezinta av. G. M. pentru petentul lipsa, lipsa si reprezentantul intimatei.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta.
Av. G. M. pentru petent, depune la dosar imputernicire avocatiala seria SV nr. xxxxxxx si copie certificata pentru conformitate cu originalul de pe sentinta civila nr. xxx/xx.xx..2011 pronuntata de Judecatoria Suceava, pentru practica judiciara in spete similare.
Nefiind cereri de formulat, exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul la probe.
Aparatorul petentului solicita incuviintarea probei cu inscrisurile aflate la dosar.
In temeiul art. 167 Cod procedura civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar pentru ambele parti, apreciind ca fiind legala, pertinenta si utila solutionarii cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri pe fond.
Aparatorul petentului solicita admiterea plangerii.
In sustinerea plangerii aparatorul petentului arata ca petentul a savarsit o manevra de depasire interzisa, a recunoscut fapta, a achitat amenda, insa considera ca masura suspendarii permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile este mult prea aspra pentru fapta savarsita si solicita sa se aiba in vedere pericolul social scazut al faptei. Aparatorul petentului invedereaza ca acesta este administratorul unei societati si foloseste foarte des masina, iar sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile afecteaza activitatea firmei petentului, aduce prejudicii. Raportat la istoricul contraventional al petentului aparatorul petentului solicita sa se aiba in vedere ca nu rezulta ca ar fi savarsit abateri foarte grave.
Aparatorul petentului solicita instantei reindividualizarea sanctiunii in sensul inlaturarii sanctiunii complementare a suspendarii permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile.
Cu privire la cea de- a doua fapta pentru care petentului i s-a intocmit proces verbal, aparatorul petentului invederaza ca lipsa actelor petentului la momentul controlului se datoreaza faptului ca acesta are mai multe masini si ca din eroare nu le-a luat, insa petentul a indicat datele de identificare la solicitarea agentului constatator.
Fara cheltuieli de judecata.
In temeiul art. 150 Cod procedura civila, instanta se socoteste lamurita, declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A,
Deliberand asupra cauzei civile retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani la data de xx.xx.2012, sub nr. xxxxx/193/2012 petentul N. D. a formulat in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie Judetean Botosani plangere contraventionala impotriva procesului-verbal seria CP nr. xxxxxxx din xx.xx.2012 solicitand inlaturarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.
In motivare, petentul a aratat ca in data de xx.xx.2012 se deplasa dinspre localitatea Suceava spre municipiul Botosani, cu autovehiculul marca A. cu nr. de inmatriculare XX XX XXX, in jurul orei 0800 depasind pe raza localitatii Hudum un autoturism cu nr. de inamtriculare YY YY YYYcare se deplasa cu o viteza foarte mica. Petentul a mentionat ca a rulat o buna perioada de timp in spatele acestui autoturism cu viteza redusa, insa trebuia sa ajunga la o intalnire in Botosani la ora 0800 si viteza cu care se deplasa nu i- ar fi permis sa ajunga in timp util. Petentul a precizat ca s- a asigurat ca din sens opus nu circula nicio masina, a depasit autoturismul din fata, trecand cu rotile din stanga putin peste linia continua. Petentul a mentionat ca dupa efectuarea manevrei a fost oprit de catre un echipaj de politie care i- a intocmit procesul verbal pe care il contesta. Petentul a invederat ca a fost sanctionat cu 4 puncte amenda si suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile. Totodata, petentul a invederat ca a fost sanctionat cu avertisment pentru faptul ca nu a avut asupra sa permisul de conducere si cartea de identitate.
Petentul a solicitat schimbarea sanctiunii contraventionale complementare de suspendare a dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile motivat de faptul ca este administrator al societatii SC O.D.N. SRL Suceava, iar datorita perioadei de 30 de zile in care nu va putea conduce pe drumurile publice va fi pus in situatia de a nu- si putea desfasura activitatea in mod operativ, cu consecinte negative asupra activitatii societatii. Petentul a mentionat ca sediul social al societatii este in localitatea Frasin (Dj 177A Frasin Stulpicani), iar domiciliul sau este in Scheia, distanta de la domiciliu la sediul societatii fiind de aproximativ 45-50 km.
Petentul a apreciat ca fapta retinuta in sarcina sa nu prezinta o gravitate atat de mare, sanctionarea sa fiind urmarea unui exces de zel din partea organului constatator.
Petentul a invederat ca a constientizat faptul ca a savarsit o fapta care intra in incidenta cu dispozitiile legale, motiv pentru care atitudinea sa pe viitor va fi una de respectare a regulilor de circulatie, indiferent de contextul de fapt in care se afla. Petentul a precizat ca a achitat amenda contraventionala primita, conform chitantei seria SVSMP nr. xxxx din xx.xx.2012 si a apreciat ca scopul sanctiunii contraventionale a fost atins, motiv pentru care a solicitat inlaturarea sanctiunii complementare.
Petentul a anexat plangerii contraventionale, in copie, chitanta seria SVSMP nr. xxxx din xx.xx.2012 (f. 6), exemplarul 2 al procesului verbal de contraventie seria CP nr. xxxxxxx incheiat la data de xx.xx.2012 (f. 7), certificat constatator pentru SC O.D.N. COMPANY SRL de la ONRC (f. 8), certificat de inregistrare pentru SC O.D.N. COMPANY SRL (f. 9).
In conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru, iar conform dispozitiilor art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, este scutita si de plata timbrului judiciar.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale formulate de petent si mentinerea procesului verbal de contraventie cu toate masurile dispuse prin acesta.
In motivare, intimata a aratat ca la data de xx.xx.2012 in jurul orelor 0809 petentul se afla in trafic si in timp ce conducea autoturismul marca A. cu nr. de inmatriculare XX XX XXX pe raza localitatii Hudum a efectuat neregulamentar manevra de depasire a autoturismului cu nr. YY YY YYYincalcand marcajul dublu continuu in zona de actiune a indicatorului “Depasirea interzisa", fapta constatata in mod direct de catre agentul de politie. De asemenea, a aratat intimata ca s-a constatat ca petentul nu avea asupra sa permisul de conducere si cartea de identitate. A precizat intimata ca petentului i s-au adus la cunostinta faptele si ca acesta a semnat procesul verbal fara obiectiuni.
In aparare, intimata a solicitat prin intampinare administrarea probei cu inscrisuri, depunand la dosar exemplarul nr. 1 al procesului verbal de contraventie seria CP nr. xxxxxxx/xx.xx.2012 (f.13), chitanta seria SVSMP nr. xxxx din xx.xx.2012 (f. 14), certificat constatator pentru SC O.D.N. COMPANY SRL de la ONRC (f. 15), certificat de inregistrare pentru SC O.D.N. COMPANY SRL (f. 16), istoricul contraventional al petentului (f. 17), raportul agentului constatator (f.18).
Instanta, in temeiul dispozitiilor art. 167 Cod procedura civila, a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri ca fiind pertinenta, concludenta si utila cauzei.
Analizand actele dosarului si probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul-verbal de contraventie seria CP nr. xxxxxxx din xx.xx.2012, petentul a fost sanctionat
- cu amenda contraventionala in cuantum de 280 lei pentru faptul ca a efectuat manevra de depasire a autoturismului cu nr. de inmatriculare YY YY YYYin zona indicatorului "Depasirea interzisa", fapta prevazuta de dispozitiile art. 120 lit. h din HG nr. 1391/2006 si sanctionata de dispozitiile art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002. De asemenea, s- a aplicat sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.
- cu avertisment pentru faptul ca nu avea asupra sa permisul de conducere si cartea de identitate, fapta prevazuta de dispozitiile art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006 si sanctionata de dispozitiile art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CP nr. xxxxxxx din data de xx.xx.2012 a fost semnat de catre petent, cu mentiunea " fara obiectiuni".
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta investita cu solutionarea plangerii verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Potrivit primelor trei alineate ale art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier.
Verificand, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CP nr. xxxxxxx din xx.xx.2012, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din acelasi act normativ, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit dispozitiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
Asadar, in speta, instanta constata ca prezentul act a fost intocmit in mod legal, agentul constatator consemnand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute indicate de dispozitiile art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, retinand, de asemenea, si imprejurarea ca faptelor li s-a dat o corecta incadrare juridica.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor reglementeaza etapa judiciara de solutionare a plangerilor formulate impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor iar sub aspect procedural art. 47 prevede ca dispozitiile acestei ordonante se completeaza cu prevederile Codului de procedura civila.
Instanta retine ca desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal contraventional face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, legea instituind o prezumtie relativa de veridicitate cu privire la acesta, referitor la imprejurarile constatate de agentul de circulatie.
Insa, in interpretarea dispozitiilor art. 6 alin. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care garanteaza dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca faptele de natura contraventionala se incadreaza in notiunea autonoma de "fapta penala", necesitand respectarea tuturor garantiilor prevazute in cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumtiei de nevinovatie a persoanei acuzate de savarsirea unei astfel de fapte. Obligatia respectarii prezumtiei de nevinovatie este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecatorului, ci tuturor autoritatilor statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Potrivit dispozitiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007).
Pe de alta parte a conferi forta probanta unui inscris nu echivaleaza cu negarea prezumtiei de nevinovatie, ci poate fi considerata o modalitate de "stabilire legala a vinovatiei" in sensul art. 6 alin. 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Interpretarea contrara ar fi de natura sa perturbe in mod grav functionarea autoritatilor statului, facand extrem de dificila sanctionarea unor fapte antisociale, minore ca si gravitate, dar extrem de numeroase.
Forta probanta a proceselor verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul-verbal de contraventie beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cat timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil. Prin urmare, atat timp cat contravenientului i se ofera posibilitatea reala, efectiva de a proba contrariul, prezumtia de nevinovatie, astfel cum este conturata in jurisprudenta CEDO nu este incalcata.
Instanta retine ca procesul-verbal de contraventie, in masura in care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator, are forta probanta prin el insusi si constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului, cat timp acesta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara.
Cu privire la prima fapta retinuta in sarcina petentului instanta retine ca potrivit art. 120 alin. 1 lit. h din HG 1391/2006 se interzice depasirea vehiculelor in zona de actiune a indicatorului "Depasirea interzisa". Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depasirea".
Instanta retine ca faptul ca petentul a condus autoturismul marca A. cu numarul de inmatriculare XX XX XXX in data de xx.xx.2012, ora 0809, pe raza localitatii Hudum efectuand in mod neregulamentar manevra de depasire a autoturismului cu nr. de inamtriculare YY YY YYY incalcand marcajul dublu continuu in zona de actiune a indicatorului "Depasirea interzisa" este demonstrat prin procesul verbal de contraventie seria CP nr. xxxxxxx din data de xx.xx.2012, situatia descrisa in procesul verbal de contraventie seria CP nr. xxxxxxx din xx.xx.2012 fiind coroborata de raportul agentului constatator (f. 18) de la dosar, precum si de sustinerile petentului din continutul plangerii care au fost in sensul recunoasterii faptei.
Cu privire la a doua fapta retinuta in sarcina petentului instanta retine ca potrivit art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006 conducatorul de autovehicul este obligat sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia in vigoare.
Potrivit art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/200 Participantii la trafic sunt obligati ca, la cererea politistului rutier, sa inmaneze acestuia documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege.
Conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. 2, si anume: documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege.
Instanta retine ca faptul ca petentul a condus autoturismul marca A. cu numarul de inmatriculare XX XX XXX in data de xx.xx.2012, ora 0809, pe raza localitatii Hudum fara a avea asupra sa permisul de conducere si cartea de identitate este demonstrat prin procesul verbal de contraventie seria CP nr. xxxxxxx din data de xx.xx.2012 care in conditiile in care nu a fost rasturnata prezumtia de legalitate si temeinicie cu privire la imprejurarile constatate de agentul constatator face dovada situatiei de fapt. Situatia descrisa in procesul verbal de contraventie seria CP nr. xxxxxxx din xx.xx.2012 este sustinuta si de raportul agentului constatator (f. 18) de la dosar si recunoscuta si de catre petent, raportat la sustinerile aparatorului din fata instantei.
Referitor la proportionalitatea sanctiunii, in conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din acelasi act normativ - care permite instantei sa aprecieze inclusiv sanctiunea care se impune a fi aplicata contravenientului, in ipoteza in care prezumtia de valabilitate a procesului-verbal nu a fost rasturnata - precum si in raport de cele invederate in procesul-verbal, instanta apreciaza ca s-a realizat o corecta individualizare a sanctiunilor aplicate petentului.
Opinia instantei se fundamenteaza, pe de o parte, pe dispozitiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu pericolul social al faptei savarsite, iar, pe de alta parte, pe dispozitiile art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ, conform carora, la aplicarea sanctiunii, trebuie sa se tina cont de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Astfel, in ceea ce priveste fapta petentului constand in nedetinerea asupra sa a permisului de conducere si a actului de identitate, instanta apreciaza ca agentul constatator a dat dovada de indulgenta prin aplicarea unei sanctiuni cu avertisment.
In ceea ce priveste fapta petentului constand in efectuarea manevrei de depasire in zona indicatorului "Depasire interzisa", in zona cu marcaj longitudinal continuu se impune a fi avut in vedere, pe de o parte, ca pericolul social este unul important, fapta fiind de natura a periclita siguranta circulatiei pe drumurile publice, iar pe de alta parte, ca organul constatator a aplicat sanctiunea amenzii in cuantum minim de 280 de lei, individualizand in mod corect sanctiunea, petentul achitand in 48 de h jumatate din acest minim, respectiv 140 de lei.
In baza art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 in caz de nerespectare a regulilor privind depasirea pe drumurile publice, pe langa sanctiunea principala se aplica si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, aceasta masura avand la baza o prezumtie de vinovatie a conducatorului auto, avand caracter preventiv, intrucat priveste protectia interesului public fata de riscul potential pe care il prezinta pentru participantii la trafic un conducator auto care incalca regulile de circulatie rutiera.
Instanta apreciaza ca in prezenta cauza se impune reindividualizarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce. Astfel, desi OUG nr. 195/202 prevede obligativitatea aplicarii automate a pedepsei complementare a suspendarii dreptului de a conduce, si aceasta sanctiune trebuie suspusa unei operatiuni de individualizare in temeiul art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, care prevad ca sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, text in care nu se face nicio distinctie dupa cum ar fi vorba de sanctiuni principale sau complementare. De asemenea, si sanctiunile complementare trebuie suspuse controlului judecatoresc conform art. 34 din OG nr. 2/2001 si ocnform art. 6 si 7 din Conventia Europeana a drepturilor omului, in conditiile in care Curtea Europeana a considerat ca pana si sanctiunea complementara a punctelor de penalizare care pot fi aplicate in materie contraventionala are caracter penal in sensul art. 6 si art. 7 din Conventia Europeana a drepturilor omului ( cauza Malige c. Frantei ).
Dreptul de a conduce este foarte util in viata de zi cu zi si in viata profesionala, astfel ca aplicarea acestei sanctiuni complementare a suspendarii dreptului de a conduce nu se poate dispune automat, fara a putea fi supuse controlului instantelor ( cauza Malige c. Frantei), iar instanta are dreptul in conditiile art. 31 din OG nr. 2/2001, sa verifice si modul de individualizare a acestei sanctiuni.
In prezenta cauza aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce nu se impune, avand in vedere ca impotriva petentului s-a dispus si masura amendarii contraventionale cu amenda in cuantum de 280 de lei, amenda pe care petentul a achitat-o la jumatate din minim la data de xx.xx.2012, in ziua savarsirii faptei, anterior sesizarii instantei (f. 6), precum si avand in vedere faptul ca pentru petent ii este imperios necesar permisul de conducere pentru desfasurarea activitatii profesionale, el fiind administrator la SC O.D.N. Company SRL, retinerea permisului de conducere putand avea consecinte negative asupra exercitarii dreptului sau la munca in aceasta societate pentru functia sa. Mai mult, instanta apreciaza ca si caracterul educativ si preventiv al sanctiunii a fost atins prin faptul ca petentul a constientizat pericolul faptei sale, prin faptul ca a achitat amenda contraventionala in cuantum de 140 lei si prin recunoasterea faptei sale.
Fata de cele constatate, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta va admite in parte plangerea contraventionala formulata de petentul N. D. impotriva procesului-verbal de contraventie seria CP nr. xxxxxxx din data de xx.xx.2012 in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie Judetean Botosani, va inlatura sanctiunea complementara a suspendarii dreptului petentului de a conduce autovehicule pe drumurile publice dispusa de intimata pentru 30 zile si va mentine in rest procesul verbal de contraventie seria CP nr. xxxxxxx incheiat la data de xx.xx.2012 de catre intimata.
Instanta va lua act ca nu s- au solicitat cheltuieli de judecata.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petentul N. D. cu domiciliul in localitatea Scheia, str. X, nr. Y, jud. Suceava, in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie Judetean Botosani, cu sediul in mun. Botosani, Bulevardul Mihai Eminescu nr. 57, jud. Botosani.
Inlatura sanctiunea complementara a suspendarii dreptului petentului de a conduce autovehicule pe drumurile publice dispusa de intimata pentru 30 zile prin procesul verbal de contraventie seria CP nr. xxxxxxx incheiat la data de xx.xx.2012.
Mentine in rest procesul verbal de contraventie seria CP nr. xxxxxxx incheiat la data de xx.xx.2012.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, xx.xx. 2013.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red.SGL/ Tehnored. SGL/ 4ex./