R O M A N I A
JUDECATORIA BOTOSANI
SECTIA CIVILA
Dosar nr.
Sedinta publica din data de
Instanta constituita din:
PRESEDINTE -
GREFIER -
SENTINTA CIVILA NR. 1271
Pe rol, pronuntarea in cauza civila avand ca obiect ,,ordonanta presedintiala,, formulata de reclamantul M.V. in contradictoriu cu parata M.M.G. .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de 20.02.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, ce face parte integranta din prezenta hotarare si, cand, din lipsa de timp pentru deliberare, instanta a amanat pronuntarea pentru astazi, cand,
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 19.01.2012, sub nr. 761/193/2012, reclamantul M.V. a solicitat in contradictoriu cu parata M.M.G. , ca pe cale de ordonanta presedintiala, instanta sa dispuna exercitarea autoritatii parintesti fata de minora M.C. , nascuta la data de 07.04.2007 de catre el, stabilirea domiciliul minorei la domiciliul sau, obligarea paratei M.M.G. la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca din casatoria sa cu parata a rezultat minora M.C. , in varsta de 4 ani si 9 luni. Ca, datorita neintelegerilor si infidelitatii au ajuns la divort ( dosar nr.xxxx/193/2011, solutionat in data de xx.2011).Mentioneaza ca s-au separat in anul 2010, iar parata a formulat cerere de incredintare provizorie a minorei, pe cale de ordonanta presedintiala, cerere admisa prin Ordonanta nr.xxxx/10.06.2010 ( dosar nr.xxxx/193/2010).Sustine reclamantul ca de atunci i s-a interzis sa vada fetita, iar aceasta nu a mai locuit cu parata sau la domiciliul bunicii materne, ci la familia R., din satul V., com. V., care nu este in relatii de rudenie cu vreuna dintre parti, fiind pusa in primejdie cresterea si educarea minorei.
Arata ca prin Sentinta civila nr.xxxx/13.12.2011, pronuntata de Judecatoria Botosani in dosarul nr.xxxxx/193/2011, i s-a acordat un program amplu de vizita, cu posibilitatea de a lua minora la domiciliul sau. Afirma ca a luat fetita si de comun acord cu R. H.E. , minora locuieste si in prezent cu el si refuza sa mai mearga la V., chiar si in vizita. Mentioneaza ca a inscris minora la gradinita, la medic de familie, iar copilul este fericit si nu-i lipseste nimic.
Mai arata reclamantul ca minora este foarte atasata de el, ca alaturi de familia sa ii poate oferi conditiile necesare cresterii si educarii, nefiind firesc ca fetita sa fie abandonata de mama ei la o familie cu care nu are nicio legatura, fara ca el sa o poata vedea si sa se poata implica in cresterea si educarea sa.
In final, arata ca solicita incredintarea minorei ca masura urgenta si vremelnica, pana la solutionarea pe fond a procesului de incredintare, deoarece parata si-a abandonat fetita unor straini, care nu s-au ocupat corespunzator de aceasta. Apreciaza ca ii poate oferi minorei stabilitate si un camin calduros cu principii morale, aceasta urmand a fi crescuta de el si mama sa.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 581 din Codul de procedura civila, coroborat cu art.6132 C.pr. civila , art.398, 400 N.C.Civil.
In dovedire, reclamantul a depus la dosar, in copie, urmatoarele inscrisuri: ordonanta nr.xxxx/10.06.2010, carte identitate reclamant, reteta medicala, adeverinte medicale privind minora M.C., certificat casatoria al partilor, sentinta civila nr.xxxx/2011, adeverinta privind inscrierea minorei la medicul de familie, adeverinta de inscriere la gradinita, solutia pronuntata in dosarul de divort al partilor, certificat constatator privind existenta pe rolul instantei a unui dosar de fond cu acelasi obiect-incredintare.
De asemenea, reclamantul a mai depus la dosar planse foto si o serie de inscrisuri la termenul din 20.02.2012. A solicitat efectuarea unei anchete sociale la domiciliul sau, incuviintarea si administrarea probei testimoniale cu un martor , precum si cu raportul de evaluare psiho-sociala intocmit de Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Botosani.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 10 lei si timbru judiciar de 0,30 lei.
Legal citata, parata nu a formulat intampinare, nu s-a prezentat in instanta si nu si-a trimis nici reprezentant.
Pentru justa solutionare a cauzei, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar de reclamant, cu ancheta sociala si raportul de evaluare psiho-sociala a minorei, precum si proba testimoniala cu martorul M.L..
Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si dispozitiile legale in materie, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila pronuntata de Judecatoria Botosani, la data de xx.2011, in dosarul civil nr.xxxx/193/2010, avand ca obiect divort, s-a dispus desfacerea casatoriei dintre reclamanta-parata M.M-G si paratul-reclamant M.V., din culpa reclamantei-parate, exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minora M.C. , de catre reclamanta-parata , stabilirea locuintei minorei la domiciliul acesteia, obligarea paratului-reclamant la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei si stabilirea unui program pentru reclamantul-parat de legaturi personale cu minora.
Conform anchetei sociale efectuate de Primaria com. V., la locuinta numitei R.-H.E. si a declaratiei martorului M.L., a rezultat ca parata a lasat minora in grija numitei R.-H.E. din sat V., Com. V., mama concubinului sau, iar ea a plecat la munca in Italia, impreuna cu acesta.Din luna decembrie 2011 reclamantul a luat minora la domiciliul sau si nu a mai dus-o inapoi la locuinta mamei concubinului paratei, avand atat acceptul acesteia cat si al paratei, in consens cu dorinta minorei.
Potrivit art.483 alin.(1) C.civil , autoritatea parinteasca este definita ca fiind ansamblul drepturilor si indatoririlor care privesc atat persoana, cat si bunurile copilului si apartin in mod egal ambilor parinti, iar conform alin.(2) al aceluiasi articol, parintii exercita autoritatea parinteasca numai in interesul superior al copilului (...).
De asemenea, potrivit art.486 C.civil , ori de cate ori exista neintelegeri intre parinti cu privire la exercitiul drepturilor sau la indeplinirea indatoririlor parintesti, instanta de tutela, dupa ce ii asculta pe parinti si copil ( dupa caz, conform dispozitiilor art.264 C.civil) luand in considerare concluziile raportului referitor la ancheta psihosociala hotaraste potrivit interesului superior al copilului, aceleasi reguli fiind aplicabile, mutatis mutandis si in cazul stabilirii locuintei minorului, dupa cum rezulta din prevederile 496 C.civil.
In speta, reclamantul a solicitat ca, pe calea ordonantei presedintiale, instanta sa dispuna exercitarea autoritatii parintesti fata de minora M.C. in favoarea sa , stabilirea locuintei acesteia la domiciliul sau si obligarea paratei la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei, pana la solutionarea dosarului civil nr.xxx/193/2012 , avand ca obiect solutionarea pe fond a acelorasi aspecte.
Asadar, instanta urmeaza a verifica doar indeplinirea exigentelor legale privind ordonanta presedintiala.
De asemenea, instanta urmeaza a avea in vedere, la solutionarea cauzei, principiul interesului superior al minorului, dupa cum prevad dispozitiile art.2 alin.(3) din Legea 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului.
Astfel, potrivit dispozitiilor art.581 alin.1 C.pr. civila " instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
Textul legal susmentionat instituie doua conditii de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala, respectiv urgenta si caracterul vremelnic al masurii ce se solicita a se lua pe aceasta cale, iar din aceasta din urma decurge si o a treia conditie, respectiv neprejudecarea fondului.In ceea ce priveste prima conditie, legea prevede trei situatii in care instanta poate aprecia existenta urgentei, respectiv pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea altfel repara si inlaturarea pagubelor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari-in materie de executare silita.Urgenta trebuie sa rezulte din fapte concrete si se apreciaza la speta, fiind necesar sa persiste pe toata perioada judecatii.
Reclamantul a facut dovada caracterului vremelnic al masurii ce se solicita a fi dispusa in cauza, aratand ca solicita exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minora M.C. , stabilirea locuintei acesteia la domiciliul sau si obligarea paratei la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei, pana la solutionarea dosarului nr. xxx/193/2012, privind solutionarea pe fond a acelorasi aspecte.
In ceeea ce priveste conditia urgentei aceasta este justificata, prin prisma motivelor ce succed:
Potrivit art.30 din Legea 272/2004, copilul are dreptul sa creasca alaturi de parintii sai, iar conform art.32 din acelasi act normativ are dreptul sa fie crescut in conditii care sa permita dezvoltarea sa fizica, mentala, spirituala, morala si sociala.De asemenea, art.43 din Legea 272/2004 prevede ca are dreptul de a se bucura de cea mai buna stare de sanatate pe care o poate atinge, iar art.44 din acelasi act normativ , stipuleaza dreptul copilului de a beneficia de un nivel de trai care sa permita dezvoltarea sa fizica, mentala, spirituala, morala si sociala.
In speta, toate drepturile copilului, enuntate mai sus , nu au fost respectate. In acest sens, instanta retine culpa paratei, care , avand obligatia legala si morala de a se ocupa de cresterea si educarea minorei a lasat-o in grija unei persoane straine, intr-un mediu in care aceasta a asistat la numeroase conflicte ce implicau atat violenta fizica cat si cea verbala, experiente care, dupa cum se releva in pct. III al raportului de ancheta psiho-sociala intocmit de D.G.A.S.P.C. Botosani,au un potential caracter psiho-traumatizant.
De asemenea, relevanta si convergenta spre aceeasi concluzie, este si depozitia martorului M.L. , care a declarat ca in momentul cand reclamantul a luat minora de la locuinta familiei R.-H., din sat V., com. V., aceasta era neingrijita, avea o boala de piele, chiar si paduchi, si era speriata.
Totodata, instanta retine ca in cauza aparenta dreptului este in favoarea reclamantului.
In raport de considerentele mentionate, constatand ca in speta sunt intrunite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, avand in vedere si principiul interesului superior al copilului evocat anterior, instanta va admite cererea de ordonanta presedintiala si va dispune ca autoritatea parinteasca fata de minora M. C. sa fie exercitata de reclamant, iar locuinta copilului sa fie stabilita la domiciliul reclamantului, aceste masuri urmand a-si produce efectele pana la solutionarea irevocabila a dosarului xxx/193/2012 al Judecatoriei Botosani.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei, avand in vedere dispozitiile art.524, art.525, art. 529 si art. 530 C.civil, instanta urmeaza a obliga parata la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 125 euro/luna, in favoarea minorei M.C. , nascuta la data de 07.04.2007, incepand cu data introducerii actiunii, respectiv 19.01.2012 si pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr.xxx/193/2012. In acest sens, instanta a avut in vedere ca parata realiza in anul 2011 un venit lunar de circa 550 euro, dupa cum rezulta din ancheta sociala efectuata de autoritatile italiene pentru dosarul de divort xxxx/193/2010( depusa de reclamant la dosar, la termenul din 20.02.2012) , apreciind ca parata realizeaza in continuare acelasi venit, care este unul de nivel minim pentru Italia.
Avand in vedere culpa procesuala a paratei,in temeiul art.274 C.pr. civila, instanta o va obliga la plata sumei de 710,30 lei catre reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in onorariu avocat, taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E :
Admite cererea avand ca obiect "ordonanta presedintiala", formulata de reclamantul M.V. , din mun. Botosani
Dispune exercitarea autoritatii parintesti fata de minora M.C. , nascuta la data de xx.xx.xxxx, de catre reclamantul M.V. , in mod provizoriu, pana la solutionarea irevocabila a dosarului xxx/193/2012 avand ca obiect exercitarea autoritatii parintesti.
Obliga parata M.M-G la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei M.C. , in suma de 125 euro/luna , incepand cu data introducerii actiunii, respectiv xx.2012 si pana la solutionarea irevocabila a dosarului civil nr.xxx/193/2012.
Obliga parata M.M-G la plata sumei de 710,30 lei catre reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in onorariu avocat, taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Cu drept de recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din xx.2012.
PRESEDINTE, GREFIER,